AskeriYüksekİdareMahkemesi
Dairesi: 3. Daire
Esas No: 2008/ 21
Karar No: 2008 / 959
Karar Tarihi: 17.07.2008

(2330 S. K. m. 1, 2, 3, 10) (Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Yönetmelik m. 2, 17, 19)

Davacı vekili, 24.12.2007 tarihinde AYİM kayıtlarına giren dava dilekçesinde ve 24.03.2008 tarihinde kayıtlara giren cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin askerlik görevini yaptığı sırada Bingöl İli Kırmızıtaş Bölgesinde icra edilen İLBEY 2004 Operasyonuna katıldığını, operasyon dönüşünde 19.11.2004 günü saat: 05.00 sıralarında karartmalı intikal esnasında Çukurbağı Mevkiinde P.Er ……. idaresindeki 315736 plakalı Mercedes Unimog aracının yolun sağ tarafında takla atarak yuvarlanması sonucu yaralandığını, bu kaza sonucu müvekkilinin sağ ayak diz altından kırık ameliyatı geçirdiğini, tedavi gördüğünü ve toplam 5 ay hava değişimi kullandığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle KKK.lığına yaptıkları başvuruda askerlik şubesine müracaat ederek askeri hastaneye sevk edilmesi ve muayene sonucu aldığı raporu göndermesinin istendiğini, oysa müvekkili hakkında Elazığ Askeri Hastanesince 22.07.2005 tarihli kat’i rapor düzenlenmiş olduğunu, idarece müvekkiline nakdi tazminat ödenmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek söz konusu işlemin iptalini talep etmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının 17 nci İç Güv.A.K.lığı 1.İç Güv.Tb.K.lığı 1 nci İç Güv.Bl.K.lığı emrinde görev yaptığı sırada 19.11.2004 günü saat:05.00 sıralarında 1 nci İç Güv.Tb.K.lığının Kırmızıtaş Bölgesinde İLBEY 2004 Operasyonunu icra etmek üzere intikalini müteakip dönüş sırasında karartmalı intikal ederken Çukurbağı mevkiinde P.Er …….’ın sevk ve idaresindeki 315736 plaka sayılı Mercedes Unimog aracının yolun sağ tarafına takla atarak yuvarlanması nedeniyle araç içinde bulunan davacı P.Er İshak ATIM’ın sağ ayak diz altında kırık meydana geldiği, gördüğü tedaviler kapsamında Elazığ Askeri Hastanesinin 30.11.2004 tarih ve 1838 sayılı raporu ile 3 ay ve aynı hastanenin 01.03.2005 tarih ve 315 sayılı raporu ile 2 ay hava değişiminin uygun görüldüğü, 26.08.2005 tarihinde normal terhis işlemine tabi tutulan davacının 23.10.2007 ve 08.11.2007 tarihli başvurusu ile davalı idareden nakdi tazminat ödenmesi talebinde bulunduğu, davalı idarece davacıdan, kayıtlı bulunduğu Askerlik Şubesi Başkanlığına müracaat ederek Askeri Hastaneye sevkini yaptırması ve muayene sonucunda alacağı askerliğe elverişli olup olmadığını gösterir kesin sağlık kurulu raporu ile KK Per.İşl.D.Bşk.lığına müracaat etmesi halinde gerekli işlemlerin yapılacağının bildirilmesi üzerine AYİM’de işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık ile ilgili mevzuat incelendiğinde, nakdi tazminatın ödenme usul ve esasları, 2330 Sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun ile Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Yönetmelikte düzenlenmiştir.

3.11.1980 tarih ve 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanunun Amaç başlığı altındaki 1 nci maddesinde, bu kanunun amacı;“Barışta güven ve asayişi korumak, kaçakçılığı men, takip ve tahkikle görevli olanların bu görevlerinden dolayı ya da görevleri sona ermiş olsa bile yaptıkları hizmet nedeniyle derhal veya bu yüzden maruz kaldıkları yaralanma veya hastalık sonucu ölmeleri veya sakat kalmaları halinde ödenecek nakdi tazminat ile birlikte bağlanacak aylığın ve bu yüzden yaralanmaları halinde ödenecek nakdi tazminatın esas ve yöntemlerinin düzenlenmesidir”. şeklinde belirtilmiştir.

Kanunun ikinci maddesinde ise, iç güvenlik ve asayişin korunması veya kaçakçılığın men, takip ve tahkikle görevlendirilen personelle kimlerin amaçlandığına açıklık getirilerek kanun kapsamında bulunan personel sayılmıştır.

Aynı Kanunun 10 ncu maddesinin 1 nci fıkrasında; Kanuna göre verilecek nakdi tazminatların ödeme şekli ile 3 ncü maddenin (b) bendi uyarınca ödenecek tazminatların tutarları ile bu kanunla ilgili diğer hususların hazırlanacak bir yönetmelikle düzenleneceği öngörülmüştür.

Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Yönetmeliğin Kapsamla ilgili 2 nci maddesinde, iç güvenlik ve asayişin korunması ile kaçakçılığın men, takip ve tahkiki konularında görevlendirilen personel sayılmakta, bu görev ve yardımlardan dolayı veya görev ve yardımları sona ermiş olsa bile yaptıkları bu görev ve yardımları nedeniyle ya da Devlet güçlerini sindirme amacına yönelik saldırı sonucu, derhal veya bu yüzden maruz kaldıkları yaralanma ve hastalık sonucu ölmeleri halinde hak sahiplerine verilecek Nakdi Tazminat ile bağlanacak aylığın, sakat kalmaları halinde kendilerine verilecek nakdi tazminatın esaslarını kapsayacağı açıklanmıştır.

Yönetmeliğin 19 ncu maddesinde, nakdi tazminat ödenmesi, aylık bağlanması, öğretim ve sağlık yardımlarıyla ilgili hükümlerinin; ölüm, sakatlanma ve yaralanmanın görevin sebep ve tesiriyle olmayıp da görevli kişinin kendi kasdı sonucu meydana geldiğinin idarece saptanması halinde uygulanmayacağı vurgulanmıştır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve Yönetmelik hükümlerine göre nakdi tazminat ödenebilmesi için: 1) İç güvenlik ve asayişin korunması, kaçakçılığın men, takip ve tahkiki konularında görevli olunması ya da görevli kişinin 2330 Sayılı Kanunun 2 nci maddesinde belirtildiği derecede yakını bulunulması,2) Ölüm, sakatlanma ve yaralanmanın, belirtilen görevlerin yapılışı sırasında veya görev sona ermiş bulunsa bile görevden dolayı meydana gelmiş olması, 3) Ölüm, yaralanma ve sakatlanmanın oluşumunda kendi kastı bulunmaması koşullarının bir araya gelmesi gerekmektedir.

Söz konusu Yönetmeliğin 17 nci maddesinde; ...Yaralanma durumunu, araz bırakıp bırakmadığını, yaralının kaç gün iş ve gücünden geri kaldığını içeren, kurumlarınca sevk edildikleri Devlet, askeri, Sosyal Sigortalar Kurumu veya üniversite hastanelerinden verilen kesin sağlık raporları veya sağlık kurulu raporları, b) Sakatlanmalarda, (a) fıkrasında belirtilen belgelere ek olarak; tam teşekküllü hastane sağlık kurulundan verilen ve ilgili sosyal güvenlik kurumunca sakatlık derecesi tespit edilmiş kesin rapor,... bulunması gereklidir hükmüne yer verilmektedir.

Yapılan tespitler ve ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda dava konusu uyuşmazlık incelendiğinde; davacının yaralanması olayının meydana geldiği sırada davacının 2330 sayılı Kanun kapsamında sayılan bir iç güvenlik faaliyetinde fiilen görevli olması ve bu görevi devam ederken tamamen operasyon bölgesinin arazi ve coğrafi şartları ile operasyon faaliyeti gereği karartmalı olarak intikal esnasında içinde bulunduğu aracın devrilmesi sonucu yaralandığı dikkate alındığında yaralanmasında iç güvenlik görevinin sebep ve tesirinin bulunduğuna kuşku bulunmamaktadır. Zira 2330 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunundan farklı olarak yalnızca terör eylemine muhatap olma koşulunu aramamış, Kanunun 1 nci maddesinde sayılan görevlerinden dolayı maruz kaldıkları yaralanma veya hastalık ya da ölüm halinde nakdi tazminat ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Esasen bu konuda taraflar arasında bir uyuşmazlık da bulunmamaktadır.

Davalı idarece 2330 sayılı Kanun uyarınca yaralanma ve sakatlanmalarda ödenecek tazminat miktarını belirlemeye esas kati sağlık raporunun ibraz edilmemesi sebebiyle davacı hakkında işlem tesis edilmediği ileri sürülmektedir.

Ancak davacı vekilin 24.03.2008 tarihinde kayıtlara giren cevaba cevap dilekçesi ekinde bulunan belgelerin incelenmesinden; davacı hakkında, Elazığ Asker Hastanesi Baştabipliğince 22.07.2005 tarih ve İDA:9135-215-05/Krt.(2336) sayılı Kat’i Rapor un düzenlenmiş olduğu ve söz konusu raporun Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Yönetmeliğin 17 nci maddesinde belirtilen unsurları taşıyan ve nakdi tazminat ödenmesine esas teşkil edecek nitelikte, bu konuda işlem yapmaya yetebilecek ölçüde bir rapor olduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; davacının yaralanması olayının fiilen operasyon görevi sırasında meydana gelmiş olması, yaralanmasında iç güvenlik görevinin sebep ve tesirinin bulunması ve yaralanmada herhangi bir kastının bulunmaması, bunun yanı sıra davalı idarece 2330 sayılı Kanun uyarınca işlem tesis etmeye yetecek nitelikte bir kati sağlık raporunun mevcut olması karşısında, ilgili komisyonda bu rapor değerlendirilerek davacıya 2330 sayılı Kanun uyarınca nakdi tazminat ödenmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Hukuka aykırılık teşkil eden İŞLEMİN İPTALİNE, (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy