(1602 S. K. m. 56) (3269 S. K. m. 10) (5434 S. K. m. 11, 44, 45, 47, 49, 50, Ek m. 26)

Davacı vekili 14.01.2008 tarihinde AYİM kayıtlarına geçen dava dilekçesinde özetle, davacının 1992 yılında Türk Silahlı Kuvvetlerinde uzman çavuş olarak göreve başladığını, 1993 yılından itibaren Özel Kuvvetler Komutanlığında tahrip uzmanı olarak göreve devam ettiğini, kurs ve eğitimlerde birçok patlayıcıların yakınında patladığını, roketatar, lav silahı, kanas silahı, uçaksavar silahı kullandığını, bu silahların patlamasından kulaklarının etkilendiğini, paraşüt atlayışlarının kulağının rahatsızlanmasına neden olduğunu, terörle mücadele esnasında tank atışlarının kulaklarını menfi etkilediğini, Beytepe Asker Hastanesinin 31.07.2007 tarihli raporu esas alınarak adi malûllük işlemi tesis edildiğini, davacının kulağındaki arızanın sürekli surette maruz kaldığı top, tüfek, roketatar silah atışlarından paraşütle atlamasından, kısaca görevin sebep ve etkisiyle zaman içinde husule gelen meslek hastalığı ve arızası olduğu hususunun davalı idarelerce göz ardı edildiğini, davacının bir Tıp Fakültesine giderek bu durumu anlattığını, davacıdaki işitme kaybının akustik travmaya bağlı olduğunun düşünüldüğü şeklinde rapor verildiğini, davacının görev malûlü olarak emekliye sevk edilmesi gerekirken adi malûl olarak işlem tesis edildiğini, bunun hukuka aykırı olduğunu, sivil devlet hastanesine, bir üniversite ya da tayin edilecek sivil üç kişilik heyete dosyanın incelettirilmesine, görev malûlü emeklilik işlemi yerine, adi malûllük işlemi tesis edilmesinin, bu işleme dayanak olan sağlık kurulları raporlarının iptaline, görev malûllüğü aylığı ile adi malûllük maaş farklarının yasal faizi ile ödenmesine, yargılamanın duruşmalı yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 10.06.2008 tarihinde AYİM kaydına geçen yeni bir dava dilekçesinde özetle, davacının uzman çavuş olarak Türk Silahlı Kuvvetlerinde göreve başladığını, Özel Kuvvetler Komutanlığında tahrip uzmanı olarak görev yaptığını, kurs ve eğitimlerde birçok patlayıcıların yakınında patladığını, roketatar, law silahı, kanas silahı, uçaksavar silahı kullandığını, bu silahların patlamasından kulaklarının etkilendiğini, paraşüt atlayışlarının kulağının rahatsızlanmasına neden olduğunu, terörle mücadele esnasında tank atışlarının kulaklarını menfi etkilediğini, davacı hakkında adi malûllük işlemi tesis edildiğini, kulaklarındaki arızanın vazifenin sebep ve tesiri ile meydana geldiğini, durumun yeniden gözden geçirilmesi için 11.02.2008 tarihinde davalı kuruma müracaat edildiğini, altmış gün içerisinde cevap verilmediğini, davacı hakkında daha önce açılan dava ile yeni açılan davanın birleştirilmesine, dava dosyasının tıbbi bilirkişi incelemesine tabi tutulmasına, davacının görev malûlü emeklilik işlemi tesis edecek yerde adi malûllük işlemi tesis edilmemesinin ayrıca bu işlemin düzeltilmesine ilişkin 11.02.2008 tarihli başvuruya cevap verilmemesi ve olumlu işlem tesis edilmemesi işleminin iptaline, görev malûlü ile adi malûl aylığı maaş farklarının yasal faizi ile ödenmesine, yargılamanın duruşmalı yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından davacı hakkında 14.01.2008 ve 10.06.2008 tarihlerinde AYİM kayıtlarına giren dilekçeler ile açılan davalar arasında maddi ve hukuki bağlantı görüldüğünden 1602 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi atfı ile 2577 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca davaların birleştirilmesine karar verilmiştir.

Dava, tahsis dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının 26.08.1992 tarihinde Türk Silahlı Kuvvetlerinde uzman çavuş olarak göreve başladığı, Beytepe Asker Hastanesi Baştabipliğinin 31.07.2007 tarih 3388 sayılı sağlık kurulu raporu ile sol Adeziv +Otit+Sol hafif işitme kaybı, bilateral yüksek frekanslarda işitme kaybı teşhisi ile Türk Silahlı Kuvvetlerinde görev yapamaz kararı verildiği, raporun onayından sonra Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına gönderildiği, Sandık Sağlık Kurulunca 05.11.2007 tarihinde incelenerek adi malûl olduğuna karar verildiği, Kara Kuvvetleri Komutanlığından emekliye sevk onayının gönderilmesinin istendiği, Milli Savunma Bakanı tarafından 11.12.2007 tarihinde emekliye sevk işleminin onaylandığı, davacıya adi malûl aylığının bağlandığı, davacı vekilinin 14.01.2008 tarihinde AYİM kayıtlarına geçen dava dilekçesinin davalı kuruma ulaşması üzerine vazife malûllüğü durumunun incelenebilmesi için davacının hangi tarihlerde nerelerde hastalığına neden olabilecek hangi tür görevlerde bulunduğunun bildirilmesinin ve ilgilinin göreve giriş tarihinden emekli edildiği tarihe kadar almış olduğu rapor ve tedavilerine ilişkin belgelerin Kara Kuvvetleri Komutanlığından istenildiği, ilgili belgelerin gönderilmesinden sonra T.C. Sandık Sağlık Kurulunca 14.04.2008 tarihinde davacının raporlarının yeniden incelenerek davacıda mevcut işitme kaybı rahatsızlığının otitis media (süregelen orta kulak iltihabı) sonucu meydana geldiği, rahatsızlığın oluşumunda görevin neden ve etkisinin bulunmadığına karar verildiği, ilgilinin durumunun karara bağlanması için vazife malûllüğü tespit kuruluna sevk edildiği, bu kurulun 20.05.2008 tarih ve 408 sayılı kararı ile hastalığın oluşumunda görevin neden ve etkisinin bulunmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalılardan Milli Savunma Bakanlığı husumet makamından çıkarılmasını talep etmiş ise de, davacının emekliye sevk işlemi ile davacı hakkında tanzim edilen Beytepe Asker Hastanesinin raporunun iptalinin dava konusu edilmiş olması, emekliye sevk işleminin Milli Savunma Bakanlığı tarafından yapılmış olması, sağlık kurulu raporunun da Milli Savunma Bakanlığı bağlısı kurumlar tarafından düzenlenmiş olması nedeniyle Milli Savunma Bakanlığı husumet makamından çıkarılmamıştır.

Davacının görev malûllüğünün incelenmeden adi malûl olarak emekliye sevk edilmesi işlemi ile bunun dayanağı olan sağlık kurulu raporlarının iptali ve davacının görev malûllüğünün kabul edilmemesi ayrı işlem olarak değerlendirilmek suretiyle yeniden dava açılması nedeniyle her iki talep ayrı ayrı değerlendirilmiş, her ne kadar davacının sonuçta vazife malûllüğü sayılması talebine ilişkin olsa da 14.01.2008 ve 10.06.2008 tarihinde kayıtlara geçen davalar, konuları, davalıları ve iptal istemleri farklı olduğundan derdestlik itirazı yerinde görülmeyerek davalar birleştirilmek suretiyle talepler ayrı ayrı irdelenmişti