AskeriYüksekİdareMahkemesi
Dairesi: 2. Daire
Esas No: 2012/ 1180
Karar No: 2012 / 1158
Karar Tarihi: 11.12.2012

(2709 S. K. m. 128) (657 S. K. m. 36, 45, 71) (659 S. KHK m. 2)

Davacı, 02.07.2012 tarihinde İzmir Bölge İdare Mahkemesinde, 05.07.2012 tarihinde AYİM'de kayda geçen dava dilekçesinde özetle; Hukuk Fakültesinden mezun olduğunu, 2007 yılında 'hukuk işleri uzmanlığı' adı altında bir kadroya başvurduğunu, 17.12.2007 tarihinde GİH Sınıfında 'iş ve sosyal güvenlik mevzuatı uzmanı' olarak Dz.K. İzmir Tersane K.lığı emrinde göreve başladığını, avukatlık sınıfına geçirilmesi hususundaki müracaatının davalı idare tarafından 24.04.2012 tarihli bir işlem ile reddedildiğini, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 2'nci maddesi uyarınca tanımlanan avukatlık mesleği ile icra ettiği görevlerin aynı olduğunu, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 36'ncı maddesinde belirlenen GİH sınıfının, bünyesinde diğer sınıflara girmeyen personeli kapsadığını, fiilen aynı hizmetleri veren memurlardan bir kısmının avukatlık hizmetleri sınıfı kapsamında çalıştırılırken diğer kısmının GİH sınıfında çalıştırılmasının Kanun önünde eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, GİH sınıfında görevlendirilmesi nedeniyle birçok özlük hakkından faydalanmasının engellendiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek genel idari hizmetler sınıfından avukatlık hizmetleri sınıfına geçirilmesi talebinin reddi işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının hukuk fakültesi mezunu olarak ilk defa memurluğa atamasının 20.11.2007 tarihinde onaylanarak GİH Sınıfında, iş ve sosyal güvenlik mevzuatı inceleme uzmanı sivil memur sıfatıyla Dz.K.K.lığı İzmir Tersane K.lığı emrine atandığı, 17.12.2007 tarihinde göreve katılışının yapıldığı, 26.03.2009 tarihli asalet tasdiki ve terfi onayı ile asaletinin tasdik edildiği, 21.03.2012 tarihli dilekçesi ile, avukatlık sınıfına geçirilmesi hususundaki idari müracaatının davalı idare tarafından 24.04.2012 tarihli bir işlem ile reddedilmesi ve bu hususun 08.05.2012 tarihinde davacıya tebliği üzerine işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Anayasanın 128'inci maddesinin 2'nci fıkrası; ...Memurların ve diğer kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ve diğer özlük işleri kanunla düzenlenir... hükmüne,

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 36'ncı maddesi; Bu Kanuna tabi kurumlarda çalıştırılan memurların sınıfları aşağıda gösterilmiştir.

I - GENEL İDARE HİZMETLERİ SINIFI:

Bu Kanunun kapsamına dahil kurumlarda yönetim, icra, büro ve benzeri hizmetleri gören ve bu Kanunla tespit edilen diğer sınıflara girmeyen memurlar Genel İdare Hizmetleri sınıfını teşkil eder...

V - AVUKATLIK HİZMETLERİ SINIFI:

Avukatlık hizmetleri sınıfı, Özel kanunlarına göre avukatlık ruhsatına sahip, baroya kayıtlı ve kurumlarını yargı mercilerinde temsil yetkisini haiz olan memurları kapsar... hükmünü,

657 sayılı Kanunun 'Memurun başka sınıfta ve derecesinin altında bir görevde çalıştırılmayacağı' başlıklı 45/'inci maddesi; 'Hiç bir memur sınıfının dışında ve sınıfının içindeki derecesinin altında bir derecenin görevinde çalıştırılamaz.' hükmünü,

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun Bir sınıftan başka bir sınıfa geçme başlıklı 71'inci maddesi; Kanunda veya kuruluş kanunlarında belirtilen niteliklere sahip olmaları şarttır. Bu durumda sınıfları değişenlerin eski sınıflarının derecesinde elde ettikleri kademelerde geçirdikleri süreler yeni sınıflardaki derecelerinde dikkate alınır.

Kurumlar, memurlarını meslekleri ile ilgili sınıftan genel idare hizmetleri sınıfına veya genel idare hizmetleri sınıfından meslekleri ile ilgili sınıfa, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle atayabilirler.

Eski sınıflarında, görev alacakları yeni sınıfa göre memurluğa daha yüksek bir derece ve kademeden başlamış olup da sınıf değiştirenlerin yeni görevlerindeki ilk ilerleme süreleri eski sınıflarında kazandıkları derece ve kademelere tekabül eden süre kadar uzatılır ve bu süre tamamlanıncaya kadar kendilerine sınıf değiştirmeleri sırasında bulundukları derecede kademe ilerlemesi verilmez. hükmünü düzenlemiştir.

02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmak suretiyle yürürlüğe giren 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri Ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 2/ç maddesinde: 'İdare: 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde belirtilen kamu idareleri,' şeklinde tanımlanmıştır. Ek 1 sayılı cetvelin 10'uncu, 36'ncı ve 37'nci maddelerinde sırasıyla MSB, Jandarma Genel K.lığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığının sayıldığı; Kuvvet Komutanlıklarının, idare kapsamında tanımlanmadığı anlaşılmaktadır.

Aynı KHK'nin 6/2'nci maddesi ise; 'İdareleri adli ve idari yargıda, icra mercileri ve hakemler nezdinde vekil sıfatıyla doğrudan temsil yetkisi; hukuk birimi amirleri, hukuk müşavirleri, muhakemat müdürleri ve avukatlara aittir.' hükmünü içermektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde; GİH sınıfındaki uzman memur unvanında görev yapmak için müracaatta bulunan davacının memuriyet görevine başladığı 17.12.2007 tarihinden itibaren, GİH sınıfından 'iş ve sosyal güvenlik mevzuatı inceleme uzmanı' unvanıyla görev yaptığı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 36'ncı maddesinin 'Avukatlık hizmetleri sınıfı, özel kanunlarına göre avukatlık ruhsatına sahip, baroya kayıtlı ve kurumlarını yargı mercilerinde temsil yetkisini haiz olan memurları kapsar... hükmünde yer alan Avukatlık Hizmetleri sınıfında istihdam edilme koşullarından 'kurumlarını yargı mercilerinde temsil yetkisini haiz olma' şartını 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri Ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununu hükümleri gereği davacının taşımadığı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 71'inci maddesi düzenlemesine göre, memurların sınıf değişikliğine tabi tutulmaları ve farklı bir sınıfa ait kadroya atandırılmaları konusunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, Deniz Kuvvetleri Komutanlığında davacının AHS hizmetine ihtiyaç duyulmadığı, davacının hizmetine ihtiyaç duyulan halen bulunduğu görevinden alınmasında kamu yararının da bulunmadığı, davalı idarenin takdir yetkisini kamu yararını dikkate alarak objektif şekilde kullandığı, bu nedenlerle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık olmadığı kanaatine varılmakla hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesinin gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Yasal dayanaktan yoksun DAVANIN REDDİNE,

11 ARALIK 2012 tarihinde OYBİRLİĞİ ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy