(2709 S. K. m. 2, 125) (657 S. K. m. 62, 73) (2595 S. K. m. 4) (6245 S. K. m. 4, 9, 10) (ANY. MAH. 04.05.2005 T. 2004/54 E. 2005/24 K.)

Davacı, 06.10.2011 tarihinde Erzincan Asliye Hukuk Mahkemesinde kayıt altına alınan ve bu kanaldan AYİM'e ulaşan dava dilekçesinde özetle, Kayseri 2'nci Hv.İkm. Mrk.K.lığı emrinde sivil memur olarak görev yapmakta iken, eş durumu nedeniyle isteğine bağlı olarak yapılan atamasına istinaden 2011 yılı genel atamaları ile Erzincan 3'üncü Ordu Karargah Destek Kıtalar K.lığı emrine atandığını, ancak atamanın kendi isteğiyle yapıldığı gerekçesiyle kendisine harcırah ödenmediğini beyanla, anılan işlemin iptaline ve ödenmeyen harcırah tutarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Kayseri 2'nci Hv.İkm. Mr.K.lığı emrinde sivil memur olarak görev yapmakta iken, eş durumu nedeniyle yaptığı atama isteğine istinaden 2011 yılı genel atamaları ile Erzincan 3'üncü Ordu Karargah Destek Kıtalar K.lığı emrine atanmasına karşın, bu atama nedeniyle kendisine harcırah ödenmeyen davacının AYİM'de işbu davayı açarak, harcırah ödenmemesi yönündeki idari işlemin iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.

657 sayılı Kanunun 62. maddesinin 2595 sayılı Kanunun 4'üncü maddesiyle değişik 3'üncü paragrafında Yer değiştirme suretiyle yapılan atamalarda, memurlara atama emirleri tebliğ edilince yollukları, ödeme emri aranmaksızın, saymanlıklarca derhal ödenir hükmü yer almaktadır.

6245 sayılı Harcırah Kanununun 4 üncü maddesinde ise Harcırah verilecek kimseler sayılmış ve, Bu Kanunda belirtilen hallerde:

1. Bu Kanun kapsamına giren kurumlarda çalışan memur ve hizmetliler ile aile fertlerine ve aynı kurumlarda fahri olarak çalışanlara,

2. Memur veya hizmetli olmamakla beraber kurumlarca geçici bir vazife ile görevlendirilenlere,

3. Kadrosuzluk dolayısıyla açıkta kalan memurlara ve bunların aile fertlerine,

4. Hizmetlilerden cezaen olmamak üzere vazifelerine son verilenlere ve bunların aile fertlerine,

5. Memur veya hizmetlinin vefatında aile fertlerine, çocuklara refakat ettirilecek memur ve hizmetlilere,

6. Hükümlü, tutuklu veya gözetim altında bulundurulanların şevkinde ya da refakatle görevlendirilen erbaş ve erlere,

7. (Mülga bend: 31/07/2003 - 4969 S.K./1. md.)

8. Milli ve resmi spor temasları dolayısıyla seyahat edecek sporcu ve idarecilere,

9. Birlik halinde yabancı memleketlere gönderilecek Türk Silahlı Kuvvetleri mensuplarına ve bunların Türkiye'de bırakacakları aile fertlerine,

10. Aile ile birlikte oturulması yasak edilen bölgelerdeki askeri şahısların aile fertlerine,

11. Bu Kanunda belirtilen özel hallerde askeri öğrenciler ile erbaş ve erlere harcırah verilir. hükmü,

Aynı Kanunun Daimi vazife harcırahının düzenlenmiş olduğu 9'uncu maddesinin b bendinde Naklen veya tahvilen başka bir mahalle gönderilenlere, bu tayinleri sırasında mezunen başka bir mahalde bulunsalar dahi eski memuriyetleri mahallinden, itibaren sürekli görev yolluğu verileceği belirtilmektedir.

Ayrıca yine aynı Kanunun 10 uncu maddesinin 1'inci fıkrasında, Yurt içinde veya yurt dışında görev yapmakta iken, yurt içinde veya yurt dışındaki sürekli bir göreve naklen atanan ya da yabancı ülkelerdeki memuriyet merkezi değiştirilen memur ve hizmetlilere, yeni görev yerlerine kadar, yol masrafı, yevmiye, aile masrafı ve yer değiştirme masrafının birlikte ödenmesi gerektiği düzenlemiştir.

Davalı idare, davacının 657 sayılı Kanunun 73'üncü maddesi uyarınca kendi isteği ile karşılıklı olarak yer değiştirme suretiyle ataması yapıldığından ve 6245 sayılı Kanunun 9 ve 10'uncu maddelerinde karşılıklı atama isteği kabul edilerek ataması yapılan personele harcırah ödeneceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından ödeme yapılmadığı yönünde savunma yapmış ise de, Anayasa Mahkemesi'nin 4.5.2005 günlü, E:2004/54, K:2005/24 sayılı kararı ile 6245 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 1. bendinin başına 31.7.2003 günlü, 4969 sayılı Kanun'un 1. maddesinin (a) bendi ile eklenen Kendi yazılı talepleri üzerine gönderilenler hariç olmak üzere ibaresinin iptaline ilişkin olarak vermiş olduğu kararda ... Nakil işlemi, idarece, takdir yetkisi kapsamında, kamu görevlisinin istemi olmaksızın tesis edilebileceği gibi, mevzuatın öngördüğü koşulların varlığı halinde, yine takdir yetkisi kapsamında, kamu görevlisinin talebi üzerine de tesis edilebilir.

Bu anlamda, nakil isteminde bulunmak, kamu görevlileri için, bir hak olarak gözükmekte ise de, istemin yerine getirilmesinin kamu yararı ve hizmetin gerekleri ile sınırlandırılmış olması nedeniyle, bu hakkın kullanılmasıyla ortaya konulan istemin, idarelerce, mutlaka karşılanması zorunluluğu bulunmamaktadır. Her iki durumda da, yargısal denetim yetkisi saklı kalmak kaydıyla, işlemin tesis edilip edilmeyeceği idarenin takdirindedir. Öte yandan, 657 sayılı Kanunun 62. maddesinin 2595 sayılı Kanunun 4'üncü maddesiyle değişik 3'üncü paragrafında, yer değiştirme suretiyle yapılan atamalarda, memurlara, yolluklarının, atama emirleri tebliğ edilince ödeme emri aranmaksızın, saymanlıklarca derhal ödeneceği hükmü yer almış, anılan Kanun hükmünde görev yerinin değişmesinin isteğe bağlı olup olmaması yönünden, bir ayrım yapılmamıştır... Nakil işlemi sonucunda, görev yeri değişen kamu görevlilerinin, maddi açıdan belli bir külfetle karşı karşıya kalmaları ve bu külfetin, kamu hizmetinin yürütülmesinden kaynaklanması nedeniyle, isteklerine dayalı olarak nakledilmiş bile olsalar, söz konusu külfetin kamuca karşılanması icap ettiğinden, iptali istenilen kural, Anayasanın 2. maddesiyle bağdaşmamaktadır... Kendi yazılı talepleri üzerine nakledilen kamu görevlileri ile re'sen nakledilen kamu görevlilerinin, nakil işleminin hukuksal niteliği yönünden ve yer değiştirmeye bağlı olarak ödenen harcırah bakımından, aynı hukuksal konumda oldukları kuşkusuzdur... şeklindeki gerekçesinde de açıklandığı üzere 657 sayılı Kanunun 62. maddesinin yer değiştirme suretiyle yapılan atamalarda, memurlara, yolluklarının, atama emirleri tebliğ edilince ödeme emri aranmaksızın, saymanlıklarca derhal ödeneceği belirtilmiş olmasına rağmen, görev yerinin değişmesinin isteğe bağlı olup olmaması (ya da karşılıklı olup olmaması) yönünden, bir ayrım yapılmamış olduğundan davalı idarenin aksi yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.
<