(2709 S. K. m. 125) (818 S. K. m. 47, 49) (5510 S. K. m. 47) (5434 S. K. Ek m. 79) (2330 S. K. m. 6)

Davacı vekili, 17.08.2010 tarihinde AYİM'de kayda geçen dava dilekçesinde ve 12.10.2010 tarihinde yine AYİM'de kayda geçen cevaba cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ...'in, Şırnak, Çakırsöğüt, Jandarma Komanda Tugay Komutanlığı emrinde görev yapmakta iken 03-08 Haziran 20009 tarihleri arasında Şırnak, Bestler- Dereler bölgesinde icra edilen Çekiç 2009 operasyonu sırasında 04.06.2009 tarihinde saat 11.55 sularında, mayın kontrolü esnasında eski bir mevziinin yanındaki EYP patlaması sonucu her iki gözünden ve vücudunun çeşitli bölgelerinden yaralandığını, müvekkilinin yaralanma nedeniyle her iki gözünün de görme yeteneğini kaybettiğini, Afşin Devlet Hastanesinin Özürlü sağlık kurulu raporu uyarınca vücut fonksiyon kayıp oranının %85 olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin bu olay meydana gelmeden önce evlenme hazırlığı içinde olduğunu, bu olaydan sonra nişanlısının kendisini terk ettiğini, müvekkil ile birlikte yaşayan ve onun maddi desteğiyle yaşamlarını sürdürebilen anne ve babasının maddi desteklerinin ortadan kalktığını, davacıların zararlarının hizmet kusuru ilkesi uyarınca karşılanması gerektiğini, davalı idareye davacıların zararlarının karşılanması için 17.05.2010 tarihli dilekçe ile yapılan müracaatın, Jandarma Genel K.lığının 19.07.2010 tarihli cevabi yazısıyla reddedildiğini belirterek davacılardan V. D.'a 150.000 TL maddi, 450.000 TL manevi, diğer davacılara ise 50.000'er TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacı ...'in J.Uzm.Çvş. olarak Şırnak/Çakırsöğüt, Jandarma Komanda Tugay K.lığı emrinde görev yapmakta iken 03.06. 2009-08.06.2009 tarihleri arasında Şırnak, Bestler- Dereler bölgesinde icra edilen Çekiç-2009 operasyonuna katıldığı, bu operasyon sırasında 04.06.2009 tarihinde saat 11.55 sularında, mayın kontrolü esnasında eski bir mevziinin yanındaki EYP'nin patlaması sonucu her iki gözünden ve vücudunun çeşitli bölgelerinden yaralandığı, davacının yaralanma nedeniyle her iki gözünün de görme yeteneğini kaybettiği, maddi ve manevi tazminat talebiyle davalı idareye 17.05.2010 tarihli dilekçe ile yapılan müracaatın. Jandarma Genel K.lığının 19.07.2010 tarihli cevabi yazısıyla reddedilmesi üzerine iş bu davanın AYİM'de açıldığı anlaşılmıştır.

Anayasanın 125'inci maddesine göre, idare kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararları ödemekle yükümlüdür. Ancak Anayasada idarenin sorumluluğunun hangi esaslara göre belirleneceği belirtilmemiş bu esasların tespiti doktrin ve yargı kararlarına bırakılmıştır. Doktrin ve yargı kararları idarenin sorumluluğunu hizmet kusuru ve kusursuz sorumluluk ilkelerine dayandırmaktadır. Her iki ilke için de geçerli olmak üzere genel olarak idarenin tazmin borcunun doğabilmesi için bir zararın mevcudiyeti, zarara yol açan eylemin idareye yüklenebilir nitelikte bulunması, zarar ile eylem arasında illiyet bağının bulunması zorunludur.

Davacıların yakının yaralanması ile neticelenen olayın, askeri hizmetin ifası sırasında ve mayın kontrolü sırasında bir mevziinin yanındaki EYP'nin patlaması sırasında meydana geldiği ve söz konusu olayda idareye yüklenebilecek bir hizmet kusuru bulunmadığı, zararın doğrudan doğruya idarenin bir eyleminden doğmayıp idarenin dışındaki bir eylemden doğduğu açıktır. Ancak zararlı sonucu doğuran olay ile hizmet arasında illiyet bağı bulunduğundan, bu zararın, zarar gören üzerinde bırakılmayarak topluma yayılması, eşitlik ve hakkaniyet esaslarına uygun düşeceğinden, davacıların zararlarının kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince davalı idare tarafından karşılanması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacının olay sebebiyle maruz kaldığı sakatlık oranının belirlenmesi için sevk edildiği GATA Adli Tıp Kurulunun 13.01.2011 tarih ve ADLİ TIP:9067-3389-11/1564-3389 sayılı yazısı ile davacının çalışma gücü kayıp oranının %100 olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizin yerleşik içtihatları uyarınca T.C Sosyal Güvenlik Kurumu İştirakçisi olan kimselerin kamu hizmetinin ifası sırasında yaralanmaları halinde T.C Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan vazife malullüğü aylığı ile görev dışında sakatlanmaları halinde bağlanacak aylıklar arasındaki fark ve 5434 sayılı Kanunun Ek 79'uncu maddesi uyarınca yapılan ek ödemeler ve kira yardımı yarar kabul edilerek maddi zararlarından düşüldüğünden bu hususlar araştırılmıştır. Diğer taraftan 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanunun 6'ncı maddesinde, bu Kanun hükümlerine göre ödenecek nakdi tazminat ile bağlanacak emekli aylığının maddi ve manevi zararlar karşılığı olduğu, yargı mercilerinde maddi ve manevi zararlar karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında bu Kanun hükümlerine göre ödenen nakdi tazminat ve bağlanmış bulunan aylıkların göz önünde tutulacağı öngörü