(2709 S. K. m. 125)

Davacı vekili 20.09.2010 tarihinde AYİM'de kayda geçen dava dilekçesinde ve savunmadan sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin Uzman Jandarma Okulundan çıkarılması üzerine açtıkları dava sonunda, AYİM 2.D.nin 12.05.2010 tarih ve E:2009/1107, K:2010/639 sayılı Kararı ile işlemin iptal edildiğini, karar üzerine okuluna döndüğünü ve 30.08.2010 tarihinde mezun olduğunu, ancak emsallerinden bir yıl geç mezun olan müvekkilinin Emekli Sandığı ve OYAK Kesintileri dahil bir yıllık brüt maaşını alamayarak zarara uğradığını, bu zararın hizmet kusuru ilkesi uyarınca davalı idarece giderilmesinin gerektiğini belirterek, müvekkiline 25.375 TL tutarında maddi tazminatın 30.08.2009 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 2008-2009 eğitim öğretim yılında J.Gn.K.lığı Uzm.J.Okulunda öğrenim görmekte olan davacı hakkında, disiplin puanının tümünü kaybettiğinden bahisle 24.07.2009 tarihinde çıkarıldığı Okul Disiplin Kurulunun kararına istinaden J.Gn.K.lığının 03.08.2009 tarihli işlemiyle okuldan çıkarılma işlemi tesis edilerek okulla ilişiğinin kesildiği, davacının bu işlemin iptali istemiyle AYİM'e başvurduğu ve yapılan yargılama sonunda AYİM 2.D.nin 12.05.2010 tarih ve E:2009/1107, K:2010/639 sayılı Kararı ile işlemin iptal edildiği ve böylece okula geri dönen davacının emsallerinden bir yıl sonra 30.08.2010 tarihinde mezun olarak uzman jandarma çavuş rütbesine naspedildiği, bilahare süresi içinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

T.C. Anayasasının 125'nci maddesine göre, idare kendi eylem ve isimlerinden doğan zararları ödemekle yükümlüdür. Bu suretle idarenin sorumluluğu Anayasa prensibi olarak kabul edilmiştir. Ancak idarenin sorumluluğunun hangi esaslara göre belirleneceği Anayasa'da belirtilmemiş, bu meselenin halli doktrin ve yargı kararlarına bırakılmıştır. Bugün idarenin sorumluluğu hizmet kusuru ve kusursuz sorumluluk ilkelerine dayandırılmaktadır. İster hizmet kusuru isterse kusursuz sorumluluk ilkelerine dayandırılsın, genel olarak idarenin tazmin borcunun doğabilmesi için bir zararın mevcudiyeti, zarara yol açan eylemin veya işlemin idareye yüklenebilir nitelikte olması ve zarar ile eylem veya işlem arasında illiyet bağının bulunması zorunludur. Bu şartlardan birinin yokluğu idarenin sorumluluğunu ortadan kaldırır. Bu nedenle ortada bir zarar yoksa veya meydana gelen zararın idari eylem ve işlemle ilgisi bulunmuyorsa, idari faaliyet zararın gerçek nedenini, illiyetini teşkil etmiyorsa, arada illiyet bağı mevcut değilse veya zarara yol açan eylem veya işlem idareye yüklenebilir nitelikte değilse, idarenin sorumluluğu ortadan kalkmaktadır.

İdari işlemden doğan tam yargı davalarında da eylemden doğan tam yargı davalarında olduğu gibi idarenin tazmin sorumluluğu, hizmet kusuru ve kusursuz sorumluluk kuram ve ilkelerine dayanmaktadır.

Dava konusu olayda kusursuz sorumluluk kuramının tatbikini gerektirir hukuki nedenler gerçekleşmediğinden konuya hizmet kusuru ilkesi yönünden yaklaşmak gerekmektedir. Doktrinde ve yargı kararlarında hizmetin iyi işlememesi hizmet kusuru olarak sayılmaktadır (Yönetsel Yargı, Şeref GÖZÜBÜYÜK s.287-291).

Hukuk devleti ilkesi gereği faaliyetlerini hukuka uygun bir biçimde yürütmek zorunda olan idarenin, bir idari işlemden dolayı hizmet kusuru"na dayalı olarak tazmin sorumluluğundan söz edilebilmesi için kural olarak hukuka aykırılığın varlığı şarttır. Ancak, bir idari işlemin herhangi bir yönden mevzuata ve hukuk kurallarına aykırı olması halinin, her durumda ve tek başına hizmet kusurunun varlığım kabule yeterli olup olmadığı, diğer bir ifadeyle idari işlemlerin iptalini gerektiren nedenlerle hizmet kusurunu doğuran nedenler arasında tam bir bağlılık ve ayniyet olup olmadığı hususunda öğretide fikir birliği bulunmadığı görülmektedir.
Ancak, bu konudaki baskın görüş, şekil ve yetki unsurlarındaki sakatlıklar (o da belli koşullarla-mazur görülebilecek hukuki ve maddi tavsif, takdir hatalarında, iptal edilen kararın sahih ve mute