(2709 S. K. m. 125)

Davacı vekili 25.05.2009 tarihinde AYİM kaydına geçen dava dilekçesinde özetle, davacının Gaziantep 5'inci Zırhlı Tugay 1inci Tank Taburu 3'üncü Tank Bölük Komutanlığı emrinde görevli bulunduğu sırada 05.02.2007 tarihinde atış dönüşünde tankın üzerinde sabit vaziyette bulunan uçaksavar silahının sökümü sırasında silah patlaması sonucu yaralandığını, müvekkili hakkında en son tedavi gördüğü GATA tarafından 24.09.2008 tarihli raporla sınıfı görevini yapamaz kararı verildiğini, müvekkilinin maluliyeti ile ilgili gerek hizmet kusuru gerekse kusursuz sorumluluk esaslarına göre davalı idarenin sorumlu olduğunun tartışmasız olduğu gibi müvekkiline kusur izafe etmenin de mümkün olmadığını iddia ederek, uğradığı zararların tazmini amacıyla 400.000.00.-TL. maddî ve 50.000,00.-TL. manevî olmak üzere toplam 450.000.00.-TL. tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, davacının Tankçı Üsteğmen sınıf ve rütbesiyle Gaziantep 5'inci Zırhlı Tugay 1inci Tank Taburu 3'üncü Tank Bölük Komutanlığı emrinde görevli bulunduğu sırada 05.02.2007 tarihinde, öğleden önce Tank Takım Atış görevini icra etmek üzere 244286 plaka nolu M60A3 tankından HANEM (A4 makineli tüfeği monteli) cihaz vasıtasıyla sıfırlama atışlarının yapılmaya başlandığı, öğle yemeği için atışlara verilen ara öncesinde ve atışların tamamlanmasından sonra Bl. K.nın silahların ve mermilerin emniyete alınıp alınmadığı hususunu davacı Tnk.Ütğm....'a sorduğu, bunun üzerine davacının silahlan emniyete aldırdığını, boş kovanları ve dolu mermileri mühimmat sorumlusuna teslim ettiğini beyan ettiği, garaj bölgesine gelindiğinde, atış sıhhati sağlanamayan 244286 plaka nolu M60A3 tankındaki sorunu incelemek üzere, Bl.K., Tnk.Ütğm. ...ve iki tank mürettebatının tankın üstüne çıkarak kontrollere ve sorunun nedenini araştırmaya başladıkları, yapılan kontroller esnasında, silahı HANEM cihazına bağlayan ön muylunun söküldüğü ve o sırada namlunun önünde bulunan davacı tarafından namlu yukarı doğru hareket ettirildiğinde silahın ateş aldığı ve personelin sol karın boşluğundan yaralandığı, en son tedavi gördüğü GATA tarafından 24.09.2008 tarihli raporla sınıfı görevini yapamaz kararı verildiği, olay sonrası yapılan idari tahkikat sonucunda ve Gaziantep 5'inci Zırhlı Tugay Komutanlığı Askeri Savcılığı'nca yapılan soruşturma sonucunda verilen Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararda yaralanmasında kendisinin eyleminden başka kimsenin eyleminin bulunmadığının belirtildiği, davacı vekilinin 06.02.2009 tarihli dilekçesiyle davalı idareye müracaat ederek maddi ve manevi tazminat ödenmesi isteminde bulunduğu, davalı idarenin yasal süre içerisinde cevap vermemek suretiyle istemi reddetmesi üzerine 25.05.2009 tarihinde kayda geçen dava dilekçesiyle AYİM'de bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.

İdare hukuku ilkelerine ve T.C.Anayasasının 125'inci maddesine göre, idare kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararları ödemekle yükümlüdür. Bu suretle idarenin sorumluluğu Anayasa prensibi olarak kabul edilmiştir. İdarenin sorumluluğunun hangi esaslara göre belirleneceği Anayasada belirtilmemiş olup bu meselenin halli doktrin ve yargı kararlarına bırakılmıştır. Bugün idarenin sorumluluğu hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkelerine dayandırılmaktadır. İster hizmet kusuru ister kusursuz sorumluluk ilkelerine dayandırılsın idarenin tazminle sorumlu tutulabilmesi için bir zararın varlığı, zararı doğuran işlem veya eylemin idareye yüklenebilir nitelikte olması, zararlı sonuçla işlem veya eylem arasında doğrudan doğruya bir illiyet bağının bulunması, zarara yol açan eylemin bir hizmet kusuru teşkil etmesi veya kusursuz sorumluluk ilkelerinin uygulanmasına elverir nitelikte olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi zorunludur. Maddi olguda bu koşullardan birinin yokluğu, idarenin tazmin sorumluluğunu kaldırır. Ortada bir zarar yoksa veya meydana gelen zarar idari eylem ya da işlemden doğmamış ise, yahut zararla idari eylem veya işlem arasında nedensellik bağı kurulamıyorsa idarenin tazmin sorumluluğundan söz edilemez.

Davacının Tankçı Üsteğmen sınıf ve rütbesiyle Gaziantep 5'inci Zırhlı Tugay 1inci Tank Taburu 3'üncü Tank Bölük Komutanlığı emrinde görevli bulunduğu sırada 05.02.2007 tarihinde atış dönüşünde tankın üzerinde sabit vaziyette bulunan uçaksavar silahının sökümü sırasında silah patlaması sonucu yaralandığı, gördüğü tedavilerin ardından GATA Hastanesinin 24.09.2008 tarih ve 1460 numaralı sağlık kurulu raporu ile, hakkında sınıfı görevini yapamaz kararı verildiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Davacının yaralanmasında idareye yüklenebilir bir kusur bulunmamaktadır. Ancak olayın hizmetin ifası sırasında meydana gelmiş olması sebebiyle olay ile hizmet arasında nedensellik bağı bulunduğundan, meydana gelen zararın, kusursuz sorumluluk ilkesine göre, zarar gören üzerinde bırakılmayarak topluma yayılmasının, adalet, eşitlik ve hakkaniyet kurallarına uygun düşeceğinden, davacının zararlarının karşılanması gerektiği, ancak olayla ilgili olarak davalı idarece gönderilen belgelerden, olayın davacı tarafından atış yapmak için acele edilmesi ve dikkatsizlik neticesinde emniyet tedbirlerinin gerektiği gibi uygulanmaması ve silah namlusunda mermi unutulması, nedeniyle meydana geldiği anlaşılmakla, davacının müterafık kusurunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacının olay sebebiyle maruz kaldığı sakatlık oranının belirlenmesi için sevk edildiği GATA Adli Tıp ABD. Başkanlığının 17.11.2011 tarih ve ADLİ TIP:9067-84-l 1/1564-515 sayılı raporu ile davacının çalışma gücü kayıp oranının %9,3(yüzdedokuzvirgülüç) olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizin yerleşik içtihatları uyarınca, T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca davacıya olay sebebiyle bağla