(2709 S. K. m. 125) (5237 S. K. m. 22, 62, 89) (5271 S. K. m. 231) (6098 S. K. m. 55) (5510 S. K. m. 39) (1602 S. K. m. 56) (6100 S. K. m. 307, 312)

Davacılar vekili, 14.01.2009 tarihinde Van İdare Mahkemesinde, 19.01.2009 tarihinde AYİMde kayda geçen dava dilekçesinde özetle, davacı E 'un 22.08.2007 tarihinde 1inci Hava Kontrol Grup Komutanlığı emrinde Hv. P.Er olarak vatani görevini yapmaya başladığını, davacının 30.04.2008 tarihinde nöbetten dönmüş olan S....adındaki diğer bir asker tarafından şaka ya da başka maksatla kendisine zimmetli silahın kurma kolunu çekmesini müteakip davacıyı sağ ayağından yaraladığı, davacının bu olay nedeniyle sakat kaldığını ve "Askerliğe elverişli değildir." raporu verildiğini, davacının maddi açıdan büyük zarar gördüğünü ve bundan böyle çalışarak hayatını idame ettirmesinin mümkün görünmediğini belirterek davacı E... için 150.000 TL. maddi, 50.000TL. manevi, davacı anne ve babanın her biri için ayrı ayrı 20.000er TL. manevi, diğer davacı kardeşlerin her biri için ayrı ayrı 10.000er TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini adli yardım istemi ile birlikte talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 16.03.2009 tarihinde AYİMde kayda giren dilekçesi ile, davacı E.... hakkında talep edilen manevi tazminat dışında diğer davacılar için talep edilen manevi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, davacı E... hakkında talep edilen 150.000 TL. maddi tazminat talebini ise 130.000 TL.ye indirerek tenkis ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı E...un adli yardım talebi AYİM 2nci Dairesinin 28.01.2009 gün ve 2009/118 Esas sayılı kararıyla red edilmiş, yeniden adli yardım talebi AYİM 2nci Dairesinin 25.03.2009 gün ve 2009/118 Esas sayılı kararıyla kabul edilmiştir.

Başsavcılık düşüncesinde, davacının ibraz ettiği vekaletnamede davacının kimlik bilgilerinin bulunmadığı, noterin huzurunda imzalandığı ve tarihinin bulunduğu sahifenin bulunmadığı muhtemelen ikinci sahifesinin eklenmediği anlaşıldığından dilekçenin reddine karar verilmesinin gerektiği belirtilmiş ise de, dosyada mevcut Van Özalp Noterliğince 04.11.2008 tarihinde düzenlenen vekaletname incelendiğinde vekil edenler bölümünde davacı E...un isminin yer aldığı, davacı vekili tarafından baro pulu yapıştırılıp aslı gibidir onayı yapılarak imzalandığı anlaşıldığından dilekçe reddine gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden, Hv.P.Er Sefer KOÇ ve Hv.İs.Er E....'un 30 Nisan 2008 tarihinde Eskişehir 1inci Hava Kontrol Grup Destek Kıt'alar Komutanlığı emrinde görevli bulundukları sırada, Hv.P.Er S...'un nizamiye nöbetinin sona ermesini müteakip elinde bulunan üzerine zimmetli G-3 piyade tüfeği ve nöbet teçhizatıyla, Hizmet Muhafız Bölük Komutanlığı hizmet binasının önünde durduğu, doldur-boşalt istasyonuna gitmek üzere kendisine nezaret edecek nöbetçi subayının gelmesini beklediği esnada, elinde bölük flamasıyla yanma gelen Hv.İs.Er E 'un flamayla tüfek omza, selam dur vs. hareketleri yapmaya başladığı, Hv.P.Er S...'un hareketlerini beğenmediğini belirtmesi üzerine kendisinin de iyi yapmadığını belirttiği, karşılıklı sohbet ederken, Hv.P.Er S un Hv.İs.Er E....'a uzaktaki bir eri göstererek şaka mahiyetinde vur dediği, Hv.İs.Er E....'un cevap vermesi üzerine, Hv.P.Er S...'un "ben seni vururum." diyerek elindeki tüfeğin namlusunu Hv.İs.Er E...'un sağ ayağına tevcih ettiği, Hv.İs.Er E...'un bu sırada elinde bulunan flamanın ucunu Hv.P.Er S 'a değdirerek şakalaştığı, bu esnada Hv.P.Er S....'un yarım askı vaziyetinde omzunda tutmakta olduğu tüfeğin kurma kolunu geriye doğru çekip kurma koluna vurarak hazneye mermi sürdüğü, akabinde anılan tüfeğin bir el ateş alarak netice itibariyle Hv.İs.Er E....'un sağ bacağından yaralandığı ve Eskişehir Asker Hastanesine sevk edildiği, tedavilerin ardından taburcu edildiği, sonrasında Diyarbakır Asker Hastanesi ve Gülhane Askeri Tıp Akademisi Komutanlığında da tedaviler gördüğü, Eskişehir Asker Hastanesinin 24.10.2008 tarihli raporunda "Askerliğe elverişli değildir." kararı verildiği, raporun 24.02.2009 tarihinde onaylandığı, 1inci Hava Kuvveti Komutanlığı Askeri Savcılığınca şüpheli Hv.P.Er S.... hakkında "Silah ve Cephanesi Hakkında Dikkatsizlik ve Tedbirsizlik Dolayısıyla Bilinçli Taksirle Yaralama" suçundan dava açıldığı, 1inci Hava Kuvveti Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 29.04.2009 tarih ve 2009/550-307 Esas Karar sayılı kararıyla görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının gönderildiği Eskişehir 5inci Sulh Ceza Mahkemesinin 06.03.2012 tarih ve 2010/343 Esas, 2012/257 Karar sayılı kararı ile Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu nedeniyle sanık S., hakkında TCK.nun 89/1, 22/3, 89/2-b, 62/1 maddeleri uyarınca 16 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve CMKnun 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, 07.11.2008 tarihli dilekçesi ile davacının vekili aracılığı ile idari müracaatta bulunduğu, süresinde idarece cevap verilmemesi üzerine 14.01.2009 tarihinde kayda geçen dilekçe ile işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

T.C. Anayasasının 125inci maddesine göre, idare kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararları ödemekle yükümlüdür. Bu suretle idarenin sorumluluğu Anayasa prensibi olarak kabul edilmiştir. Ancak idarenin sorumluluğunun hangi esaslara göre belirleneceği Anayasada belirtilmemiş, bu meselenin halli doktrin ve yargı kararlarına bırakılmıştır. Bugün idarenin sorumluluğu hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkelerine dayandırılmaktadır. İster hizmet kusuru isterse kusursuz sorumluluk ilkelerine dayandırılsın, genel olarak idarenin tazmin borcunun doğabilmesi için bir zararın mevcudiyeti, zarara yol açan eylemin idareye yüklenebilir nitelikte olması ve zarar ile eylem arasında illiyet bağının bulunması zorunludur. Bu şartlardan birinin yokluğu idarenin sorumluluğunu ortadan kaldırır. Bu nedenle ortada bir zarar yoksa veya meydana gelen zararın idari eylem veya işlemle ilgisi bulunmuyorsa, idari faaliyet zararın gerçek nedenini, illiyetini teşkil etmiyorsa, arada