AskeriYüksekİdareMahkemesi
Dairesi: 2. Daire
Esas No: 2008/ 510
Karar No: 2009 / 11
Karar Tarihi: 07.01.2009

(657 S. K. m. 68, 74)

Davacı, 24.04.2008 tarihinde kayda geçen dava dilekçesi ile özetle; 31.12.2004 tarihinden itibaren Erzurum İnşaat Emlak ve NATO Enf. Bölge Bşk.lığında İnş.Kont.Müh. olarak görev yaptığını, 10.08.2007 tarihinde evlendiğini, eşinin Hatay’da özel bir şirkette çalışmakta olduğunu, bu nedenle 31.08.2007 tarihinde eş durumundan atanma talebinde bulunmasına karşın bu talebinin reddedildiğini, müteakiben 10.01.2008 tarihinde yapılan 2007/7 KPSS döneminde Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Mersin 5. Bölge Müdürlüğü emrine ÖSYM tarafından İnşaat Mühendisi olarak yerleştirildiğini, bunun üzerine atama işleminin gerçekleşmesini teminen Karayolları Genel Müdürlüğü’nce gönderilen yazıya red yanıtı verildiğini, oysa halen görev yaptığı yerde hizmetin aksatılmadan yürütülmesini sağlayacak kadronun mevcut olduğunu, dolayısıyla tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğunu öne sürerek atama talebine muvafakat verilmemesi işleminin iptaline ve yürütmenin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

AYİM 2.D.nin 18.06.2008 gün ve 2008/1382-510 Gensek-Esas nolu kararı ile yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiştir.

Dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; davacının 31.12.2004 tarihinde ERZURUM İnşaat Emlak ve NATO Enf. Bölge. Bşk.lığına İnş.Kont.Müh.Sivil Memur olarak açıktan atanmak suretiyle göreve başladığı, bilahare bu görevini yürütmekte iken ÖSYM Bşk.lığı tarafından 2004-2006 KPSS sonucuna göre MERSİN Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü emrine mühendis olarak yerleştirildiği, müteakiben Karayolları Genel Müdürlüğünün 11.02.2008 gün ve B.11.1.TCK.0. 71.01/132-00536 sayılı yazısı ile sözü edilen kadroya atandırılabilmesi için muvafakat verilmesi isteminde bulunulduğu, MSB.lığının 22.02.2008 gün ve PER: 1230-584-08/Svl.Me.Ş. sayılı yazısı ile muvafakat talebinin reddedilmesi üzerine 24.04.2008 tarihinde kayda geçen dava dilekçesiyle kurumlar arası atama talebine muvafakat verilmemesi işleminin iptali istemiyle AYİM’de bu davanın açılmış olduğu, diğer taraftan davacının bahse konu davanın açılmasından önce 01.09.2007 tarihli dilekçesiyle HATAY/İSKENDERUN’daki özel HAVATEK Makine sanayi ve Ticaret A.Ş.’de çalışmakta olan eşi nedeniyle eş durumu özrüne bağlı olarak HATAY/İSKENDERUN Karayolları Genel Müdürlüğündeki bir kadroya atandırılması talebinde de bulunmuş olduğu, bu talebinin de MSB.lığının 17.10.2007 gün ve MTİY:4300-550-07/İnş.Eml. ve NATO Enf.D. sayılı cevabi yazısı ile reddedildiği anlaşılmıştır.

Devlet Memurlarının bir kurumdan diğerine nakillerine ilişkin usul ve esaslar, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 74’ncü maddesinde yer alan Memurların, bu Kanuna tabi kurumlar arasında kurumların muvafakati ile kazanılmış hak dereceleri üzerinden veya 68’nci maddedeki esaslar çerçevesinde derece yükselmesi suretiyle bulundukları sınıftan veya öğrenim durumları itibariyle girebilecekleri sınıftan bir kadroya nakilleri mümkündür hükmü ile düzenlenmiştir. Buna göre, kurumlar arası nakil işleminin tesisi için ilgili kurumların muvafakatının gerektiği açıktır. Dava konusu olayda, davacının kurumlar arası nakli için Karayolları Genel Müdürlüğünün muvafakatının bulunduğu fakat davalı Milli Savunma Bakanlığı tarafından muvafakatın verilmediği görülmektedir.

MSYT 52-2 MSB. Genelkurmay Başkanlığı ve Kuvvet Komutanlıklarında Görevli Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmeliğin 3 ncü maddesinin 1’nci fıkrasının c bendinde; Hizmet bölgesi; bu Yönetmeliğe EK-A cetvelde gösterilen illerin gruplarını; aynı Yönetmeliğin İkinci Bölüm 5’nci maddesinde de, Bu Yönetmelik kapsamındaki memurların atanma istekleri; birinci hizmet bölgesinde dört yıl, ikinci hizmet bölgesinde üç yıl, üçüncü hizmet bölgesinde ise iki yıllık zorunlu çalışma süresi tamamlanmadan dikkate alınmaz hükümlerinin mevcut olduğu, buna göre de söz konusu Yönetmeliğin EK-A cetvelinde davacının görev yapmakta bulunduğu ERZURUM ilinin birinci bölgede yer aldığı görülmektedir. Diğer taraftan MSB.lığı, Genelkurmay Başkanlığı ve Kuvvet Komutanlıklarında Görevli Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmeliğin 9’ncu maddesinde; hizmet bölgelerindeki zorunlu çalışma süreleri tamamlanmadan memurun isteği üzerine yer değiştirme suretiyle atama yapılabilmesine imkan veren özür grupları arasında eş durumu sayılmış olmakla beraber; inceleme konusu bu davanın konusunun davacının eş durumu nedeniyle atanma isteğine ilişkin 01.09.2007 tarihli müracaatının reddine dair MSB.lığının 17.10.2007 tarihli işlemi olmayıp 2004-2006 KPSS sonucuna göre MERSİN Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü emrine mühendis olarak atandırılmasına muvafakat verilmemesine dair MSB.lığının 22.02.2008 tarihli işlemi olduğu, ancak bu sebeple davacıya muvafakat verilebilmesi için MSYT 52-2 Yönetmeliğin 5’nci maddesi uyarınca birinci derece hizmet bölgesindeki 4 (dört) yıllık zorunlu çalışma süresini tamamlaması gerektiği, davacının ise Erzurum ilindeki görevine 31.12.2004 tarihinde açıktan atanma suretiyle başlamış olması karşısında dava konusu menfi işlemin tesis edildiği tarihte (22.02.2008) 4 (dört) yıllık zorunlu hizmet süresini tamamlamamış olduğu (4 yıllık zorunlu hizmet süresi karar tarihinde dolduğundan eş durumu nedeniyle atama talebinin İdare tarafından yeniden değerlendirilebileceği), bu nedenle davalı idarece kurumlar arası atanmaya muvafakat verilmemesi yönünde tesis edilen işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, 657 Sayılı Kanunun 74 nci maddesi gereği, davalı idarenin davacının kurumlar arası nakli için muvafakat verip vermeme hususunda takdir yetkisinin bulunduğu ortadadır. Ancak idareye tanınan bu takdir yetkisi sınırsız olmayıp, takdir yetkisinin objektif ölçütler doğrultusunda kamu yararı ile birey yararı gözetilerek kullanılması gerekir. Dava konusu olayda davalı idarenin takdir yetkisini hukuka uygun olarak kullanıp kullanmadığının tespiti için davacının çalıştığı kadro ve ihtiyaç durumu bu kadroya atanacak kişilerde aranacak nitelikler, davacının atanmayı talep ettiği görev ile halen yaptığı görevin davacı yönünden karşılaştırılması yapılmış, bu yönüyle de hukuka aykırı bir yön görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle ;

Davacı Svl.Me. …………. (………)’un kurumlar arası naklen atanmasına muvafakat verilmemesi işleminin iptaline dair DAVANIN REDDİNE,


KARŞI OY GEREKÇESİ

Nakil işleminin gerçekleştirilebilmesinin en önemli şartı kurumların muvafakatının sağlanmasıdır. Kurum değiştirme talepleri bir memurun yeni bir üst öğrenim bitirmesi, diğer bir kurumun açtığı örneğin kariyer nitelikli bir görevin sınavını kazanması, mali imkanların daha iyi olması gibi çok çeşitli sebeplere dayanabildiği, kurum amirlerinin muvafakat verip vermemeleri konusunda takdir yetkilerinin bulunduğunun şüphesiz olduğu, ancak idarinin takdir yetkisinin bulunduğu diğer işlemler gibi muvafakat verilmemesi yönündeki takdir yetkisinin de işlemin gerekçeleri dahilinde denetlenebileceği, Davalı idarece, davacının KPSS sonucuna göre Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Müdürlüğü emrine mühendis olarak yerleştirilmesi sebebiyle ilgili Genel Müdürlükçe istenilen muvafakat verilmesi talebinin gerek zorunlu çalışma süresini tamamlamaması ve gerekse görev yaptığı birimdeki hizmet ihtiyacı nedeniyle reddedildiği belirtilmiş ise de; hüküm verildiği tarihte davacının zorunlu hizmet süresinin bitmiş olduğu, keza hizmet ihtiyacına ilişkin gerekçenin de muğlak bir tabir olduğu, en azından davacının hizmet ihtiyacı konusundaki itirazının araştırılması gerektiği,Keza Anayasanın 41 inci maddesinde Aile Türk toplumunun temelidir. Devlet, ailenin huzur ve refahı ile özellikle ananın ve çocukların korunması ve aile planlamasının öğretimi ile uygulanmasını sağlamak için gerekli tedbirleri alır, teşkilat kurar hükmü yer almış olup, bu maddeyle Anayasa koyucunun aileyi parçalanmaktan kurtarmak, bireylerini bir arada tutmak suretiyle ailenin huzur ve mutluluğunu devam ettirmek ve bu yolla kamu görevlerinin ailevi kaygılarından uzak bir biçimde kamu hizmetlerini verimli, etkin ve sağlıklı bir biçimde yürütmeleri için gerekli ortamı sağlamak amaçlarını taşıdığının kuşkusuz olduğu,

Davacı her ne kadar muvafakat verilmemesi işleminin iptalini istemiş ise de, bu talebin altında yatan gerçek amacının eşinin bulunduğu yere tayin edilme isteğinden ibaret olduğu, yukarıdaki gerekçeler ve Anayasanın 41 inci maddesi hükmü dikkate alınarak davacıya muvafakat verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluk görüşüne katılamadım. (07.01.2009) (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy