AskeriYüksekİdareMahkemesi
Dairesi: 2. Daire
Esas No: 2008/ 1024
Karar No: 2009 / 898
Karar Tarihi: 16.09.2009

(1602 S. K. m. 56, 71) (1086 S. K. m. 91, 95) (818 S. K. m. 41, 43, 47, 49) (2709 S. K. m. 125)

Davacı, 06.10.2008 tarihinde Konya Bölge İdare Mahkemesinde, 09.10.2008 tarihinde de AYİM'de kayda geçen dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır 2 nci Hv.K.K.lığı Des.Us.Sos.Hiz. Md.lüğü emrinde askerlik hizmetini ifa ettiği esnada 31.08.2008 tarihinde mutat olarak yürüttüğü Cennet Park içerisindeki süs havuzunun temizlenmesi işini yaparken havuzdaki dalgıç pompanın elektrik kaçırması nedeniyle elektrik çarpmasına uğradığını, yaklaşık 11 aylık bir tedavinin ardından Ankara/GATA Sağlık Kurumunun 24.07.2008 gün ve 2620 sayılı raporu ile Organik nedenlere bağlı ruhsal bozukluk teşhisi ile Askerliğe elverişli değildir kararı verildiğini, bu rahatsızlığı nedeni ile kalıcı hafıza kaybına uğradığını, maddi manevi tazminat ödenmesi talebi ile davalı idareye 05.08.2008 tarihli dilekçe ile müracaat ettiğini, ancak davalı idarece 60 günlük yasal süre içerisinde cevap verilmeyerek talebinin zımnen red edildiğini belirterek 150.000 TL maddi, 25.000 TL manevi olmak üzere toplam 175.000 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini adli yardım istemiyle birlikte talep ve dava etmiştir.

Davacının adli yardım talebi AYİM 2 nci Dairesinin 22.10.2008 tarih ve 2008/1024 E.sayılı kararıyla kabul edilmiştir.

Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının, Diyarbakır 2 nci Hv.K.Des.Üs Sos.Hiz.Md.lüğü emrinde Hv.Piyade Er olarak askerlik hizmetini ifa ettiği esnada 31.08.2007 tarihinde görev yaptığı Cennet Park içinde bulunan süs havuzundaki suyun dalgıç pompası isimli cihazla boşaltılması ve temizliği esnasında elektrik akımına kapılarak yaralandığı, gördüğü tedaviler neticesinde GATA Sağlık Kurulunun 24.07.2008 gün ve 2620 sayılı raporu ile Organik Nedenlere Bağlı Ruhsal Bozukluk tanısı ile B/18 F-l Askerliğe Elverişli Değildir kararı verildiği, olayla ilgili olarak yürütülen adli soruşturma neticesinde Diyarbakır 2 nci Hava Kuvveti Komutanlığı Askeri Savcılığının 09.09.2008 gün ve 2008/168 Esas, 2008/178 Karar sayılı kararı ile; başta davacı olmak üzere kast ve kusur atfedilebilecek herhangi bir fail ve fiil tespit edilemediği belirtilerek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacının, 05.08.2008 tarihinde davalı idare kayıtlarına geçen dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat talebi ile davalı idareye müracaat ettiği, davalı idarece 60 günlük yasal süre içersinde cevap verilmemesi üzerine süresinde AYİM'de dava açtığı anlaşılmıştır.

Olayın bir kamu hizmetinin ifası sırasında meydana geldiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, olayla ilgili olarak 2 nci Hv.K.K.lığı As.Savcılığının 09.09.2008 tarih ve 2008/168-178 E.K. sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ile .........'a herhangi bir kast ve kusur atfedilemeyeceği, olayda herhangi bir personel kusurunun bulunmadığı ve süs havuzunu temizlemede kullanılan dalgıç pompa isimli cihazın incelenmesinde herhangi bir elektrik kaçağı tespit edilemediği, ancak daha sonra yapılan ayrıntılı incelemede cihazın bağlantı noktasındaki yıpranmalar sebebiyle kablo üzerinde milimetrik yırtıklar oluştuğu çok küçük olan bu yırtıkların su ile teması sırasında kaçak olabileceği, bu durumda Cennet Park sorumlusu olarak görev yapan Bçvş ...........'ın da hizmet kusurunun varlığından söz edilemeyeceğinin belirtildiği, bu şekilde idareye atfı kabil bir hizmet kusurunun varlığından söz edilemeyeceği, ancak, zararlı sonucu doğuran olay ile hizmet arasında illiyet bağı bulunduğundan kusursuz sorumluluk ilkesine göre zararın zarar gören üzerinde bırakılmayarak topluma yayılmasının adalet, eşitlik, hakkaniyet esaslarına daha uygun düşeceği, davacının zararlarının bu esaslara göre karşılanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Davacı ..........'in GATA Hastanesi Baştabipliği'ne müracaatının sağlanarak olay nedeniyle meydana gelen yaralanması sonucunda hali hazırdaki durumu itibarıyla kalıcı sakatlığının bulunup bulunmadığının, kalıcı sakatlığı varsa ne olduğunun ve çalışma gücü kayıp oranın tespit edilerek Mahkememize bildirilmesi için alınan ara kararımız uyarınca sevk edildiği GATA Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 22.04.2009 tarihli rapor ile davacının yaralanmasının; hayatını tehlikeye soktuğu, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı RG'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğünün A Cetveli I nci Baş Arızaları 18-B-b maddesine göre genel vücut çalışma gücü kayıp oranının % 59 olduğu belirtilmiştir.

İdari yargılama aşamasında, SGK Sosyal Sigortalar Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Emeklilik İşlemleri Daire Başkanlığının 13.08.2009 tarih ve Sayı: B.13.2.SGK.0.10.02.00. 00.01.02/86.651.070 sayılı yazısından davacıya 6 nci derece vazife malûllüğü aylığı bağlandığı anlaşılmış ve davacının, 27.07.2009 tarihinde AYİM kaydına geçen tarihsiz dilekçesinde, SGK tarafından vazife malulü olarak emekli edildiğinden dolayı açtığı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davanın maddi tazminat istemine ilişkin bölümünden feragat ettiği belirtilmiştir.

Davadan feragatle ilgili uygulanacak hükümler, 1602 sayılı Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Kanununun 56 nci maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ve 95 nci maddelerinde yer almaktadır.

Anılan yasal hükümlere göre davadan feragat, iki taraftan birinin (davasının) netice-i talebinden vazgeçmesidir. Davasından vazgeçen davacı, bununla dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu haktan (talepten) vazgeçmektedir. Davacının davasından feragat etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer. Zira, feragat kesin hükmün bütün hukuki sonuçlarını doğuran bir irade beyanıdır. Bu itibarla, maddi tazminat istemi yönünden uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davacıya, olay sebebiyle duyduğu ve ömür boyu duyacağı acı ve ıstırabını kısmen de olsa karşılayabilmek amacıyla olayın meydana geliş şekli, tarihi, askerlik statüsü, sosyal durumu, paranın alım gücü ve işletilecek yasal faiz dikkate alınarak olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte uygun miktarda manevi tazminat verilmesi kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

1. Feragat nedeniyle maddi tazminat istemi yönünden uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

2. Davacı ...........'a takdiren ve istemi gibi 25.000,00 TL (YİRMİBEŞBİN TÜRK LİRASI) MANEVİ TAZMİNAT VERİLMESİNE,

3. Hükmedilen manevi tazminat miktarına olay tarihi olan 31.08.2007 tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık % 9 (YÜZDE DOKUZ) yasal faiz YÜRÜTÜLMESİNE,

4. 1602 sayılı Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Kanunu’nun 71 nci maddesi gereğince yargılama giderlerinin (posta giderleri dahil) DAVALI İDAREYE YÜKLETİLMESİNE, ancak 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince muaf tutulan davalı idare aleyhine harca hükmedilmesine YER OLMADIĞINA, (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy