(2709 S. K. m. 125) (1602 S. K. m. 71) (492 S. K. m. 13)

Davacılar vekili 19.07.2007 tarihinde Diyarbakır Bölge İdare Mahkemesinde, 25.07.2007 tarihinde Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle, davacı ............'in askerlik hizmetini MEBS Ok. ve Eğ.A.K.lığı emrinde yerine getirmekteyken, 16.05.2006 tarihinde MANG sisteminin anteninin kurulması esnasında balyozdan kopan parçanın sağ gözüne isabet etmesi sonucu yaralandığı, yapılan tedaviler neticesinde sağ göz penetran yaralanma retina dekolmanı eski ameliyatlısı + retina dekolmanı (ameliyattan fayda görmeyen) teşhisiyle askerliğe elverişli değildir raporu düzenlendiği, geçirdiği kaza yüzünden meydana gelen kalıcı sakatlık, işgücü ve efor kaybı sebebiyle davacının maddi ve manevi zararlara uğradığı, bu nedenle 80.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini, davacı .............'in annesi ........... ve babası ...............'in da bu olaydan dolayı duydukları manevi zarar karşılığı 10.000'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekilinin adli Yardım İstemi AYİM Nöbetçi Dairesinin 08.08.2007 gün ve GENSEK NO:2007/2276 ESAS NO:2007/105 sayılı kararıyla kabul edilmiştir.

Dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, davacı .............'in MEBS Ok.Gös ve Tatb.Tb. 2 nci Bl.K.lığı emrinde askerlik görevini yerine getirmekteyken, 11.05.2006 tarihinde 11:30 sıralarında MAGN sisteminin kurulması esnasında anten iplerini germek için anten kazığını sistemin envanterinde geçen balyoz ile çakarken balyozdan kopan parçanın gözüne isabet etmesi sonucu yaralandığı, olaydan hemen sonra davacının revire sevk edildiği, buradan ambulans ile As.Hst.neye gönderildiği, Göz Polikliniğinde ameliyata alındığı, 05.07.2006 tarihinde terhis işlemi yapılan davacı hakkında, GATA Sağlık Kurulunca 01.09.2006 gün ve 3417 sayılı rapor ile D/6 f.l, D/9 f.5 askerliğe elverişli değildir kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Davalı idare davacılar Sultan AKTAR ve Selim AKTAR yönünden idari müracaatları bulunmadığından dolayı davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönünde talepte bulunulmuş ise de, davacılar vekilinin tek bir dilekçe ile idari müracaatta bulunduğu anlaşıldığından bu hususa itibar edilmemiştir.

İdare hukuku ilkelerine ve T.C. Anayasasının 125 inci maddesine göre, idare kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararları ödemekle yükümlüdür. Bu suretle idarenin sorumluluğu Anayasa prensibi olarak kabul edilmiştir. İdarenin sorumluluğunun hangi esaslara göre belirleneceği Anayasada belirtilmemiş olup bu meselenin halli doktrin ve yargı kararlarına bırakılmıştır. Bugün idarenin sorumluluğu hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkelerine dayandırılmaktadır. İster hizmet kusuru ister kusursuz so