AskeriYüksekİdareMahkemesi
Dairesi: 1. Daire
Esas No: 2013/ 991
Karar No: 2014 / 396
Karar Tarihi: 09.04.2014

(2709 S. K. m. 125)

Davacının, 13.02.2013 tarihinde Antalya Bölge İdare Mahkemesi'nde, 18.02.2013 tarihinde de Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde kayda geçen dava dilekçesinin, (AYİM 3’üncü Dairesinin 21.03.2013 gün ve 2013/367 Esas, 2013/393 Karar sayılı kararıyla; davanın görüm ve çözüm yerinin AYİM 1’inci Dairesi olduğu belirtilerek dosyanın Dairemize tevdiine karar verilmesini müteakip) AYİM 1’inci Dairesinin 09.04.2013 gün ve 2013/442 Esas, 2013/385 Karar sayılı kararıyla 1602 sayılı Kanun'un 45/B maddesi gereğince 30 gün içinde dava açılmak şartıyla reddine karar verilmesini müteakip 07.06.2013 tarihinde Antalya Bölge İdare Mahkemesi'nde, 12.06.2013 tarihinde de Askeri Yüksek İdare Mahkemesi'nde 2013/2141 Gensek, sayısı ile kayda geçen yenilenen dava dilekçesinde özetle Arama Kurtarma İhtisaslı Personel (AKİP) olarak uçuş ekibinde görevli iken Sahil Güvenlik Komutanlığı’nın 06.09.2011 tarihli emri ile kadro görev yeri dışına atamasının yapıldığını, kadro görev yeriş dışına yapılan bu atama işleminin açmış olduğu iptal davası neticesinde AYİM 1’inci Dairesinin 03.04.2012 gün ve 2012/336 Esas, 2012/471 Karar sayılı kararıyla hukuka aykırı bulunarak iptal edildiğini, kadro görev yeri dışına yapılan ataması nedeniyle statü (AKİP statüsü) dışında geçirdiği sürelere ait tazminat ve tüm özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle 30.10.2012 tarihinde yapmış olduğu başvurusuna İzmir/Sahil Güvenlik Hava Komutanlığı’nın 26.12.2012 tarihli cevabi yazısıyla olumsuz cevap verildiğini belirterek 2629 sayılı Kanun kapsamında özlük haklarında oluşan kayıpları ile ilgili olarak uçuş tazminatlarının ve ilerletilmeyen 7 aylık (Ocak-Ağustos) uçuş hizmet süresine ait idari işlemin iptaline, kadro görev yeri dışına yapılan ataması sonrası AKIP ihtisası ve uçuş ekibi statüsü dışında geçirilen (Ocak-Ağustos) sürelere ait Haziran-Temmuz 2012 aylarına ait maaş bordoları ile 03.08.2012 tarihinde görev ekibine alınması sonrası düzenlenen Ağustos 2012 ayı maaş bordoları incelendiğinde Ocak- Ağustos 2012 tarihleri arasında ödenmeyen aylık 700 TL.den 7 aylık 4.900,0 TL. uçuş tazminatının ödenmesine, 02.11.2011-15.01.2012 ile 01- 15 Ocak 2012 tarihleri arasındaki maaş ve 2629 sayılı Kanun kapsamındaki tazminat farklarının hesaplanarak ödenmesine, Sahil Güvenlik Komutanlığı’nın yapmış olduğu yanlış atamadan dolayı emsali tüm Arama Kurtarma İhtisaslı personelin almış olduğu yıllık uçuş tazminatının kaybına sebep olunduğundan maddi olarak eksik ödenen 5.500,00 TL. uçuş tazminatının ödenmesine, eksik ödenen ve ödenmeyen maddi miktarların hak ediş tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, 07.06.2013 tarihinde Antalya Bölge İdare Mahkemesi'nde, 12.06.2013 tarihinde de Askeri Yüksek İdare Mahkemesi'nde 2013/2051 Gensek, sayısı ile kayda geçen ve işbu dava dosyası ile birleştirilen davaya ilişkin yenilenen dava dilekçesinde de özetle; Arama Kurtarma ihtisaslı personel olarak uçuş ekibinde görevli iken, Sahil Güvenlik Komutanlığı’nın 06.09.2011 tarihli atama emri ile kadro görev yeri dışına atamasının yapıldığım, bu atama işleminin, AYİM 1 'inci Dairesinin 03.04.2012 gün ve 2012/336 Esas, 2012/471 Karar sayılı kararıyla hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verildiğini, kadro görev yeri dışına yapılan ataması sonrası statü dışında geçirdiği sürelere ait uçuş tazminatları ve tüm özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi için 30.10.2012 tarihinde yapmış olduğu başvurusuna İzmir Sahil Güvenlik Hava Komutanlığı’nın 26.12.2012 tarihli cevabi yazısıyla olumsuz cevap verildiğini, 31.05.2011 tarihinde Sahil Güvenlik Hava Helikopter Filosu Komutanı emri ile vermiş olduğu Öğretmen Arama Kurtarma Operatörü Eğitimi sonrasında Öğretmen Arama Kurtarma Operatörü Aday personele yapmış olduğu sınav sonrası, öğretmen aday personelin başarısız olduğunu, başarısızlığı haksız bir suçlama yapılarak "Memuriyet Görevini Kötüye Kullanmak" suçundan hakkında Güney Deniz Saha Komutanlığı Askeri Mahkemesi'nde dava açıldığını, atama iptal davasında davalı idare savunmasında bu konu ile ilgili olarak " Güney Deniz Saha Komutanlığı Askeri Savcılığınca yürütülen soruşturmada şüpheli konumunda bulunan davacı ile mağdur konumunda bulunan personelin aynı birlikte aynı görevleri icra, etmesi, gerek davacı, gerekse diğer personel ile huzursuzluk kaynağı teşkil ederek ileride telafisi imkansız sonuçlar doğurabileceği öngörülmüştür." şeklindeki savunma ile atamasına meşru sebep olarak sunulduğunu, ancak Güney Deniz Saha Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 27.11.2012 gün ve 2012/170 Esas, 2012/294 Karar sayılı kararıyla atılı suçtan hakkında beraat kararı verildiğini, tüm gelişen bu olaylar ve kadro görev yeri dışına atamasının, astları, üstleri ve arkadaşları arasında gururunu zedeleyerek şahsını küçük düşürdüğünü ve ailesini zor duruma soktuğunu, Arama Kurtarma İhtisaslı Personel (AKİP) olması sebebiyle kadro görev yeri dışına atanmasının, fiziki kondisyonunu kaybetmesine ve harbe hazırlıktan düşürülmesine sebep olarak mesleki olarak zayıflamasına ve kondisyon seviyesinin düşmesine sebep olduğunu belirterek kadro görev yeri dışına yapılan ataması sonrası statü dışında geçirdiği sürelere ait uçuş tazminatları ve tüm özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi için 30.10.2012 tarihinde yapmış olduğu başvurusuna İzmir Sahil Güvenlik Hava Komutanlığı’nın 26.12.2012 tarihli cevabi yazısıyla olumsuz cevap verilmesi yönündeki idari işlemin iptaline, atamadan önceki görev yerinde maaş aldığı bankanın promosyon ödemesinin 101.0 TL. olduğunu, atamadan sonra görev yaptığı yerden maaş aldığı bankanın promosyon ödemesinin 30,00 TL. olduğunu, aradaki fark olan 71.0 TL.nin 10 aylık bedeli olan 710,00 TL. maddi kaybının tarafına ödenmesine, 30.000,00 TL. manevi tazminata hükmedilmesine ve eksik ödenen ve ödenmeyen maddi ve manevi miktarların hak ediş tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Muharebe Arama Kurtarma kursunu başarı ile bitirmesini müteakip 2002 yılında İzmir/S.G. Hava K. S.G. Helikopter Filo K. 1’inci Kol K. Arama Kurtarma Operatörü kadrosuna atanan davacının, Eylül 2011 ayı atamaları ile Ankara/S.G.K.lığı Hrk. Bşk. Havacılık D. Bşk .Hava Hrk. Eğt. Ş. Hava İşi. Astsb. kadrosuna atanması üzerine, bu atama işleminin iptali istemi ile açmış olduğu dava neticesinde AYİM 1’inci Dairesinin 03.04.2012 gün ve 2012/336 Esas, 2012/471 Karar sayılı kararıyla; "... "Seyir” sınıfı ve “Arama Kurtarma Operatörü” branşına sahip olan davacının, 2002 yılında atandığı İzmir Garnizonu’nda (5 yıllık garnizon hizmet süresini doldurmasını müteakip garnizon hizmet süresinin birer yıllık sürelerle 4 yıl uzatılması suretiyle) 9 yıl görev yaptığından İzmir Garnizonu ’nda azami kalış süresini doldurduğu, bu nedenle davacının bulunduğu İzmir Garnizonu’ndan alınmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakta ise de; ... gerek Eylül 2011 atamalarından önce (İzmir 2’nci Kol K.lığında 4 kadroya karşılık 5, davacının görev yaptığı İzmir 1 ’inci Kol K.lığında 4 kadroya karşılık 6 personelin görev yapmasında olduğu gibi) ve gerekse Eylül 2011 atamalarından sonra (Samsun’daki birlikte 5 kadroya karşılık 6 personelin görev yapacak olmasında olduğu gibi) Arama Kurtarma Operatörü ihtisaslı astsubay mevcudu fazla olduğundan hizmet ihtiyacına uygun olarak bazı kadro görev yerlerinde kadro fazlası personel istihdam edilebildiği, bunun yanında Eylül 2011 atamalarında Samsun ve Antalya’daki Arama Kurtarma Operatörü kadro görev yerlerine atama yapıldığı, ancak bu kadro görev yerlerinden birine davacının niçin atandırılmadığı hususunun davalı idarece ortaya konulamadığı, öte yandan hizmet ihtiyacı bulunduğu öne sürülen davacının atandırıldığı Ankara/S.G.K.lığı Hrk. Bşk. Havacılık D. Bşk.Hava Hrk. Eğt. Ş. Hava İşi. Astsb. kadrosunun sınıfının “Seyir”, branşının “Uçak Operatörü” olduğu ve “DSA, Radar ve Telsiz sınıfı uçucu ihtisaslı operatör olabilir. ” açıklama kodunu içerdiği, her ne kadar davalı idarece “Uçak Operatörü” astsubay mevcudu 14, kadro miktarı 30 olduğundan “Uçak Operatörü” branşlı astsubay personel eksiği bulunduğu öne sürülmüş ise de; anılan kadronun “DSA, Radar ve Telsiz sınıfı uçucu ihtisaslı operatör olabilir. ” açıklama kodunu içerdiğinden, bu kadro görev yerine atanabilecek DSA, Radar ve Telsiz sınıfı uçucu ihtisaslı operatör personel bulunmadığı yönünde herhangi bir savunma yapılmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu atama işleminde, davacının branş ve ihtisası dikkate alınmadığı gibi, atama gördüğü kadronun gerektirdiği nitelikler ve özelliklerin de dikkate alınmadığı anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu atama işleminin hukuka ve mevzuata uyarlı olmadığı sonucuna varılmıştır. " şeklinde gerekçeye yer verilmek suretiyle atama işleminin iptaline karar verildiği, bu karara karşı davalı idarece yapılan karar düzeltme isteminin AYİM 1’inci Dairesinin 18.09.2012 gün ve 2012/1099 Esas, 2012/871 Karar sayılı kararıyla reddine karar verildiği, bu kararın 12.10.2012 tarihinde tebliğini müteakip (iptal kararı üzerine Antalya Sahil Güvenlik Hava Grup Komutanlığı Helikopter Kol Komutanlığı Arama Kurtarma Operatörü kadrosuna atanan ve 03.08.2012 tarihinde görev ekibine alınan) davacının, 30.10.2012 tarihli dilekçesi ile idareye müracaatta bulunarak; iptal edilen atama işlemi nedeniyle özlük haklarında yaşadığı kayıp ve zararların giderilmesi için; 01.09.2011- 03.08.2011 tarihleri arasındaki 11 aylık kayıp uçuş hizmet süresinin uçuş hizmet yıllarına eklenmesini, 02.01.2012 tarihi itibariyle maaşına tesir eden aylık olarak 696,00 TL., 7 aylık 4.872,00 TL. tutarın ödenmesini, 02.11.2011-15.01.2012 ile 01-15 Ocak 2012 tarihleri arasındaki maaş ve tazminat farklarının ödenmesini, özlük haklarındaki kayıp olarak bulunan yasal kesintilerinin (OYAK, Emekli Sandığı vb.) yapılarak gerekli düzenlemelerin yapılmasını, yapılan atamadan dolayı uçuculuğunun sona erdiğini, Arama Kurtarma İhtisas yeterliliklerinin idame ettirilmeyerek ve aynı zamanda geri hizmet uçucusu statüsü sonlandırılarak uçuşlarının Sahil Güvenlik Komutanlığı’nın yapmış olduğu yanlış atamadan dolayı engellendiğini, bu nedenle emsali personelin almış olduğu yıllık uçuş tazminatının kaybına sebep olunduğunu, maddi olarak eksik ödenen 5.500.0 TL. uçuş tazminatının ödenmesini, atamadan önceki görev yerinde maaş aldığı bankanın promosyon ödemesinin 101,00 TL. olduğunu, atamadan sonra görev yaptığı yerden maaş aldığı bankanın promosyon ödemesinin 30.00 TL. olduğunu, aradaki fark olan 71,00 TL. nin 10 aylık bedeli olan 710,00 TL. maddi kaybının tarafına ödenmesini, kızının okul ücreti olarak yatırdığı 940,00 TL. maddi kaybının tarafına ödenmesini, atamasının yapıldığı garnizonda bir kira bedeli emlakçı ücreti vererek ev tutuğunu, bu nedenle oluşan 475,00 TL. maddi kaybının tarafına ödenmesini, 1602 sayılı Kanun'un 71 'inci maddesi uyarınca yargılama giderlerine göre sarf edilen 46,00 TL. posta giderinin ve 68,00 TL. harcın tarafına iadesini, kadro görevi dışına yapılan atamadan dolayı yukarıda belirttiği maddi kayıplarının yasal faiziyle birlikte hesaplanarak tarafına iadesini talep ettiği, İZMİR/Sahil Güvenlik Hava Komutanlığı’nın 26.12.2012 tarihli cevabi yazısıyla; davacının 02.01.2012 tarihi ile görev ekibine alındığı 03.08.2012 tarihleri arasındaki hizmet süresinin ilerletilmemesi ve uçuş tazminatlarının ödenmemesi hususlarının yürürlükteki mevzuat çerçevesinde yapıldığı ve yapılan işlemlerin değiştirilmesini gerektirecek herhangi bir neden olmadığı, özlük haklarında yapılan yasal kesintiler (OYAK, Emekli Sandığı) derece ve kademe dikkate alınarak yapıldığı için mevcut kesintilerde düzenlemeler yapılmasına gerek olmadığı, dilekçede belirtilen diğer hususlardan, yargılama giderlerinin Sahil Güvenlik Komutanlığı tarafından 18.12.2012 tarihinde ödenmiş olduğu, promosyon ödemesi, okul ücreti, emlakçı ücreti vb. taleplerin ise uygun olmadığının değerlendirildiği şeklinde olumsuz cevap verilmesi üzerine, davacının, 13.02.2013 tarihinde Antalya Bölge İdare Mahkemesi'nde, 18.02.2013 tarihinde de Askeri Yüksek İdare Mahkemesi'nde kayda geçen dava dilekçesiyle; AKİP ihtisası ve uçuş ekibi statüsü dışında geçirilen sürelere ait ödenmeyen 7 aylık uçuş tazminatı ve maaş farklarının (5.000 TL) ödenmesi, özlük haklarımda oluşan promosyon ödemesinin 101,00 TL. sının promosyon ödemesi olan 30,00 TL arasındaki 71.0 TL farkın 10 aylık bedeli olan 710,00 TL maddi kaybımın ödenmesi, görev ekibi statüsüne haiz kesenek ve ödeneklerinin ilgili kurum ve kuruluşlara (OYAK, SGK) gönderilmesi, iptal edilen atama işlemi sebebiyle uçuculuğunun sona erdirildiği. Arama Kurtarma İhtisas yeterlilikleri idame ettirilmeyerek geri hizmet uçucusu statüsü sonlandırılmış uçuşlarının Sahil Güvenlik Komutanlığı’nın yapmış olduğu yanlış atamadan dolayı engellendiğini, bu sebeple emsali personelin almış olduğu yıllık uçuş tazminatının kaybına sebep olunduğunu, maddi olarak eksik ödenen 5.500.0 TL uçuş tazminatının ödenmesine, kadro görev yeri dışına yapılan atamasından ve Arama Kurtarma ihtisas eğitimiyle tamamen ilgili olduğu ortaya çıkarak hiç işlemediği suçtan ötürü yargılandığı, idare tarafından yapılan hatalı işlemler sebebiyle astları, üstleri ile arkadaşları arasında gururunun zedelenerek şahsının küçük düşürülmüş olduğunu, ailesini de maddi-manevi sıkıntılara soktuğunu, bu yapılan idari işlemler sebebiyle 30.0 TL manevi tazminata hükmedilmesine, eksik ödenen ve ödenmeyen maddi ve manevi miktarların hak ediş tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ettiği, AYİM 3’üncü Dairesinin 21.03.2013 gün ve 2013/367 Esas, 2013/393 Karar sayılı kararıyla; davanın görüm ve çözüm yerinin AYİM 1’inci Dairesi olduğu belirtilerek dosyanın Dairemize tevdiine karar verilmesini müteakip AYİM Genel Sekreterliği’nin 02.04.2013 tarihli yazısıyla; davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin dilekçede gösterilmediği, dilekçede idari işlemin iptali niteliğinde bir talepte bulunulmadığı belirtilerek 1602 sayılı Kanun’un 45’inci maddesi gereğince bir karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi üzerine, AYİM 1’inci Dairesinin 09.04.2013 gün ve 2013/442 Esas, 2013/385 Karar sayılı kararıyla; "dava konusunun; AYİM 1’inci Dairesinin 03.04.2012 gün ve 2012/336 Esas, 2012/471 Karar sayılı kararıyla iptal edilen atama işlemi nedeniyle uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararlarının tazminine yönelik bir tam yargı davası mı, yoksa 2629 sayılı Kanun kapsamında uçuş ekibinden çıkarılması ve bu Kanun kapsamında ödenmesi gereken özlük haklarının ödenmemesi işleminin iptali istemi mi ve yine uçuş ekibinden çıkarılmasına bağlı olarak uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararlarının tazminine yönelik bir tam yargı davası mı olduğu hususu anlaşılamadığından; davacının, eğer A YİM 1 'inci Dairesinin 03.04.2012 gün ve 2012/336 Esas, 2012/471 Karar sayılı kararıyla iptal edilen atama işleminden kaynaklanan maddi ve manevi zararlarının tazminine yönelik tam yargı davası veya bununla birlikte 2629 sayılı Kanun kapsamında uçuş ekibinden çıkarılması, bu Kanun kapsamında ödenmesi gereken tazminatlarının ödenmemesi, görev ekibi statüsüne haiz kesenek ve ödeneklerinin ilgili kurum ve kuruluşlara (OYAK, SGK) gönderilmemesi gibi 2629 sayılı Kanundan doğan bir işlemin iptali veya uçuş ekibinden çıkarılmasına bağlı olarak uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararlarının tazminine yönelik bir tam yargı davası açmak istiyor ise; AYİM 1 ’inci Dairesinin 03.04.2012 gün ve 2012/336 Esas, 2012/471 Karar sayılı kararıyla iptal edilen atama işleminden kaynaklandığını iddia ettiği maddi ve manevi zararlarının tazminine yönelik tam yargı davasını (uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararlarının neler olduğunun gerekçeleri ile birlikte ve maddi zararlarının neler olduğunun tek tek ve belgelendirmek ve toplam maddi zararının ne kadar olduğunu belirtmek, ayrıca iptal edilen atama işleminden sonra yeni görev yerine hangi tarihte başladığı hususunu da belirtmek suretiyle) ve 2629 sayılı Kanun kapsamında uçuş (veya görev) ekibinden çıkarılması ve bu Kanun kapsamında ödenmesi gereken tazminatlarının ödenmemesi, bu statüye ait kesenek ve ödeneklerinin ilgili kurum ve kuruluşlara (OYAK, SGK) gönderilmemesi gibi 2629 sayılı Kanundan doğan bir işlemin iptali veya uçuş (veya görev) ekibinden çıkarılmasına bağlı olarak uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararlarının tazminine yönelik tam yargı davasını, aralarında maddi ve hukuki bağlılık görülmediğinden ayrı ayrı dava dilekçeleri ile açması (AYİM 1 'inci Dairesinin 03.04.2012 gün ve 2012/336 Esas, 2012/471 Karar sayılı kararıyla iptal edilen atama işleminden kaynaklanan maddi ve manevi zararlarının tazminine yönelik tam yargı davasını ayrı dilekçeyle, 2629 sayılı Kamın kapsamında uçuş (veya görev) ekibinden çıkarılması ve bu Kanun kapsamında ödenmesi gereken tazminatlarının ödenmemesi, bu statüye ait kesenek ve ödeneklerinin ilgili kurum ve kuruluşlara (OYAK, SGK) gönderilmemesi gibi 2629 saydı Kanundan doğan bir işlemin iptali veya uçuş (veya görev) ekibinden çıkarılmasına bağlı olarak uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararlarının tazminine yönelik tam yargı davasını ayrı dilekçe ile) ve eğer iptalini talep ettiği bir işlem var ise sebepleri ve dayandığı delilleri de belirtmek suretiyle dilekçenin hem “DAVA KONUSU” bölümünde, hem de “SONUÇ VE İSTEM” bölümünde açıkça (iptalini istediği işlemin ne olduğu belirtilerek) iptali şeklinde talepte bulunması gerektiği " belirtilerek dilekçenin reddine karar verildiği, işbu dilekçe reddi kararının davacıya 14.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davacının, 07.06.2013 tarihinde Antalya Bölge İdare Mahkemesi'nde, 12.06.2013 tarihinde de Askeri Yüksek İdare Mahkemesi'nde kayda geçen yenilenen dava dilekçesinde özetle; kadro görev yeri dışına yapılan ataması sebebiyle özlük haklarında yaşadığı kayıpları idareden talep ettiğini, idare tarafından olumsuz cevap verildiğini belirterek 2629 sayılı Kanun kapsamında özlük haklarında oluşan kayıpları ile ilgili olarak uçuş tazminatlarının ve ilerletilmeyen 7 aylık (Ocak-Ağustos) uçuş hizmet süresine ait idari işlemin iptaline, kadro görev yeri dışına yapılan ataması sonrası AKİP ihtisası ve uçuş ekibi statüsü dışında geçirilen (Ocak-Ağustos) sürelere ait Haziran-Temmuz 2012 aylarına ait maaş bordoları ile 03.08.2012 tarihinde görev ekibine alınması sonrası düzenlenen Ağustos 2012 ayı maaş bordoları incelendiğinde Ocak-Ağustos 2012 tarihleri arasında ödenmeyen aylık 700 TL., 7 aylık 4.900 TL. uçuş tazminatının ödenmesine, 02.11.2011-15.01.2012 ile 01-15 Ocak 2012 tarihleri arasındaki maaş ve 2629 sayılı Kanun kapsamındaki tazminat farklarının hesaplanarak ödenmesine, Sahil Güvenlik Komutanlığı’nın yapmış olduğu yanlış atamadan dolayı emsali tüm Arama Kurtarma ihtisaslı personelin almış olduğu yıllık uçuş tazminatının kaybına sebep olunduğunu belirterek maddi olarak eksik ödenen 5.500 TL. uçuş tazminatının ödenmesine, eksik ödenen ve ödenmeyen maddi miktarların hak ediş tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, AYİM Genel Sekreterliği’nin 28.06.2013 tarihli yazısıyla; dava konusunun, atama işleminden kaynaklanan maddi tazminat davası mı, yoksa ödenmeyen uçuculuk tazminatının ödenmemesi işleminin iptali davası mı olduğu hususunun dava dilekçesinden kesin ve net bir şekilde anlaşılamadığı belirtilerek 1602 sayılı Kanun’un 45’inci maddesi gereğince bir karar verilmek üzere dava dosyasının Dairemize gönderildiği, AYİM 1’inci Dairesinin 12.07.2013 gün ve 2013/762 Esas, 2013/839 Karar sayılı kararıyla; "... iptal edilen atama işleminden doğduğunu öne sürdüğü maddi tazminat talebinin AYİM 1 ’inci Dairesinin, uçuş ekibinden çıkarılmasına bağlı olarak uçuculuktan kaynaklanan tazminatlarının ödenmemesi işleminin iptali istemi ile uçuculuk tazminatlarının ve maaş farklarının ödenmesi isteminin ise AYİM 3’üncü Dairesinin görev alanına girdiği görülmektedir. Birden fazla dairenin görevine taalluk eden davalarda AYİM Daireler Kurulunun görevli olması nedeniyle, dava dosyasının Daireler Kurulu’na tevdiine ..." şeklinde gerekçeye yer verilmek suretiyle dava dosyasının Daireler Kurulu'na tevdiine karar verildiği, AYİM Daireler Kurulu'nun 13.09.2013 gün ve 2013/44 Esas, 2013/38 Karar sayılı kararıyla;
davanın, "AYIM 1’inci Dairesinin hukuka aykırı bulunan atama işleminin iptali kararı sonrasında, iptal davasının konusuna giren atama nedeniyle uğranılan özlük hakkı kayıplarını gidermek üzere, uğranılan zararların giderilmesine" yönelik açıldığı ve bu nedenle AYİM 1'inci Dairesinin görevli olduğu belirtilerek dava dosyasının AYİM 1 'inci Dairesine tevdiine karar verildiği, bu arada davacının, 07.06.2013 tarihinde Antalya Bölge İdare Mahkemesi'nde, 12.06.2013 tarihinde de Askeri Yüksek İdare Mahkemesi'nde kayda geçen yenilenen bir başka dava dilekçesi ile bir dava daha açtığı, bu dava dilekçesinde de özetle; Arama Kurtarma ihtisaslı personel olarak uçuş ekibinde görevli iken, Sahil Güvenlik Komutanlığı’nın 06.09.2011 tarihli atama emri ile kadro görev yeri dışına atamasının yapıldığını, bu atama işleminin, AYİM 1’inci Dairesinin 03.04.2012 gün ve 2012/336 Esas, 2012/471 Karar sayılı kararıyla hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verildiğini, kadro görev yeri dışına yapılan ataması sonrası statü dışında geçirdiği sürelere ait uçuş tazminatları ve tüm özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi için 30.10.2012 tarihinde yapmış olduğu başvurusuna İzmir Sahil Güvenlik Hava Komutanlığı’nın 26.12.2012 tarihli cevabi yazısıyla olumsuz cevap verildiğini, 31.05.2011 tarihinde Sahil Güvenlik Hava Helikopter Filosu Komutanı emri ile vermiş olduğu Öğretmen Arama Kurtarma Operatörü Eğitimi sonrasında Öğretmen Arama Kurtarma Operatörü Aday personele yapmış olduğu sınav sonrası, öğretmen aday personelin başarısız olduğunu, başarısızlığı haksız bir suçlama yapılarak "Memuriyet Görevini Kötüye Kullanmak" suçundan hakkında Güney Deniz Saha Komutanlığı Askeri Mahkemesi'nde dava açıldığını, atama iptal davasında davalı idare savunmasında bu konu ile ilgili olarak " Güney Deniz Saha Komutanlığı Askeri Savcılığınca yürütülen soruşturmada şüpheli konumunda bulunan davacı ile mağdur konumunda bulunan personelin aynı birlikte aynı görevleri icra etmesi, gerek davacı, gerekse diğer personel ile huzursuzluk kaynağı teşkil ederek ileride telafisi imkansız sonuçlar doğurabileceği öngörülmüştür." şeklindeki savunma ile atamasına meşru sebep olarak sunulduğunu, ancak Güney Deniz Saha Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 27.11.2012 gün ve 2012/170 Esas, 2012/294 Karar sayılı kararıyla atılı suçtan hakkında beraat kararı verildiğini, tüm gelişen bu olaylar ve kadro görev yeri dışına atamasının, astları, üstleri ve arkadaşları arasında gururunu zedeleyerek şahsını küçük düşürdüğünü ve ailesini zor duruma soktuğunu, Arama Kurtarma İhtisaslı Personel (AKİP) olması sebebiyle kadro görev yeri dışına atanmasının, fiziki kondisyonunu kaybetmesine ve harbe hazırlıktan düşürülmesine sebep olarak mesleki olarak zayıflamasına ve kondisyon seviyesinin düşmesine sebep olduğunu belirterek, kadro görev yeri dışına yapılan ataması sonrası statü dışında geçirdiği sürelere ait uçuş tazminatları ve tüm özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi için 30.10.2012 tarihinde yapmış olduğu başvurusuna İzmir Sahil Güvenlik Hava Komutanlığı’nın 26.12.2012 tarihli cevabi yazısıyla olumsuz cevap verilmesi yönündeki idari işlemin iptaline, atamadan önceki görev yerinde maaş aldığı bankanın promosyon ödemesinin 101,00 TL. olduğunu, atamadan sonra görev yaptığı yerden maaş aldığı bankanın promosyon ödemesinin 30,00 TL. olduğunu, aradaki fark olan 71,00 TL.nin 10 aylık bedeli olan 710,00 TL. maddi kaybının tarafına ödenmesini, 30.000,00 TL. manevi tazminata hükmedilmesine, eksik ödenen ve ödenmeyen maddi ve manevi miktarların hak ediş tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, bu talepleri ile ilgili 2013/2051 Gensek, sayılı dava dosyasının, AYİM 1’inci Dairesinin 01.10.2013 gün ve 2013/971 Esas, 2013/938 Karar sayılı birleştirme kararı ile 2013/2141 Gensek, sayılı işbu dava dosyası üzerinde birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Anayasanın 125’inci maddesine göre, idare kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararları ödemekle yükümlüdür. Bu açıdan idarenin sorumluluğu Anayasa prensibi olarak kabul edilmiştir. Ancak Anayasa da idarenin sorumluluğunun hangi esaslara göre belirleneceği belirtilmemiş olup, bu sorunun çözümü öğreti ve yargı kararlarına bırakılmıştır. Genel kabule göre, idarenin sorumluluğu hizmet kusuru ve kusursuz sorumluluk esaslarına dayandırılmaktadır. Hangi esas üzerinde temellendirilirse temellendirilsin, genel olarak idarenin tazminle sorumlu tutulabilmesi için, bir zararın varlığı, zararı doğuran eylemin idareye yüklenebilir olması, zararlı sonuç ile eylem veya işlem açısından doğrudan bir nedensellik bağının bulunması ve ayrıca zararın haklı, makul, gerçek ve tazmini gerekli bir zarar olması gerekmektedir.

Bu kapsamda dava konusuna dönüldüğünde; davacı, hukuka aykırılığı AYİM 1’inci Dairesinin 09.04.2013 gün ve 2013/442 Esas, 2013/385 Karar sayılı kararı ile saptanan atama işleminden önce AKİP ihtisası nedeniyle görev yaptığı kadro görev yerine bağlı olarak uçuş ekibinde yer aldığını, söz konusu atama nedeniyle uçuş ekibinden çıkarıldığını, bu nedenle uçuş ekibi statüsüne bağlı olarak özlük haklarında kayıp olduğunu, bu nedenle 01.09.2011-03.08.2011 tarihleri arasındaki 11 aylık kayıp uçuş hizmet süresinin uçuş hizmet yıllarına eklenmesi, 02.01.2012 tarihi itibariyle (666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 2629 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik sonucunda Sahil Güvenlik Komutanlığı’nın 02.01.2012 tarihli yazısıyla; daha önce uçuş ekibinde yer alan Arama Kurtarma Operatörlerinin (AKO) görev ekibine alınmaları nedeniyle görev ekibi statüsünden kaynaklanan) maaşına tesir eden aylık olarak 700,00 TL., 7 aylık 4.900,00 TL. tutarın ödenmesi, 02.11.2011-15.01.2012 ile 01-15 Ocak 2012 tarihleri arasındaki 2629 sayılı Kanun kapsamında maaş ve tazminat farklarının ödenmesi, özlük haklarındaki kayıp olarak bulunan yasal kesintilerinin (OYAK, Emekli Sandığı vb.) yapılarak gerekli düzenlemelerin yapılması, maddi olarak eksik ödenen 5.500,00 TL. uçuş tazminatının ödenmesi, atamadan önceki görev yerinde maaş aldığı bankanın promosyon ödemesinin 101,00 TL. olduğu, atamadan sonra görev yaptığı yerden maaş aldığı bankanın promosyon ödemesinin 30,00 TL. olduğu, aradaki fark olan 71,00 TL. nin 10 aylık bedeli olan 710,00 TL. maddi kaybının tarafına ödenmesi, kızının okul ücreti olarak yatırdığı 940,00 TL. maddi kaybının tarafına ödenmesi, atamasının yapıldığı garnizonda bir kira bedeli emlakçı ücreti vererek ev tutması nedeniyle oluşan 475,00 TL. maddi kaybının tarafına ödenmesi, 1602 sayılı Kanun'un 71’inci maddesi uyarınca yargılama giderlerine göre sarf edilen 46,00 TL. posta giderinin ve 68,00 TL. harcın tarafına iadesi, kadro görevi dışına yapılan atamadan dolayı belirttiği bu maddi kayıplarının yasal faiziyle birlikte hesaplanarak tarafına ödenmesi talebiyle 30.10.2012 tarihinde yapmış olduğu idari başvuruya olumsuz cevap verilmesi üzerine işbu davayı açtığı anlaşılmakta ise de;

AYİM 1’inci Dairesinin 03.04.2012 gün ve 2012/336 Esas, 2012/471 Karar sayılı atama işleminin iptali yönündeki kararın gerekçesine bakıldığında; davacının, 2002 yılında atandığı İzmir Garnizonu’nda 5 yıllık garnizon hizmet süresini doldurmasını müteakip garnizon hizmet süresinin birer yıllık sürelerle 4 yıl uzatılması suretiyle 9 yıl görev yaptığından, İzmir Garnizonu’nda azami kalış süresini doldurduğu, bu nedenle davacının bulunduğu İzmir Garnizonu’ndan alınmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak davacının atandığı kadro görev yeri ihtisası olan Arama Kurtarma Operatörlüğü dışında bir kadro olduğundan "atama işleminde, davacının branş ve ihtisası dikkate alınmadığı gibi, atama gördüğü kadronun gerektirdiği nitelikler ve özelliklerin de dikkate alınmadığı anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu atama işleminin hukuka ve mevzuata uyarlı olmadığı sonucuna varılmıştır. " şeklinde gerekçeye yer verilmek suretiyle anılan atama işleminin hukuka aykırı olduğu tespitine yer verildiği dikkate alındığında; davacı İzmir Garnizonu'ndan Arama Kurtarma Operatörü ihtisasına uygun kadro görev yeri bulunan bir garnizona atandırılmış olsa idi, tesis edilecek atama işleminin hukuka aykırı olduğu söylenemeyeceğinden; bu şekilde ihtisasına uygun bir kadro görev yerine atandırılması durumunda da davacının önceki görev yerinde maaş aldığı banka promosyonundan daha az maaş promosyonu veren bir bankadan maaş almak durumunda kalabileceği, yine aynı şekilde kiralık ev tutup emlakçıya talep ettiği miktardan az veya çok ödemede bulunacağı ve kızının okul ücretini ödemek zorunda kalacağı, bu nedenle maaş ödeyen bankalar arasındaki promosyon farkı bedelleri, kızının okul ücreti ve kiralık ev tutarken emlakçıya ödediği tutar ile ilgili olarak oluştuğunu iddia ettiği maddi zararlarının, iptal edilen atama işleminden kaynaklandığının söylenemeyeceği, bu itibarla; davacının, atamadan önceki görev yerinde maaş aldığı bankanın promosyon ödemesinin 101,00 TL. olması ve atamadan sonra görev yaptığı yerden maaş aldığı bankanın promosyon ödemesinin 30,00 TL. olması nedeniyle aradaki fark olan 71,00 TL. nin 10 aylık bedeli olan 710,00 TL. maddi kaybının, kızının okul ücreti olarak yatırdığı 940,00 TL. maddi kaybının ve atamasının yapıldığı garnizonda bir kira bedeli emlakçı ücreti vererek ev tutması nedeniyle oluşan 475,00 TL. maddi kaybının tarafına yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin reddi yönünde tesis edilen işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

AYİM 1’inci Dairesinin 03.04.2012 gün ve 2012/336 Esas, 2012/471 Karar sayılı kararında; 1602 sayılı Kanun'un 71’inci maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davalı idareye yüklenmesine, buna göre sarfedilen 46,00 TL. posta giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine ve davacının peşin yatırmış olduğu 68,00 TL. harcın istemi halinde kendisine iadesine karar verildiği ve İZMİR/Sahil Güvenlik Hava Komutanlığı’nın 26.12.2012 tarihli cevabi yazısında da yargılama giderlerinin Sahil Güvenlik Komutanlığı tarafından 18.12.2012 tarihinde ödenmiş olduğunun belirtildiği gözetildiğinde; davacının 1602 sayılı Kanun'un 71’inci maddesi uyarınca yargılama giderlerine göre sarf edilen 46,00 TL. posta giderinin ve 68,00 TL. harcın tarafına iadesi isteminin reddi yönündeki işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, hukuka aykırılığı AYİM 1’inci Dairesinin yukarıda belirtilen iptal kararı ile saptanan atama işlemi nedeniyle uçuş ekibinden çıkarılan ve emsalleri 02.01.2012 tarihinde görev ekibine alınmasına rağmen, anılan atama işleminin iptaline karar verilmesini müteakip Antalya Sahil Güvenlik Hava Grup Komutanlığı Helikopter Kol Komutanlığı Arama Kurtarma Operatörü kadrosuna atanması üzerine 03.08.2012 tarihinde görev ekibine alınan davacının, iptal edilen atama işleminden sonra 2629 sayılı Kanun kapsamında 02.01.2012 tarihine kadar uçuş ekibi statüsünden ve 02.01.2012 tarihinden 03.08.2012 tarihine kadar da görev ekibi statüsünden kaynaklanan maaş farklarının (yasal kesintiler ilgili kurumlara gönderilmek suretiyle) yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, yine söz konusu atama işlemi nedeniyle uçuş ekibi/görev ekibi statüsü dışında geçen sürelerin uçuş hizmet süresine eklenmemesi işleminin de hukuka aykırı olduğu, ancak; fiilen uçuş karşılığı ödenmekte olan yıllık uçuş tazminatının ödenmemesi işleminde ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Manevi tazminat istemine gelince; idarenin bir eylemi veya işlemi sonucu elem ve ızdırap duyulması, haysiyet ve şerefin rencide olması, manevi değerlerin ve yaşama zevkinin azalması, manevi zarar teşkil etmektedir. Bu bağlamda günlük yaşamı etkileyecek ölçüde üzüntü ve sıkıntı duyulmasının da tazmini gereken bir manevi zarara neden olacağının kabulü gerekmektedir.

Hukuka aykırılığı Dairemiz kararıyla saptanmış olan atama işlemi ile Arama Kurtarma Operatörü ihtisası dışında bir kadroya atandırılan ve Dairemizin anılan atama işleminin iptali yönündeki kararının uygulanmasına kadar bu kadroda çalıştırılan davacının, duyduğu üzüntü ve sıkıntıya bağlı olarak manevi zararının doğduğu değerlendirilmiştir. Bu itibarla, hizmet kusuru içinde bulunan idarenin, davacının uğramış olduğu manevi zararı tazmin yükümlülüğü altında bulunduğu gözetilerek, iptal edilen atama işleminin tesis edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya 4.000,00-TL. (Dört Bin Türk Lirası) manevi tazminat ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1. İptal edilen atama işlemi nedeniyle davacının uçuş ekibi/görev ekibi statüsü dışında geçirdiği sürelerin uçuş hizmet süresine eklenmemesi işleminin İPTALİNE (OYBİRLİĞİ İLE),

2. İptal edilen atama işlemi nedeniyle davacının 02.01.2012 tarihine kadar uçuş ekibi statüsünden ve 02.01.2012 tarihinden 03.08.2012 tarihine kadar da görev ekibi statüsünden kaynaklanan 2629 sayılı Kanun kapsamındaki maaş farklarının (yasal kesintiler ilgili kurumlara gönderilmek suretiyle) yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemin İPTALİNE ve anılan maaş farklarının hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ÖDENMESİNE (OYBİRLİĞİ İLE),

3. Davacının, iptal edilen atama işleminden kaynaklandığını öne sürerek ödenmesini talep ettiği maaş ödeyen bankalar arasındaki promosyon farkı bedeli olarak 10 aylık toplam 710,00 TL., kızının okul ücreti olarak 940,0 TL., kiralık ev tutarken emlakçıya ödediğini belirttiği 475,00 TL. ile iptal edilen atama işlemi ile ilgili yargılamaya ilişkin 1602 sayılı Kanun'un 71’inci maddesi uyarınca yargılama giderlerine göre sarf edilen 46,00 TL. posta gideri ile 68,00 TL. harç tutarının yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesi isteminin reddine dair işlemin iptaline yönelik yasal dayanaktan yoksun davanın REDDİNE (OYBİRLİĞİ İLE),

4. 2629 sayılı Kanun kapsamında fiilen uçuş karşılığı ödenmekte olan yıllık uçuş tazminatlarının ödenmesi talebinin reddi yönünde tesis edilen işlemin iptaline yönelik yasal dayanaktan yoksun davanın REDDİNE (OYBİRLİĞİ İLE),

5. Duruşmasız olarak yapılan yargılama sonucunda maddi tazminata ilişkin olarak verilen kısmi ret kararı nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifeleri uyarınca belirlenen 1.500,00- TL. (Bin Beş Türk Lirası) vekalet ücretinin, (02.11.2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren) 659 sayılı KHK’nin 14/(1) maddesi uyarınca davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine (OYBİRLİĞİ İLE),

6. Hukuka aykırılığı Dairemiz kararıyla tespit edilen atama işlemine dayalı manevi tazminat isteminin kabulüyle, davacının uğramış olduğu manevi zarara karşılık olmak üzere davacıya 4.000,00 TL. (Dört Bin Türk Lirası) MANEVİ TAZMİNAT ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin ise REDDİNE, hükmedilen manevi tazminata iptal edilen atama işleminin tesis edildiği tarihten itibaren YASAL FAİZ İŞLETİLMESİNE (Üye Hv. S/S Kur. Alb. Turgay AKGÜL ve ÜYE Topçu Kur. Alb. Salih BUÇUKOĞLU'nun Karşı Oyları ve OYÇOKLUĞU İLE),

09 NİSAN 2014 tarihinde karar verildi

KARŞI OY GEREKÇESİ

Dava dosyasında yer alan ve davacı ile ilgili belgeler muvacehesinde, davacıya manevi tazminat ödenmemesi işleminin hukuka uygun olduğu değerlendirilerek, manevi tazminat ödenmesi yönünde oy kullanan sayın çoğunluğun görüşüne katılamadık. 09.04.2014 (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy