AskeriYüksekİdareMahkemesi
Dairesi: 1. Daire
Esas No: 2012/ 858
Karar No: 2012 / 1284
Karar Tarihi: 15.11.2012

(3269 S. K. m. 18) (Uzman Erbaş Yönetmeliği m. 22)

Davacı, 06.06.2012 tarihinde Askeri Yüksek İdare Mahkemesi'nde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; 2012 yılı atama istek formunda, yaş haddinin yaklaşması ve eşinin Özel Adana Hastanesi'nde, daha sonra Özel Acıbadem Hastanesi'nde hemşire olarak çalışmasından dolayı atama istemediğini belirttiğini, ancak 2012 yılı uzman erbaş genel atamalarıyla Muş Garnizonu'nda konuşlu bulunan Hv. Myd. K.lığı Des. Grp./Kt. K.lığı Güv. Tb. K.lığı emrine atandırıldığını, Hv.K.K.lığı tarafından atamalarla ilgili bilgi amaçlı personeller görevlendirilerek uzman erbaşlara 2 ila 3 yılı kalan personellerin düzenlerinin bozulmaması için atamalarının yapılmayacağı bilgisi verilmiş olmasına rağmen hiç istemediği Muş Garnizonu'na ikinci doğu görevi olarak atamasının yapıldığını, eşinin çalışmasına bağlı olarak Adana/Yüreğir Aksantaş Toplu Konut Projesi Gayrimenkulünden daire satın aldığını, yaptığı araştırmada atandırıldığı Muş Garnizonu'nda eşinin çalıştığı veya çalışabileceği özel hastanenin olmamasının kendisini ve ailesini maddi, manevi ve psikolojik olarak etkilediğini, aile bütünlüğünün korunması ve çocuklarının eğitiminin göz önüne alınmadığını,M

Hv.K.K.lığında birinci doğu görevine gitmemiş bir çok uzman erbaş var iken, kendisinin 1970 doğumlu olduğu için ikinci doğu görevi olarak MUŞ Hv. Myd. K.lığı Des. Grp./Kt. K.lığı Güv. Tb. K.lığı emrine atandırılmasının hukuka aykırı olduğunu, Hv.K.K.lığında daha birinci doğu görevine gitmeyen birçok personel bulunduğunu, 1970 doğumlu olduğu için ikinci doğu görevi olarak Muş/Hv. Myd. K.lığına gönderilmesinin, belirttiği mazeretlerinin dikkate alınmamasının mağdur olmasına sebebiyet verdiğini, eşinin özel hastanede çalışması, yaş haddinden emekliliğinin yaklaşması, Toki'den daire satın alıp yüklü borç altına girmesi, 2014 yılı sonunda kanun gereği memur olarak atamasının yapılacak olması, çocuklarının okul durumlarının dikkate alınmaması nedenleri ile yapılan atama işleminin hukuka aykırı olduğunu, doğu görevine hiç ataması yapılmamış Hv. P.Uzm.Çvş. F.I (1996-278), Hv. P.Uzm.Çvş. M.K.(2000-587) ve Hv. P.Uzm.Çvş. M.G. (2000-239)'ün bulunduğunu, Hv. P.Uzm.Çvş. S.K.(1998-383), Hv.P.Uzm.Çvş. M. G. (1995-318), Hv. P.Uzm. Çvş. H.A.(1995-351) ve Hv.P.Uzm.Çvş. O.Ö. (1996-059)'in eksik doğu görevi yaptıklarını, Hv.P.Uzm.Çvş. A.D. (1999-154), Hv.P.Uzm.Çvş. R.T. (1999-044) ve Hv.P.Uzm.Çvş. H.Ç. (2000-075)'nın atama istemelerine rağmen atamalarının yapılmadığını, 2 yıl 6 ay sözleşme süresinin kaldığını, 2014 yılı Aralık ayında kanun gereği memur olarak atamasının yapılacağını, çocuklarından birinin ilköğretim 4'ncü sınıf, diğerinin ilköğretim 3'üncü sınıf öğrencisi olduğunu, somut idari, asayiş ve zaruri neden gösterilmeden salt takdir yetkisine dayanılarak yapılan atama işleminin kamu yararı taşımadığını belirterek 2012 yılı uzman erbaş atamaları ile Muş/Hv. Myd. K.lığı Des. Grp./Kt. K.lığı Güv. Tb. K.lığı ermine atandırılması yönünde tesis edilen atama işleminin iptaline ve öncelikle yürütmenin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

AYİM Nöbetçi Dairesinin 01.08.2012 gün ve 2012/1923 Gensek, 2012/112 Esas sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 1995 yılından itibaren Hv.K.K.lığı bünyesinde uzman erbaş olarak görev yapmakta olan davacının, 1995-2001 yılları arasında 6 yıl 4'üncü dereceli Malatya Garnizonu'nda (7'inci Ana Jet Üs K.lığında) ve 2001- 2012 yılları arasında 11 yıl 2'nci dereceli Adana Garnizonu'nda (10'uncu Tnkr. Üs K.lığında) görev yaptıktan sonra 2012 yılı genel atamalarıyla 5'inci dereceli Muş Garnizonu'nda konuşlu bulunan Hv. Myd. K.lığı Des. Grp./Kt. K.lığı Güv. Tb. K.lığı emrine atandırılması üzerine, bu atama işleminin iptali istemi ile AYİM'de işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.

3269 Sayılı Uzman Erbaş Kanunun 18'nci maddesi, Uzman erbaşlar, sözleşme süreleri içinde değişik bölge ve garnizonlara Türk Silâhlı Kuvvetlerinin hizmet ihtiyacı esas alınmak suretiyle atanma ve yer değiştirme işlemlerine tâbi tutulurlar veya kurs dahil geçici görevle görevlendirilirler.. . hükmünü içermekte, Uzman Erbaş Yönetmeliğinin 22'inci maddesinde de buna paralel bir hüküm yer almaktadır.

Diğer taraftan 2012 yılı Uzman Erbaş Genel Atamaları Uygulama Emrinin 6'ncı maddesinde; 2012 yılından itibaren ikinci defa 4'üncü ve 5'inci dereceli garnizonlara atamaların başlayacağının öngörüldüğü ifade edilerek, atamaların bu garnizonlarda kalış süresini herhangi bir sebeple eksik olarak tamamlayan personelden başlamak üzere yapılacağı hususuna yer verilmiştir.

Bu kapsamda 2012 yılı uzman erbaş atamalarında:

- 1'inci, 2'nci ve 3'üncü dereceli garnizonlar arası atamalarda ve ikinci defa 4'üncü ve 5'inci dereceli garnizonlara yapılan atamalarda, 2012 ile 2013 yıllarında 45 yaş sınırı nedeniyle ayrılacak/emekliliği hak edecek (1968 ve 1969 doğumlu) personelin atama planlamasından muaf tutulduğu;

- 4'üncü ve 5'inci dereceli garnizonlara, zorunlu olarak ikinci veya daha sonra yapılacak atamalar için (atama planına giren personel dikkate alınarak); öncelikli olarak istekli personel ile 4'üncü ve 5'inci dereceli garnizonlarda kalış süresini herhangi bir sebeple tamamlamadan ataması yapılmış olan personelin ve 45 yaş sınırı nedeniyle ayrılacak personelden 1970 ve 1971 doğumlu olup, bulundukları garnizonlarda azami hizmet süresini doldurmuş ve başka bir garnizona atanması hâlinde ikinci ve daha sonraki 4'üncü ve 5'inci derece garnizon hizmetini yapmadan ayrılacak/emekliliği hak edecek personelin atanmasının uygun görüldüğü, bu personelin yeterli olmaması hâlinde ise her garnizon ayrı ayrı değerlendirilerek belirlenen garnizonlardaki en uzun kalışlı personelden, kalış sürelerinin aynı olması hâlinde en kıdemli personelden başlamak üzere atama tesis edilmesinin planlandığı;

- 2'nci defa 4'üncü ve 5'inci dereceli garnizonlara planlanmaların ilk önce 1970 doğumlu personelin tümüne ve 1971 doğumlulardan Ankara, Kayseri, Balıkesir ve Bandırma garnizonunda görevli personele uygulandığı; 2'nci defa 4'üncü ve 5'inci dereceli garnizonlara (4'üncü ve 5'inci derece eksik garnizon hizmeti olan 25, 1970 doğumlu 85 ve 1971 doğumlu 40 olmak üzere) toplam 150 personelin planlandığı;

- Ayrıca garnizon süresi 4 yıl olan garnizonlarda 7 yıl, 5 yıl olan garnizonlarda 8 yıl, 6 yıl olan garnizonlarda 9 yıl, 7 yıl olan garnizonlarda 10 yıl ve daha fazla süre ile görev yapan personelin, ikinci defa 4'üncü ve 5'inci derece zorunlu garnizon hizmetinden muaf tutuldukları, bu muafiyetin üçüncü ve daha fazla 4'üncü ve 5'inci dereceli garnizon hizmet ihtiyacı doğduğunda ortadan kalkacak şekilde planlama yapıldığı;

- 1'inci, 2'nci ve 3'üncü dereceli garnizonlar arası atamalarda 45 yaş sınırı nedeniyle ayrılacak/emekliliği hak edecek personel durumu dikkate alınarak (ikinci defa 4'üncü ve 5'inci dereceli garnizon görevi planlaması için) 1975 doğumlu ve sonrası personel arasında kıdemli personelden başlanmak üzere atama yapıldığı, dolayısıyla davalı idarenin planlama yaparken objektif kriterler belirlediği anlaşılmıştır.

Bu veriler karşısında dava konusu atama işlemi irdelendiğinde; daha önce 4'üncü dereceli garnizonda (1995-2001 yılları arasında 4'üncü dereceli Malatya Garnizonu'nda) görev yapan ve 1970 doğumlu olan davacının, objektif olarak tespit edilen sıralama dahilinde, sırası geldiği için 5'inci dereceli Muş Garnizonu'na atandırılması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacı, Adana'da özel bir hastanede hemşire olarak görev yapan eşinin, atama gördüğü Muş Garnizonu'nda çalıştığı veya çalışabileceği özel bir hastane olmadığını, eşinin iş durumu ve çocuklarının okul durumlarının dikkate alınmadığını öne sürmüş ise de; atama mevzuatı uyarınca personelin eşlerinin iş durumu ile çocukların eğitim durumlarının, emsallerine nazaran avantaj sağlamayacak şekilde kadro ve imkanlar ölçüsünde nazara alınabileceğinden, dava konusu işlemde bu yönden de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan davacının emsal gösterdiği personeller incelendiğinde; Hv.P.Uzm.Çvş.F.I., Hv.P.Uzm.Çvş. M.K. ve Hv.P.Uzm.Çvş. M.G.'ün Patlayıcı Maksatlı Köpek Eğiticisi olup, atamalarının sadece patlayıcı maksatlı köpek eğiticileri arasında değerlendirilmekte olduğunu, Hv.P.Uzm.Çvş.S. K.'ın; 1972 doğumlu olup, şartlı olarak 4'üncü dereceli 205 Nu.lı Hv.Rd.Kt.K.lığına atama istediği, personelin kıdemi ile birliğin kadro/mevcut durumu uygun olmadığı için önümüzdeki yıllarda 4'üncü ve 5'inci dereceli garnizonlara planlamasının uygun görüldüğü, Hv.P.Uzm.Çvş.M.G.'ün; 1972 doğumlu olup, 2'nci dereceli garnizona atama istediği, önümüzdeki yıllarda 4'üncü ve 5'inci dereceli garnizonlara planlanacağından atamasının yapılmadığı, Hv.P.Uzm.Çvş.H.A.'ın; 1973 doğumlu olup, atama istemediği, ayrıca kızının %50 özürlü olduğu, Hv.P.Uzm.Çvş.O.Ö.'in; 1972 doğumlu olup, atama istemediği, Hv.P.Uzm.Çvş.A.D.'in; 1973 doğumlu olup, 4'üncü dereceli 220 Nu.lı Hv.Rd. Kt.K.lığı Keseciktepe/HATAY ve 3'üncü dereceli Anamur Garnizonu'na atama istediği, atamalarda ilk önce 4'üncü ve 5'inci dereceli garnizonlardan atama isteyen personelin istekleri değerlendirildiği için kendisinden kıdemsiz bir personelin 4'üncü dereceli Erzurum garnizonundan 220 Nu.lı Hv.Rd. Kt.K.lığı Keseciktepe/HATAY'a atandırıldığı, Keseciktepe/HATAY'a atanan diğer iki personelin ise kendisinden kıdemli olduğu, Hv.P.Uzm.Çvş.R.T.'un; 1976 doğumlu olup, 1'inci ve 3'üncü dereceli garnizonlara atama istediği, Hv.P.Uzm.Çvş.H.Ç'nın; 1975 doğumlu olup, 'inci ve 3'üncü dereceli garnizonlara atama istediği nazara alındığında; anılan personellerin davacıya emsal teşkil etmedikleri, dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Hukuki dayanaktan yoksun bulunan davanın REDDİNE,

15 KASIM 2012 tarihinde OYBİRLİĞİ ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy