(1602 S. K. m. 21) (2709 S. K. m. 125) (926 S. K. m. 118, 119)

Davacı 14.07.2010 tarihinde AYİM'de kayda geçen dava dilekçesinde ve savunmadan sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle, 2008 yılı genel atamalarıyla KTBK.lığına atandığını ve 30.08.2010 tarihi itibariyle kadrosuzluk nedeniyle emekliye ayrılacağını, bu nedenle 2010 yılı genel atamalarının planlanması aşamasında Personel Bilgi Sistemi üzerinden doldurduğu Atamaya Esas Bilgi Formuna, Kıbrıs'tan Türkiye'ye atanmayı istediğini yazdığını, bilahare K.K.K.lığı Tayin Dairesini telefonla arayıp sözlü olarak bu isteğini ilettiğini, ancak kendisine 2070 yılında emekli olmayacağının söylediğini, oysa 1979-1980 arasında bir yıl süreyle asteğmenlik yapmış olması nedeniyle 2010 yılında kadrosuzluktan emekliye ayrılmasının zorunlu olduğunu, bu durumu belirtmesine rağmen kendisine ısrarla 2010 yılında emekliye ayrılmayacağının söylediğini, bunun üzerine Atamaya Esas Bilgi Formunu yeniden ve ilave bir yıl daha Kıbrıs'ta görevine devam etmek istediği şeklinde düzelttiğini, bundan bir hafta sonra telefonla birliğinin aranarak 2070 yılında kadrosuzluktan emekliye ayrılacağının söylenmesi üzerine, Atamaya Esas Bilgi Formunu yeniden değiştirdiğini ve Türkiye'ye atama talep ettiğini, buna rağmen 2010 yılı genel atamaları sonucunda Türkiye'ye atanmadığını ve KTBK.lığı Kurmay Başkanlığı emrine atandığını, bu işlemin hukuka aykırı olduğunu, zira Kıbrıs'ın yabancı bir ülke statüsünde olması nedeniyle, buradan emekliye ayrılması halinde ikamete devam edemeyeceğini ve mutlaka Türkiye'ye dönmesinin gerekeceğini, aksi halde ikamet izni almasının gerektiğini ve bunun da masraflı olduğunu, idarece benzer durumdaki başka personelin yurtdışından Türkiye'ye atanıp oradan emekli olmasının sağlandığını, ancak kendisi hakkında bu yönde işlem tesis edilmeyerek eşitlik ilkesine aykırı davranıldığını, 31 yıllık hizmeti sonunda yurtdışında bırakılarak mağdur edildiğini, ülkeye dönmek için yaklaşık 6.146,74 TL tutarında masraf edeceğini, davalı idarenin hukuka aykırı işlemiyle neden olduğu bu zararın da yine idarece giderilmesinin gerektiğini beyan etmiş ve garnizon hizmet süresini doldurmasına rağmen, Türkiye'ye atanma yönündeki talebi karşılanmayarak KTBK.lığı Kurmay Başkanlığı emrine yapılan atama işleminin iptaline ve uğramış olduğu 6.146,74 TL tutarındaki zararın ilişik keseceği 04.08.2010 tarihinden hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, 1979 neşetli olarak Mly. Kd. Alb. sınıf ve rütbesinde görev yapmakta olan davacının 2008 yılı genel atamaları ile KTBK Kor.Kur.Bşk.Mly.ve Büt.Ş. (Ş.Md.) (KKTC) görevine atandığı, 1979 neşetli olması nedeniyle de 30.08.2010 tarihi itibariyle kadrosuzluk nedeniyle emekliye ayrılacak personel statüsünde olduğu, bu duruma nazaran davacının 2010 yılı genel atamalarına ilişkin olarak doldurmuş olduğu 10.12.2009 tarihli güncel atanma istek formunda Kızlarım Girne Amerikan Üniversitesinde okuduğu için uygun görüldüğü takdirde bir yıl daha kalmak istiyorum şeklindeki açıklamayla KIBRIS'tan atanma istemediğini beyan ettiği, K.K.K.lığının 2010 yılı genel atamaları ile de KTBK Kor.K.lığı Kur.Bşk. Emrine atanması üzerine, sözü edilen atama işleminin iptali ve maddi tazminat talebiyle AYİM' de bu davanın açılmış olduğu, müteakiben 30.08.2010 tarihi itibariyle de kadrosuzluk nedeniyle emekliye sevk edilerek ilişiğinin kesilmiş olduğu anlaşılmıştır.

DEĞERLENDİRME:

I - ATAMA İŞLEMİNİN İPTALİ İSTEMİ YÖNÜNDEN:

Davacının 14.07.2010 tarihinde kayda geçen dava dilekçesiyle bu davayı açmasından sonra 30.08.2010 tarihinden geçerli olmak üzere kadrosuzluk nedeniyle emekliye ayrıldığı anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere iptal davasının görümü için gerekli koşullardan biri de menfaat koşuludur. Bu husus 1602 sayılı Kanunun 21'inci maddesinden açıkça belirtilmiştir. Diğer taraftan söz konusu menfaatin meşru ve kişisel olması yanında güncel olması da gerekmektedir. Zira yargı kararları uygulanmak için verilir ve uygulanmak suretiyle de taraflar arasındaki uyuşmazlığı ortadan kaldırır. Uygulanabilme olanağı bulunmayan yargı kararı vermenin hiçbir anlamı olmayacağı şüphesizdir.

Yukarıda belirtildiği üzere yargılama devam ederken emekli olması nedeniyle davacının atama işleminin iptali konusu hakkında güncel menfaati kalmamıştır. Dava ehliyetinin sübjektif unsurunu teşkil eden güncel menfaatin eksikliği, davacıda dava ehliyeti yokluğuna neden olduğundan atama işleminin iptali isteminin esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir (Üye Hak. Alb. Mustafa OKŞAR, iptal davasına konu edilen işlem ile davacı arasındaki menfaat ilişkisinin bir ön koşul olarak davanın açıldığı anda bulunmasının yeterli olduğu, dava süresince ve karar anına kadar sürmesinin gerekmediği, bu itibarla atama işleminin iptali isteminin esastan çözüme kavuşturulması gerektiği, Üye Hak.Yb. Fikret ERES, emekli olan davacının atama işleminin iptalinde güncel menfaatinin kalmadığını, bu itibarla menfaat koşulu ve buna bağlı olarak davacının sübjektif dava ehliyeti ortadan kalktığından davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına değil de 1602 sayılı Kanunun 44/C ve 45/A maddeleri uyarınca davanın reddine karar vermek gerektiği, yönünden karşı oy belirtmişlerdir). (Başkan Hak.Alb. Celal IŞIKLAR ise, davacının statü dışına çıkmış olması nedeniyle, menfaati bu