(2709 S. K. m. 125) (1602 S. K. m. 35, 42) (2577 S. K. m. 12) (11 DD. 13.06.1979 T. 1977/2342 E. 1979/2178 K.)

Davacı vekili, 25 Haziran 2010 tarihinde Askeri Yüksek İdare Mahkemesi kaydına geçen dava dilekçesinde özetle, müvekkili Topçu Uzm.Çvş. ...'in 172'nci Zırhlı Tugay K.lığı emrinde görev yaparken, bir sözleşme yılı içinde 7 günden fazla göreve gelmediği gerekçesiyle sözleşmesinin iptal edilmesi üzerine AYİM'de açmış olduğu dava sonucunda, AYİM 1.D.nin 2009/167 E. 2010/173 K. Sayılı Kararı ile işlemin iptaline karar verildiğini ve bu kararın kendilerine 02 Mart 2010 tarihinde tebliğ edildiğini, ... hakkında haksız ve hukuka aykırı olarak tesis edilen bu sözleşme fesih işlemi nedeniyle her iki müvekkilinin de manevi yönden yıprandıklarını ve MSB'ye ayrı ayrı dilekçe ile müracaat ederek tazminat talep ettiklerini, ancak bu taleplerinin yanıtsız bırakılarak reddedildiğini, oysa müvekkillerinin manevi zararlarının idarece karşılanmasının gerektiğini belirterek, Topçu Uzm.Çvş.... için 15.000 TL ve eşi ... için 15.000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL manevi tazminatın, sözleşme fesih tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, davacılardan Uzm.Çvş. ...'in Hakkâri/Dağlıca 172'nci Zırhlı Tugay Topçu Tb. 1.Batarya K.lığı emrinde görev yaptığı sırada, bir sözleşme yılı içinde 7 günden fazla süreyle göreve gelmediği gerekçesiyle 24 Aralık 2008 tarihinde sözleşmesi feshedilmek suretiyle Türk Silahlı Kuvvetleri ile ilişiğinin kesildiği, ancak bu işlemin iptali istemiyle AYİM'de açmış olduğu dava sonucunda, AYİM l.D.nin 16 Şubat 2010 tarih ve E.2009/167, K.2010/173 sayılı Kararı ile ve özetle, Davacının firar suçundan yargılandığı Diyarbakır 2'nci Hava Kuvveti K.lığı Askeri Mahkemesinin 30 Aralık 2009 gün ve E:2009/969, K:2009/1602 sayılı Kararı ile, birliğinden sadece 4 gün izinsiz ayrı kaldığı ve bu nedenle üzerine atılı firar suçunun oluşmadığı, eyleminin kısa süreli kaçma disiplin suçuna vücut verebileceği ve bu suçtan yargılama yapma görevinin de disiplin mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik karan verdiği, dolayısıyla davacının bir sözleşme yılı içinde 7 günden fazla süreyle mazeretsiz olarak göreve gelmediği kabulünün hatalı olduğu şeklindeki gerekçe ile sözleşme feshi işleminin iptaline karar verildiği, bu karar üzerine davacılar vekili tarafından, her iki davacı adına ayrı ayrı olmak üzere 25 Mart 2010 ve 21 Nisan 2010 tarihli dilekçelerle idari müracaatta bulunularak tazminat talep edildiği, ancak bu taleplerin 60 günlük yasal süre içinde yanıtlanmayarak zımnen reddedilmesi üzerine, süresi içinde işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı vekili tarafından hakkında sözleşme fesih işlemi nedeniyle iptal kararı verilen davacı Topçu Uzman Çavuş ... ve eşi ... için ayrı ayrı manevi tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, her iki davacı yönünden konunun ayrı ayrı irdelenmesi gerekmektedir.

I. Davacının eşi ... için 15.000-TL(On Beş Türk Lirası) yasal faiziyle birlikte manevi tazminat ödenmesi talebine ilişkin değerlendirme,

Öncelikle belirtmek gerekir ki dava dosyasının cevap ve cevaba cevap aşamaları tamamlandıktan ve AYİM Başsavcılığı tarafından düşünceye bağlandıktan sonra, esastan değerlendirilmek üzere ilk defa bu aşamada Dairemize geldiği anlaşılmaktadır. Davanın ilk defa bu aşamada Dairemize gelmiş olmasına bağlı olarak, davacının eşi ...'in ehliyetinin bulunup bulunmadığının ve davada taraf olup olamayacağının irdelenmesi gerekmiştir.

1602 sayılı Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Kanununun İptal ve Tam Yargı Davaları başlıkl