(5271 S. K. m. 220, 221, 232) (353 S. K. m. 221, 222) (AYDK. 18.09.2014 T. 2014/72 E. 2014/67 K.)

Daire ile Askeri Mahkeme arasında ortaya çıkan ve Daireler Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, bazı duruşma tutanaklarında mahkeme adının belirtilmemiş olması şeklindeki noksanlığın usule aykırılık teşkil edip etmediğine ilişkindir.

Daire, bazı duruşma tutanaklarında, duruşmanın yapıldığı mahkeme adının yazılı olmamasının usule aykırı olduğunu belirterek, beraat hükmünün bozulmasına karar vermiş iken,

Askeri Mahkeme, usule aykırılık bulunmadığını belirterek, Daire kararına direnmiştir.

Daire ile Askeri Mahkeme arasındaki uyuşmazlık konusunun incelemesine geçilmeden önce Askeri Savcının temyiz dilekçesinin sanığa, katılanın temyiz dilekçesinin sanık müdafiine tebliğ edilmemiş olması nedeniyle öncelikle bu konu hakkında inceleme yapılmıştır.

Dosya kapsamından, Askeri Savcının sebepsiz temyiz dilekçesinin sanık müdafiine, katılanın temyiz dilekçesinin sanığa tebliğ edilmesi nedeniyle temyiz dilekçelerinden sanık ve müdafiinin bilgi sahibi olduklarının anlaşıldığından Askeri Savcının sebepsiz temyiz dilekçesinin sanığa, katılanın temyiz dilekçesinin sanık müdafiine tebliğ edilmesine gerek olmadığına karar verilmiştir.

Üyeler ve , Askeri Savcının sebepsiz temyiz dilekçesinin sanığa tebliğ edilmesi gerektiği şeklindeki aksi yöndeki görüşleriyle çoğunluk kararına katılmamıştır.

Bu konu çözüme kavuşturulduktan sonra uyuşmazlık konusu hakkında yapılan incelemede,

K.lığı Askeri Mahkemesinde başlayan yargılamada Askeri Mahkemece, tensip zaptı ile ilk duruşmaya ait tutanağın başlık kısmında mahkemenin adına yer verildiği, ancak, müteakiben yapılan 25.9.2012, 13.11.2012, 25.12.2012, 12.2.2013, 26.3.2013 ve 21.5.2013 tarihli duruşmalara ait tutanaklarda, duruşmanın yapıldığı mahkeme adının yazılı olmadığı, 25.9.2012 tarihli duruşmada sanığın duruşmalardan bağışık tutulmasına karar verildiği, 25.12.2012 tarihli duruşmada tanık M.Y.nin yeminli beyanlarının okunduğu, 12.2.2013 tarihli duruşmada tanık U. T. D. I.nın yeminli beyanlarının okunduğu, 21.5.2013 tarihli duruşmada tanık M. Y.nin yeminli beyanlarının okunduğu görülmektedir.

Bu konuyla ilgili yasal düzenlemeler incelendiğinde,

"Duruşma tutanağının başlığı" başlıklı CMK'nın 220'nci maddesinde, duruşma tutanağının başlığında, duruşmanın yapıldığı mahkemenin adının, oturum tarihlerinin, hâkimin, Cumhuriyet savcısının ve zabıt kâtibinin adı ve soyadının belirtileceği,

Aynı Kanun'un "Duruşma tutanağının içeriği" başlıklı 221'inci maddesinde, duruşma tutanağının içeriğinde bulunması gerekenler sayıldıktan sonra, "Duruşma tutanağının ispat gücü" başlıklı 222'nci maddesinde, duruşmanın nasıl yapıldığının, kanunda belirtilen usul ve esaslara uygun olarak yapılıp yapılmadığının, ancak tutanakla ispat olunabileceği, tutanağa karşı yalnız sahtecilik iddiasının yöneltilebileceği, düzenlenmiştir.