(5237 S. K. m. 252) (353 S. K. m. 221)

Daire ile Başsavcılık arasında ortaya çıkan ve Daireler Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, sanığın P.Onb. H. K.'den 40 TL tutarında para alma ve Şubat 2007 ayı içerisinde P.Onb. R.Ç.'den 15 TL tutarında para alma iddiasına ilişkin eylemlerinin sübut bulup bulmadığı ve sanığın sübut bulan eylemlerinin suç vasfına yöneliktir.

Daire, sanığın P.Onb. H.K.'den 40 TL tutarında para alma ve Şubat 2007 ayı içerisinde P.Onb. R.Ç.'den 15 TL tutarında para alma iddiasına ilişkin eylemlerinin sübut bulmadığını ve sübut bulan eylemlerinin zincirleme rüşvet almak suçunu oluşturduğunu kabul ederken,

Başsavcılık, sanığın dört eyleminin de sübut bulduğunu ve eylemlerinin zincirleme görevi kötüye kullanmak suçunu oluşturduğunu ileri sürerek, Daire kararına itiraz etmiştir.

Kurulumuzca, öncelikle noksan soruşturma bulunup bulunmadığı hususu görüşülmüş, P.Onb. H.K.'nin ifadesinde isimleri geçen P.Çvş. A.Ş. ve P.Onb. T. .'nin tanık olarak dinlenilmesine, dosya kapsamı ve dinlenilen tanık beyanları dikkate alındığında gerek olmadığına karar verilmiştir.

Üye , P.Onb. H.K.'nin ifadesinde isimleri geçen P.Çvş. A.Ş. ve P.Onb. T. .'nin tanık olarak dinlenilmemeleri nedeniyle noksan soruşturma bulunduğu görüşüyle çoğunluk kararına katılmamıştır.

1) Ocak 2007 ayı içerisinde P.Onb. H.K.'den 20 TL tutarında para alma eylemine yönelik incelemede,

Askeri Mahkemece, sanık TSK'dan ayrılmış Mu.Uzm.Çvş. Y.K.'nin Komutanlığı emrinde görev yaparken, Ocak 2007 ayı içerisinde, Karargah Destek Bölüğü Nöbetçi Uzman Çavuşu olarak görevlendirildiği bir gün Bölük Koğuşunda P.Onb. H.K.'yi cep telefonu taşırken yakaladığı ve cep telefonunu aldığı, P.Onb. H.K.'ye Muhabere Merkezine gelmesi yönünde talimat verdiği, Muhabere Merkezine gelen P.Onb. H.K.'ye bana 200 kontör gönderirsen sana bu telefonu geri veririm, yoksa telefonu nöbetçi subaya veririm diyerek hakkında herhangi bir işlem yapmadan telefonu tekrar kendisine iade etmek için P.Onb. H.K.'den menfaat talebinde bulunduğu, P.Onb. H.K.'nin kontör bulamayacağını söylemesi üzerine de sen bana para ver, ben kontörü daha sonra alırım teklifini yaptığı, birlik içerisinde cep telefonu bulundurmanın yasak olduğunu bilen ve ceza alabileceği korkusuna kapılan P.Onb. H.K.'nin da telefonu geri alabilmek ve bu bağlamda da hakkında herhangi bir yasal işlem yapılmasının önüne geçmek için sanığın bu teklifini kabul ederek sanığa 20 TL tutarında para verdiği, sanığın da bu para karşılığında herhangi bir tutanak tutmadan ve işlem yapmadan telefonu P.Onb. H.K.'ye geri verdiği kabul edilmiş ise de, sanığın Ocak 2007 ayı içerisinde P.Onb. H.K.'den cep telefonunu iade etmesi için 20 TL tutarında para alma iddiasına ilişkin, P.Onb. H.K.'nin ifadesi dışında herhangi bir tanık ifadesi ve başka bir delillin bulunmaması, P.Komd.Onb. G.K., P.Komd.Onb. R.Ç., P.Komd.Çvş. E.Ç., P.Komd.Onb. C.Y. ve P.Komd.Onb. E. A.'nın tanıklıklarının bu olaya ilişkin olmaması dikkate alındığında sanığın eyleminin şüpheli kalması, bu husustaki şüphenin giderilmesinin de mümkün olmaması gözetilerek, delil yetersizliği nedeniyle iddia konusu eylemin sübut bulmadığı sonucuna varılmıştır.

Üye , P.Onb. H.K.'nin ifadesinde isimleri geçen P.Çvş. A.Ş. ve P.Onb. T. .'nin tanık olarak dinlenilmemesinin noksan soruşturma teşkil ettiği, noksan soruşturmanın bulunmadığı kararı verilmesi karşısında da, sanığın eyleminin şüpheli kaldığı ve iddia konusu eylemin sübut bulmadığı şeklindeki görüşü ile çoğunluğun kararına katılmıştır.

Başkan., Üyeler ve , P.Onb. H.K. ile sanık arasında, suç isnadında bulunma ihtimaline dayanak oluşturabilecek olaylardan önce husumet olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve sanığın beyanının olmaması, H.K.nin istikrarlı anlatımları gözetildiğinde, sanığın Ocak 2007 ayı içerisinde P.Onb. H.K.'den 20 TL tutarında para alma eyleminin sübuta erdiği yönündeki görüşleri ile çoğunluğun görüşüne katılmamışlardır.

2) Şubat 2007 ayı içerisinde P.Onb. G.K.'den 15 TL tutarında para alma eylemine yönelik incelemede,

Sanığın, Şubat 2007 ayı içerisinde Emniyet Nöbetçi Uzman Çavuşu olarak görevlendirildiği bir günde Emniyet Nöbetçi Uzman Çavuş Talimatı gereği nöbet mahallinde bulundurulması yasak olan malzeme taşıyıp taşımadıklarının tespiti amacıyla nöbetçi erbaş ve erlerin üzerlerini ararken P.Onb. G.K.'nin üzerinde bir adet cep telefonu bularak bu telefona el koyduğu ve P.Onb. G.K.'yi gönderdiği, bu gelişmeleri arkadaşlarına anlatan P.Onb. G.K.'nin arkadaşlarıyla yaptığı sohbet esnasında sanığın para karşılığı cep telefonlarını geri verdiğini duyunca aynı gün tekrar sanık Mu.Uzm.Çvş. Y.K.'nin yanına gittiği ve herhangi bir teklifte bulunmadan cep telefonunu geri istediği, sanığın ise 200 kontör karşılığında telefonu geri verebileceğini söylediği, P.Onb. G.K.'nin kontör bulamayacağını ancak üzerinde bir miktar para olduğunu belirtmesi üzerine de parayı vermesini istediği, P.Onb. G.K.'nin de hakkında yasal işlem yapılmasının önüne geçmek ve bu bağlamda da cep telefonunu geri alabilmek için sanığa 15 TL tutarında para vererek cep telefonunu geri aldığı tanık P.Komd.Onb. H.K.nin beyanı ve bu beyanı destekleyen diğer tanıklar P.Komd.Çvş. E.Ç., P.Komd.Onb. C.Y. ve P.Komd.Onb. E.A.'nın yeminli beyanları dikkate alındığında, sanığın Şubat 2007 ayı içerisinde P.Onb. G.K.'den 15 TL tutarında para alma eyleminin sübuta erdiği kabul edilmiştir.

3) Şubat 2007 ayı içerisinde P.Onb. R.Ç.'den 15 TL tutarında para alma eylemi,

Askeri Mahkemece, sanığın Şubat 2007 ayı içerisinde Emniyet Nöbetçi Uzman Çavuşu olarak görev yaptığı bir başka günde de nöbet mahalline gitmek için doldur-boşalt istasyonuna gelen P.Onb. R.Ç.'nin üzerinde bir adet cep telefonu bularak aldığı ve P.Onb. R.Ç.'yi gönderdiği, daha önce arkadaşlarıyla yaptığı sohbetlerde sanığın yakaladığı cep telefonlarını para karşılığı geri verdiğini duyan P.Onb. R.Ç.'nin, nöbet hizmetinin bitimini müteakip sanığın yanına giderek öncelikle hiçbir şey teklif etmeden cep telefonunu geri isted