AskeriYargıtay
Dairesi: Daireler Kurulu
Esas No: 2012/ 123
Karar No: 2012 / 119
Karar Tarihi: 15.11.2012

(2709 S. K. m. 145) (353 S. K. m. 9)

Daire ile Başsavcılık arasında ortaya çıkan ve Daireler Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; göreve ilişkindir.

Daire; sanığın, çaldığı iddia olunan ziynet eşyalarının, katılan M.A.’ya ait olması, hırsızlık suçunun, askerlik hizmet ve göreviyle ilgili olarak işlenmemiş olması, askeri suç olmadığı gibi askeri suça da bağlı bulunmaması ve suçun mağdurunun da asker kişi olmaması birlikte dikkate alındığında, Anayasa’nın 145 ve 353 sayılı Kanun’un 9’uncu maddeleri gereğince, sanığı yargılama görevinin adli yargı mercilerine ait olacağını kabul ederken;

Başsavcılık; Türk Medeni Kanunun ilgili hükümleri çerçevesinde eşlerden her birinin ortak malı sayılan suça konu eşyaların özel bir kast ile hareket edilmeden mağdurların rızaları dışında bulunduğu yerden faydalanmak kastıyla alınarak gerçekleştirilen eylemin astının bir şeyini çalmak suçunu oluşturacağı, bu durumda ise, asker kişinin asker kişi aleyhine işlediği suçlarda askeri mahkemelerin görevli bulunduğunu ileri sürerek, Daire kararına itiraz etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; sanığın, birliğinden mesai arkadaşı olan ve ailece görüşmekte olduğu müşteki Topçu Üçvş. F.A.’nın konutuna ait anahtarları, masasından aldığı ve bir adet yedeğini yaptırdıktan sonra yerine koyduğu, daha sonra müştekinin eşinin konutta olmadığı tarihleri ve saatleri öğrenmek suretiyle müştekinin konutuna girerek, 25.02.2012 tarihinde 2 (iki) adet altın bilekliği, 01.03.2012 tarihinde 1 (bir) adet taşlı altın bileklik ile 1 (bir) adet normal altın bilekliği; 29.03.2012 tarihinde 1 (bir) adet altın yüzüğü zilyedinin rızası olmaksızın aldığı, bu ziynet eşyalarını Çorlu ve Silivri ilçelerinde paraya çevirdiği, müştekinin 30.03.2012 tarihinde kamera kayıtlarına bakarak durumu fark etmesi üzerine sanıktan şikayetçi olduğunu Çorlu İlçe Emniyet Müdürlüğüne bildirdiği, şüphelinin asker kişi olması nedeniyle 31.03.2012 tarihinde yakalanarak Merkez Komutanlığına teslim edildiği, maddi vakıa olarak anlaşılmıştır.

Sanık sorgu ve savunmasında, paraya ihtiyacı olduğunu, arkadaşına ait evin anahtarını yaptırarak eve birkaç kez girip ziynet eşyalarını aldığını ve sattığını beyan etmiştir.

Sanığın savunması dikkate alındığında; birliğinden tanıdığı ve ailece görüştüğü, rütbece astı durumunda bulunan Topçu Üçvş. F.A.'nın evine girerek ona ait kıymetli eşyaları almak amaç ve kastıyla hareket ettiği, evde bulduğu suça konu eşyaların kime ait olduğunu bilebilecek durumda olmadığı, maddi sıkıntıları nedeniyle eşyaları gizlice alıp satmak suretiyle kendisine menfaat temin ettiği, bu nedenle eylemlerinin zincirleme astının bir şeyini çalmak suçunu oluşturduğu, bu suçtan yargılama yapma görevinin Askeri Mahkemeye ait olduğu sonucuna varıldığından, Askeri Yargıtay 1’inci Dairesinin onama kararının kaldırılmasına ve Askeri Mahkemece verilen görevsizlik kararının bozulmasına karar verilmiştir. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy