(353 S. K. m. 227, 256) (5271 S. K. m. 147, 149, 191, 324)

Ancak, sanığa bu aşamada da hakları hatırlatılırken, CMKnın 324 ve 353 sayılı Kanunun 256ncı maddesine aykırı olarak, müdafi yardımından faydalanmak istediği takdirde görevlendirilecek müdafiye yapılacak ödemelerin yargılama giderlerinden sayılacağının ve mahkûmiyeti halinde kendisinden tahsil edileceğinin bildirilmesi, sanığın, yargılama sürecinin her aşamasında kullanabileceği müdafi isteme hakkını kullanma iradesini etkileyen ve dolayısıyla savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuran bir hukuka aykırılıktır.

Daire ile Başsavcılık arasında ortaya çıkan ve Daireler Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, bozma kararına karşı diyeceklerinin belirlenmesi sırasında sanığa CMKnın 147 ve 191/3üncü maddelerinde yazılı hakları hatırlatılırken, müdafi yardımından faydalanmak istediği taktirde görevlendirilecek müdafiye yapılacak ödemelerin yargılama giderlerinden sayılacağı ve mahkûmiyeti halinde kendisinden tahsil edileceğinin de bildirilmiş olmasının, savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurup doğurmadığına ilişkin bulunmaktadır.

Daire, sanığa müdafi isteme hakkının doğru bildirilmemiş olmasının bu hakkını kullanamama sonucunu doğurmuş olabileceğini ve savunma hakkının kısıtlanmasına sebep olduğunu kabul etmişken, Başsavcılık, bozma kararına karşı sanığın diyeceklerinin belirlenmesi sırasında haklarının anlatılması zorunluluğu bulunmadığı, dolayısıylaburada yapılan hatanın savunma hakkını kısıtlamadığı ve bozmayı gerektirmediği görüşündedir.

Uyuşmazlığın çözümü için yargılamanın gelişiminin ve ilgili hükümlerin incelenmesi gerekmektedir.

Yargılamanın gelişimi

Dosya içeriğine göre, sanığın dava konusu olayla ilgili ilk ifadesinin, 14.02.2006 tarihinde Birlik Komutanlığınca alındığı ve ifadesi alınmadan önce kendisine herhangi bir hakkının hatırlatılmadığı,

15.2.2007 tarihinde Askeri Savcı tarafından ifadesi alınmadan önce haklarının hatırlatıldığı ve sanığın müdafi istemediğini beyan ettiği, tutuklama istemiyle Askeri Mahkemeye sevk edilmesi üzerine, zorunlu müdafi olarak Baro tarafından görevlendirilmiş olan Av. S.G.nin de katılımıyla Askeri Mahkeme tarafından aynı tarihte yapılan duruşmasız oturumda haklarının hatırlatıldığı ve tutuklanmasına karar verildiği,

19.02.2007 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, Askeri Mahkemenin 02.03.2007 tarihli kararıyla iddianamenin kabulüne karar verildiği,

Soruşturma aşamasında görevlendirilmiş olan zorunlu müdafiin duruşmaya çağrılmadığı, 10.04.2007 tarihinde duruşmaya başlandığı, yoklama ve kimlik tespitinin yapılmasından sonra sanığa CMKnın 147 ve 191/3üncü maddeleri haklarının hatırlatıldığı, sanığın avukat istemediğini beyan ettiği, yargılamaya müdafi olmaksızın devam edildiği, 08.05.2007 tarihinde yapılan duruşma sonunda sanığın mahkûmiyetine ve tahliyesine karar verildiği, Askeri Yargıtay 2nci Dairesinin 18.11.2009 tarihli ve 2009/2484-2470 sayılı kararı ile, huzurda bulunan sanığa, Askeri Savcının esas hakkındaki görüşünü bildirmesinden sonra savunma ve son söz hakkı verilmemiş olması sebebiyle, bu hükmün bozulmasına karar verildiği,

Sanığın bozma kararına karşı diyeceklerinin tespiti için yazılan talimat üzerine, Amasya 1inci Asliye Ceza Mahkemesince 10.03.2010 tarihinde yapılan duruşmada, sanığın kimliğinin tespit edildiği, iddianame ve bozma kararının okunduğu, atılı suçun anlatıldığı, hakları hatırlatılırken: ... CMKnın 147 ve 191/3üncü maddeleri gereğince müdafi seçme hakkının olduğu, müdafii seçecek durumda olmadığı ve bir müdafii yardımından faydalanmak istediği taktirde görevlendirilecek müdafiye yapılacak ödemelerin yargılama giderlerinden sayılacağı ve mahkûmiyeti halinde kendisinden tahsil edileceği hatırlatılarak, kendisine Baro tarafından müdafii görevlendirilebileceği... hususlarının belirtildiği, sanığın, haklarını ve suçlamayı anladığını, müdafi ve hazırlanma süresi istemediğini, duruşmalardan bağışık tutulma istediğinive savunmasını kendisinin yapacağını bildirmesi üzerine bozma ilamına karşı diyeceklerinin ve savunmasının belirlendiği, 18.05.2010 tarihinde yapılan duruşmada sanığın duruşmalardan bağışık tutulmasına ve bozma kararına uyulmasına karar verildiği, 27.07.2010 tarihinde sanığın yokluğunda yapılan duruşma sonunda da mahkûmiyet kararı verildiği,