(353 S. K. m. 196, 205, 209, 257, Ek m. 1) (1412 S. K. m. 365, 366) (5271 S. K. m. 233, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243) (5320 S. K. m. 4) (YCGK 21.03.2006 T. 2006/9-51 E. 2006/50 K.) (YCGK 30.06.2009 T. 2009/3-143 E. 2009/185 K.) (YCGK 30.05.2006 T. 2006/11-143 E. 2006/147 K.) (YCGK 27.03.2007 T. 2007/5-45 E. 2007/77 K.)

Daire ile Başsavcılık arasında ortaya çıkan ve Daireler Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, soruşturma aşamasındaki ifadesinde sanıktan şikayetçi olduğunu beyan eden ve kovuşturma aşamasında bu ifadesinin doğru olduğunu belirten mağdurun, ilk hükmün bozulmasını müteakip yapılan duruşmaya çağrılmamış ve davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulmamış olmasının, hükmün usul yönünden bozulmasını gerektirip gerektirmediğine ilişkindir.

Daire, mağdurun, ilk hükmün bozulmasını müteakip yapılan duruşmaya çağrılmamasının ve duruşma sırasında şikayetini belirten ifadesi olduğu halde davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulmamasının usul yönünden hükmün bozulmasını gerektirdiğini kabul ederken,

Başsavcılık, bu hukuka aykırılığın, bozma nedeni yapılamayıp, Daire tarafından alınacak bir ara karar ile gerekçeli hükmün mağdura tebliğinin sağlanması ve mağdurun temyiz hakkını kullanıp kullanmayacağının belirlenmesi suretiyle giderilmesi gerektiği ileri sürerek Daire kararına itiraz etmiştir.

Sanığın, 02.07.2003 tarihli emirle Harekat Eğitim Şube Müdür Vekili olarak görevlendirilmesi nedeniyle amiri durumunda bulunan J. Kd. Üçvş. V.D.'ye karşı Şeytan suratlı, yüzünü şeytan görsün, senin ananı, avradını, çocuğunu s.nk.f edeyim! dedikten sonra çıkan arbedede yere düşen amirine vurmak için yumruk salladığı şeklinde geliştiği iddia edilen olayda, Üçvş. V.D.'nin inceleme konusu suçun mağduru olduğu (suçtan zarar gördüğü) hususunda duraksama bulunmamaktadır.

Mağdur Üçvş. V.D., muhakkik tarafından tespit edilen 14.07.2003 tarihli ifadesinde sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmiş, 09.03.2004 tarihinde Askeri mahkeme huzurunda tespit edilen ifadesi sırasında okunan bu ifadesinin doğru olduğunu ve aynen tekrar ettiğini belirterek sanıktan şikayetçi olmuştur.

353 sayılı Kanun'un 05.10.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5530 sayılı Kanunla yürürlükten kaldırılan Katılma yolu ile dava ve şahsi dava başlıklı 257'nci maddesinin 1'inci fıkrasında, Askeri mahkemelerde 197 ve 198inci maddelerdeki şartlar dairesinde katılma yolu ile dava olunabileceği gibi şahsi dava da açılabilir. Bu hallerde Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun hükümleri tatbik olunur. hükmü yer almaktadır.

01.06.2005 tarihinden önce yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'un 365'inci maddesinin 1'inci fıkrasındaki, Suçtan zarar gören her şahıs tahkikatın her halinde müdahale yolu ile hukuku amme davasına iltihak edebilir.,

366'ncı maddesinin 1'inci fıkrasındaki, Müdahale, merciine verilecek bir istida veya zabıt varakası tutulmak üzere zabıt katibine yapılacak bir beyanla olur. Bu zabıt varakası reis veya hakime tasdik ettirilir. şeklindeki hükümlerle müdahalenin usulü düzenlenmiştir.

Somut olayda, müşteki mağdurun, CMUK'un yürürlükte bulunduğu dönemde usulüne uygun bir şekilde katılma istemi bulunmamakta ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 4/2'inci maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK.'nın yürürlüğe girmesinden önce soruşturma ve kovuşturma evrelerinde yapılmış işlem ve verilmiş kararlar hukuki geçerliliklerini korumakta iseler de, 5271 sayılı CMK.'nın yürürlüğe girmesinden sonra, yöntemine uygun bir temyiz başvurusu nedeniyle hükmün bir başka hukuka aykırılık saptanarak bozulması üzerine, yeniden yapılacak yargılama artık yürürlükte olan 5271 sayılı CMK hükümlerine göre yapılacak ve kovuşturma evresinin bu aşamasında şikayetçinin davaya katılması mümkün olabilecektir. Bu itibarla, sanık hakkındaki ilk hükmün bozulmasından sonraki aşamada diğer yargılama kurallarının yanında 5271 sayılı CMK.'nın 233 ve devamı maddeleri gereğince mağdur ve şikayetçinin duruşm