(2709 S. K. m. 40) (353 S. K. m. 195, 202, 203, 204, 214, 251, 252, 253, 254, Ek. m. 1) (5530 S. K. m. 59, 61) (5271 S. K. m. 34, 231) (5275 S. K. m. 98, 99, 100, 101)

Daire ile Başsavcılık arasında ortaya çıkan ve Daireler Kurulunda çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin istemin reddiyle, mahkûmiyet hükmünün aynen infazına dair duruşmasız işlere ait karara karşı, hükümlü tarafından bir haftalık süre dışında yapılan itirazın, süreye tabi olup olmadığına ilişkindir.

Daire, 353 sayılı Kanun'un 254/1'inci maddesinde sınırlı biçimde gösterilen olasılıklar dışında, bir kısım hukuka aykırılıkların meydana gelmesi hâlinde, bir haftalık kanuni itiraz süresinin geçirildiğinden bahsedilmesinin ve devamında temeli açıkça hukuka aykırı olan karara infaz kabiliyeti tanınmasının adalet ilkeleriyle izah edilir tarafı bulunmadığına, ayrıca, kanunun ancak duruşma açılarak karar verebileceğini öngördüğü bir konu hakkında, evrak ve dosya üzerinden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair duruşmasız işlere ait kararın herhangi bir kanuni süreye bağlı kalınmaksızın incelenmesi gerektiğine karar vermişken,

Başsavcılık, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair infaza ilişkin olarak verilen kararın, 353 sayılı Kanun'un 254/5'inci maddesi gereğince bir haftalık itiraz süresine tabi olduğu ve hükümlünün süresinde olmayan itirazının reddine karar verilmesi gerektiği görüş ve düşüncesiyle Daire ilamına süresinde itiraz etmiştir.

Bu çerçevede yapılan incelemede, hükümlünün Aralık 2005 ve Ocak 2006 tarihlerinde işlediği üstünün bir şeyini çalmak ve müteaddit arkadaşının bir şeyini çalmak suçlarından dolayı askeri mahkemece mahkûmiyetine hükmedildiği, hükümlerin süresinde temyiz edilmemek (Süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddi kararına yapılan itirazın, Askeri Yargıtay 2'nci Dairesince reddine dair verilen kararla) suretiyle kesinleştiği, infaz aşamasında Askeri Savcının, CMK'nın 231'inci maddesindeki düzenlemenin hükümlü lehine olması sebebiyle, infaz yeri Cumhuriyet Başsavcılığının talebini de dikkate alarak, infazın durdurulup durdurulmayacağı hususunda 5275 sayılı Kanun'un 98'inci maddesi uyarınca karar verilmesi talebinde bulunması üzerine, Askeri Mahkemece duruşmasız işlere ait kararla, CMK'nın 231'inci maddesinden yararlanma şartlarını taşımayan hükümlü hakkındaki infazın durdurulması ve lehe hükümlerin uygulanması yönündeki taleplerin reddine, hükmün aynen infazına karar verildiği, bu kararın hükümlünün bildirmiş olduğu adreste, annesine 29.04.2008 tarihinde tebliğ edildiği, hükümlünün bu karara karşı, 16.05.2008 tarihinde PTT'ye vermiş olduğu dilekçe ile itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Askeri Mahkemenin inceleme konusu duruşmasız işlere ait kararının son fıkrasında, Anayasa'nın 40 ve CMK'nın 34/2'nci maddelerine uygun olacak şekilde, başvurulabilecek kanun yolunun, süresinin, merciinin ve şekillerinin gösterildiği görülmektedir.

Kanun yolları, olağan ve olağanüstü kanun yollan olmak üzere iki ana başlık altında incelenmekte, 353 sayılı Kanun'un 195'inci maddesinde, olağan kanun yollarının, itiraz ve temyizden ibaret olduğu belirtilmektedir.

Olağan bir kanun yolu olan itiraz, 353 sayılı Kanun'un 202, 203 ve 204'üncü maddelerinde düzenlenmiş iken, 05.10.2006 tarihinde yürürlüğe giren 29.06.2006 tarihli ve 5530 sayılı Kanunla, 203'üncü madde yürürlükten kaldırılıp 202/2'nci maddeye, Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hâllerde yapılacak itirazları en yakın Askeri Mahkeme inceler şeklinde bir fıkra eklenmiştir.

353 sayılı Kanunda köklü değişiklikler yapan 5530 sayılı Kanunla, Ceza Muhakemesi Kanununda bulunan hükümlerin tekrarına gerek görülmeyerek, 353 sayılı Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlükten kaldırılması ve askeri yargıda uygulanmasına ihtiyaç bulunmayan hükümler hariç olmak üzere, Ceza Muhakemesi Kanununa atıf yapılması yolu tercih edilmiş, 5530 sayılı Kanun'un 61'inci maddesiyle değişik, 353 sayılı Kanun'un Ek-1'inci maddesi ile CMK'ya yapılan genel atıf nedeniyle bu Kanunun askeri yargıda da uygulanacağı kabul edilmiştir.

Sözü edilen yasal değişiklikler doğrultusunda, Askeri Yargıtayın itiraz mercii olarak bakacağı işler, temyiz isteminin reddi konusuna ilişkin 214'üncü madde ile cezaların yerine getirilmesi sırasında alınması gereken kararlara ilişkin bulunan 254'üncü madde olarak gösterilmiştir.

Daha önce 353 sayılı Kanun'un 251, 252 ve 253'üncü maddelerinde yer almışken, bu kez 5530 sayılı Kanun'un 62'nci maddesiyle yürürlükten kaldırılarak 254'üncü maddede yeniden düzenlenen Mahkûmiyet hükmünün yorumunda veya çektirilecek cezanın hesabında duraksama, Birden fazla hükümdeki cezaların toplanması ve Hastanede geçen sürenin cezadan indirilmesi konularının, itiraz merci ile ilgili kural dışında, aynen 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 98, 99 ve 100'üncü maddelerinde de düzenlendiği görülmektedir.

29.06.2006 tarihli ve 5530 sayılı Kanun'un 59'uncu maddesiyle yeniden düzenlenen, Cezaların yerine getirilmesi sırasında alınması gereken kararlar ve bu kararlara itira