(5237 S. K. m. 29) (353 S. K. m. 218)

Daire ile askeri mahkeme arasında ortaya çıkan ve Daireler Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, sanığın, kasten insan öldürme suçu nedeniyle haksız tahrik hükümlerinden yararlandırılıp yararlandırılmayacağına ilişkindir.

Daire, mevcut deliller karşısında, olayda sanık lehine haksız tahrik teşkil edecek bir fiil mevcut olmadığı gibi, haksız tahrik konusunda şüpheli bir durumun da bulunmadığını kabul ederek, mahkûmiyet hükmünü sanık aleyhine bozmuş iken,

Askeri mahkeme, sanığın, atılı suçu, maktulün hakaret içeren sözleri ve müessir fiilinin meydana getirdiği şiddetli hiddet ve elemin etkisi altında işlediğini kabul ederek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 29'uncu maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerini uygulamak suretiyle hüküm kurmuştur.

Katılan vekilinin, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması hususundaki istemi yönünden yapılan incelemede, 353 sayılı Kanun'un 5530 sayılı Kanun ile değişik 218'inci maddesinde On yıl veya daha fazla hapis cezasına ilişkin hükümlerde Askeri Yargıtay incelemesini, sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya resen duruşmalı olarak yapar. hükmü yer almakla birlikte, temyiz incelemesinin yalnız Askeri Yargıtay Dairelerince yapılan temyiz incelemesinde mümkün olması, Askeri Yargıtay Daireler Kurulunda yapılacak temyiz incelemesinde duruşmanın mümkün olmaması nedeni ile katılan vekilinin bu yöndeki isteminin reddine karar verilmiştir.

Dosya üzerinden yapılan incelemede, sanık Er M.B. ve maktul Er Ç.G.'nin bir dönem birliğin mutfağında beraber görev yaptıkları ve samimi arkadaş oldukları, sanığın, teyzesinin kızı olan Ö.'yü sevdiği, onunla evlenmeyi düşündüğü, bu kızla arasının bozulduğu bir tarihte moral bozukluğunun nedenini soran maktul Ç.'nin Ö. ile arasındaki durumu anlattığı, Ç.'nin, sanıkla Ö.'nün arasını iyileştirmek için bu kişinin telefon numarasını istediği, sanığın Ç. ile birlikte ankesörlü telefondan Ö.'yü aradıkları, Ç.'nin Ö. ile görüşmesi sonucu sanık ile Ö.'nün arasının düzeldiği, ilerleyen günlerde sanığın, Ç.'nin telefonundan Ö.'nün cep telefonuna çağrı gönderdiği, Ö.'nün çağrı üzerine sanığı aradığı, bu şekilde görüşmeler neticesinde Ç.'nin, Ö.'nün cep telefonunun numarasını öğrendiği ve sanığın haberi olmaksızın Ö.'yü aradığı, Ö. ile Ç.'nin arkadaş oldukları, bir tarihte sanığın ankesörlü telefon ile Ö.'nün cep telefonunu aradığı, ancak telefonun meşgul olduğunu, akabinde Ç.'nin telefonunu aradığında onun telefonunun da meşgul olduğunu görüp, Ç. ile Ö.'nün görüştüklerini anladığı, Ç.'ye Ö. ile neden görüştüğünü sorduğunda, Ç.'nin görüşmediklerini söylediği, bu olaydan sonra samimiyetlerinin azalmaya başladığı, Ç.'nin mutfak görevinin sona ermesi üzerine samimiyetlerinin iyice azaldığı, Ç.'nin Ö.'yü aradığına tamamen kanaat getiren sanığın, 27.11.2006 tarihinde öğle saatlerinde Ö.'nün ağabeyi M.T.'yi aradığı, ona daha önceden çok sevdiği bir arkadaşının Ö.'yü telefonla rahatsız ettiğini söylediği ve bu kişinin Ö.'nün cep telefonunu kullanmasına engel olmasını istediği, M.T'nin sanığın istemlerini olumlu karşıladığını belirterek Ç.'nin cep telefon numarasını istediği, sanığın mesaj çekerek Ç.'nin cep telefon numarasını bildirdiği, M.T. ile Ç.'nin telefonla görüştükleri, ilerleyen saatlerde M.T. ile sanığın da telefonla görüştükleri, saat 18.30 sularında sanık ile Ç.'nin kameriyeler bölgesine gittikleri, bir süre birbirleriyle konuştuktan sonra, sanığın, Ç.'yi sekiz yerinden bıçakladığı, Ç.'nin önde, sanığın arkada aralarında yaklaşık bir buçuk-iki metre mesafe olduğu hâlde yüz metre koştukları, koşuşturma esnasında da sanığın Ç.'yi bıçaklamaya çalıştığı, fakat bıçaklayamadığı, Ç.'nin silahlığın önünde sırt üstü yere düştüğü ve öldüğü, ölümünün kesici ve delici alet yaralanmasına bağlı sol akciğer ve büyük damar (carotis arter) kesişinden gelişen iç ve dış kanama sonucunda meydana geldiğinin belirlendiği maddi olgu olarak sübuta ermekte olup, esasen bu konuda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık konusunun incelenmesine geçilmeden önce, Kurulumuzca, dosya içeriğinde inceleme konusu olaya ilişkin olarak, araştırmayı gerektirir ve noksan soruşturma teşkil eden herhangi bir husus olup olmadığı konusu öncelikli mesele olarak ele alınmış olup, yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde vicdani kanaat oluşturmaya elverişli delillerin yeterince toplanmış olduğu ve bu konuda noksan soruşturmanın bulunmadığı sonucuna varıldığından, Başsavcılığın, olay öncesinde sanığın mı maktulü çağırdığı, yoksa maktulün mü sanığı çağırdığının belirlenmesine yönelik olarak, maktulün koğuşa gidip gitmediği hususunda, olay anında, koğuşta, koğuş nöbetçisi ya da başka birisinin olup olmadığının, varsa bu kişinin, maktulün koğuşa gidip gitmediğinin ya da olay öncesinde sanığın koğuşa gelip gelmediğinin araştırılmamış olmasının noksan soruşturma teşkil ettiği yönündeki tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Uyuşmazlık konusu olan haksız tahrik yönünden yapılan incelemede,

5237 sayılı TCK'nın 29'uncu maddesi, Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye