AskeriYargıtay
Dairesi: Daireler Kurulu
Esas No: 2008/ 32
Karar No: 2008 / 40
Karar Tarihi: 13.03.2008

(1632 S. K. m. 87)

Daire ile Başsavcılık arasında ortaya çıkan ve Daireler Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı suçun sübutuna yönelik noksan soruşturmanın bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Daire; Merkez Komutanlığınca nerede arama yapıldığı ve sanığa ait cep telefonunun nerede ele geçirildiği konusunda tutanakta açıklık bulunmadığından, bu konunun araştırılmamasını, keza soruşturmanın ifadesinde sanığın savunmasını doğrulayan Atğm. Ö.Ş.'nin kovuşturma aşamasında yeminli ifadesinin alınmamasını noksan soruşturma olarak değerlendirerek hükmü bozarken,

Başsavcılık, dosya içeriğinden, aramanın Hv.Svn.Yzb. M.K. tarafından yapıldığının ve iddia konusu cep telefonunun askeri birlik içerisinde erbaş ve er gazinosunda ele geçtiğinin anlaşıldığını, yapılacak ilâve bir araştırmanın maddi unsur yönünden suçun oluşumuna bir etkisinin bulunmayacağını, sanığın cep telefonunu Atğm. Ö.Ş.'ye teslim edeceğine dair savunmasının da inandırıcılıktan uzak olduğunu, atılı suçun unsurlarının oluştuğunu ileri sürerek Daire kararına süresinde itiraz etmiştir.

Dosyadaki olay tutanağında 30.4.2007 günü Merkez Komutanlığının yapmış olduğu arama esnasında, Hv.Svn.Çvş. S.K.'ya ait bir adet cep telefonu bulunmuştur. İş bu tutanak tarafımızca tutulup imza altına alınmıştır. 1.5.2007 denilerek, 1.Bt.Astsb. Hv.Svn.Kad.Bçvş. M.P. ve 1.Bt. K.Hv.Svn.Yzb. M.K. tarafından imzalanmıştır.

Tutanak içeriğinde, aramanın 30.4.2007 günü Merkez Komutanlığı görevlileri tarafından yapıldığı belirtilmesine rağmen, tutanağın bir gün sonra Merkez Komutanlığı ile ilgisi olmayan, sanığın askerlik görevini yaptığı 7'nci Kolordu Hv.Svn.Tb. 1'inci Batarya Komutanı ve Batarya Astsubayı tarafından düzenlendiği anlaşılmaktadır. Keza T inci Bt. K.Hv. Svn.Yzb. M.K. tarafından daha sonra düzenlenen vak'a ve kanaat raporunda da suç yeri ve saati olarak 1'inci Bt. Er-Erbaş Gazinosu/20.30 - 21.30 yazılmıştır.

Bu belgelerden, normalde kışla dışında görev yapan Merkez Komutanlığı personelinin, birlik içinde hangi nedenle arama yaptığı, aramanın Merkez Komutanlığı personeli tarafından yapılmasına rağmen, tutanağın daha sonra neden 1'inci Batarya personeli tarafından ve hangi bilgilere dayanılarak düzenlediği anlaşılamadığı için, sanığa ait cep telefonunun kimler tarafından nerede ve ne zaman bulunduğu konusunda kuşku doğduğundan, öncelikle bu konunun açıklığa kavuşturulmamasının noksan soruşturma teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

Keza, sanığın sorgu ve savunmasında, Tabur Komutanının, kimlik kartı karşılığında cep telefonunu dışarıda emanete bırakmanın sakıncalarını anlatması üzerine, cep telefonunu Takım Komutanı Atğm. Ö.Ş.'ye teslim etmek üzere 29.4.2007 Pazar günü birliğe getirdiğini, Pazartesi günü Atğm. Ö.Ş.'yi bulamadığını ve aynı gün akşam cep telefonunun ele geçtiğini ileri sürmesi; Atğm. Ö.Ş.'nin de soruşturma ifadesinde, sanığın cep telefonunu kendisine teslim edeceğinden haberi olduğunu, Pazartesi günü basketbol maçına hakem olarak gittiği için sanığın kendisini bulup cep telefonunu teslim edemediğini beyan ederek sanığın savunmasını doğrulaması karşısında, sanığın suç kastının tespiti bakımından, bu tanığın kovuşturma aşamasında yeminli ifadesinin alınmaması da noksan soruşturma olarak değerlendirilmiştir.

Bu nedenle, Askeri Yargıtay 4'üncü Dairesinin, sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünü aynı sebeplerle noksan soruşturma yönünden bozmasına ilişkin 15.1.2008 tarihli, 2008/95-94 Esas ve Karar sayılı ilamında bir isabetsizlik görülmediğinden, Askeri Yargıtay Başsavcılığınca bu ilama karşı yapılan itirazın, 353 sayılı Kanun'un 224'üncü maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Gerekçeli hükmün, hüküm fıkrasında sanığın isminin maddi hata sonucu S.M.O. şeklinde yazıldığına ayrıca işaret edilmiştir. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy