(353 S. K. m. 17, 228) (1632 S. K. m. 130) (5237 S. K. m. 32, 50, 52) (4421 S. K. m. 3) (5252 S. K. m. 5) (5083 S. K. m. 2)

Daire ile Başsavcılık arasında ortaya çıkan ve Daireler Kurulunda çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, hükümlü vasiinin yargılamanın yenilenmesi talebinin, esaslı ve kabul edilebilir nitelikte bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Daire, ... sanığın, hakkında hüküm kurulan, askeri eşyayı kasten tahrip etmek suçundan daha ağır cezayı gerektiren bir suçla yargılanması ihtimali bulunmakta ise de, yargılama sırasında dava dosyasında bulunmayan ve dolayısıyla mahal mahkemesince irdelenip değerlendirilmeyen sağlık kurulu raporu ile ek raporunun yeni delil niteliğinde oldukları ve hükümlünün suç tarihini kapsayacak şekilde askerliğe elverişsiz olduğu gözetildiğinde, yargılamanın yenilenmesini ve yeniden duruşma açılmasını... kabul etmiş iken,

Başsavcılık, ... Hükümlünün beraatını veya daha hafif cezayı gerektiren kanun hükmünün uygulanmasını gerektiren bir durumunun söz konusu olmadığı, dolayısıyla hükümlü vasiinin yargılamanın yenilenmesi talebinin, hükümlü lehine bulunmadığı anlaşıldığından, yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olmadığı... görüş ve düşüncesini öne sürmüştür.

Hükümlünün lehine yargılamanın yenilenmesi ile ilgili düzenlemenin yapıldığı 353 sayılı Kanunun 228/E maddesinde yeni vakalar veya yeni deliller ileri sürülüp de bunlar yalnız başına veya daha önce irat edilen delillerle birlikte göz önünde tutuldukları takdirde hükümlünün beraatını veya daha hafif cezayı gerektiren kanun hükmünün uygulanması ile hükümlülüğü gerektirebilecek nitelikte olursa denilerek yeni vakıa veya yeni delillerin hangi hal ve şartlarda hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi sebebi teşkil edeceği gösterilmiştir.

Anılan maddede sözü edilen yeni delil veya vakıa sadece hükümlü için yeni delil değil, hüküm kuran mahkeme için yeni delil veya vakıa olmalı, mahkeme dava dosyasında bulunmayan o delili görmediği veya yeni vakıa ile ilgili bilgi ve belgeler dosyaya intikal etmemiş olması nedeniyle yeni delil veya vakıadan haberdar olmadığı için değerlendirmeye alamamış ve o şekilde karar vermiş olmalıdır.

Dava dosyasına göre, 9'uncu Piyade Tümen Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 1.7.2004 gün ve 2004/1153-469 sayılı hükmü ile, hükümlü S.O.'nun 15.6.2004 tarihinde askeri eşyayı kasten tahrip etmek suçunu işlediği kabul edilerek, eylemine uyan ASCK'nın 130/1, mülga 647 sayılı Kanunun 4 ve 5'inci maddeleri gereğince 1.336.500.000 TL ağır para cezası ile cezalandırılmasına, bu cezanın 24 eşit taksit halinde tahsiline ve taksitlerden birisi zamanında ödenmediği takdirde kalan miktarın bir defada ve 6183 sayılı Kanunun 51'inci maddesine göre hesaplanacak gecikme faizi ile beraber tahsiline karar verildiği, bu hükmün, taraflarca temyiz edilmeyerek 9.7.2004 tarihinde kesinleştiği,

Kesinleşen bu hükmün infazı aşamasında askeri savcılığın talebi üzerine, 28.3.2005 gün ve 2