(5237 S. K. m. 43) (1632 S. K. m. 87)

Daire ile Başsavcılık arasında ortaya çıkan ve Daireler Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, sanığın sabit görülen eylemlerinin iki ayrı emre itaatsizlikte ısrar suçunu mu? Yoksa zincirleme emre itaatsizlikte ısrar suçunu mu? Oluşturacağına ilişkindir.

Daire, sanığın sübut bulan eylemlerinin iki ayrı emre itaatsizlikte ısrar suçunu oluşturacağını kabul ederken,

Başsavcılık, sanığın sübut bulan eylemlerinin zincirleme emre itaatsizlikte ısrar suçunu oluşturacağını ileri sürerek Daire kararına itiraz etmiştir.

İtiraz konusunu incelemek üzere, öncelikle maddi olayın cereyan şekline baktığımızda,

15.6.2006 tarihinde sanığa imzalatılarak tebliğ edilen Emniyet ve Kaza Önleme Özel Talimatının 163'üncü maddesinde, kışla içerisine bira dahil alkollü içki ... sokulması, bulundurulması ve kullanılması yasaklanmıştır.

Yine birlik komutanlığınca yayımlanıp, 17.11.2006 tarihinde saat 14.00'de yoklama alanında, sanığın da içerisinde bulunduğu birlik personeline tebliğ edilen, 17.11.2006 tarihli ve 114 no.lu günlük emrin 4'üncü maddesinde de, cep telefonu, sim kartı ... taşınması ve bulundurulması yasaklanmıştır.

Merkez komutanlığı nöbetçi astsubayı tarafından, 3.12.2006 günü saat 20.00 civarında garaj bölgesinde yapılan kontrol sırasında, sanık, 153261 plakalı (Renault 19) araç içerisinde bira içerken ve cep telefonu ile konuşurken görülmüş ve hakkında tutanak düzenlenmiştir.

Sanık askeri mahkeme huzurundaki sorgu ve savunmasında, yasaklamalardan haberi olduğunu, cep telefonunun 3-4 aydır kendisinde bulunduğunu anlatıp, doğru olduğunu söylediği birlik ifadesinde de, cep telefonunu ziyaretine gelen sivil bir arkadaşından aldığını, biraları ise, sevdiği kızın başkası ile evlendirileceğim duyunca, çay ocağının penceresinden çıkıp yoldan geçen iki çocuğa aldırdığını beyan etmektedir.

Bu tespit ve beyanlar birlikte değerlendirildiğinde, sanığın, olay tarihinden 3-4 ay önce kışlaya cep telefonu sokup taşımaya başlamasıyla, en azından 17.11.2006 tarihinde tebliğ edilen 114 no.lu günlük emre (Hizmete ilişkin emre) rağmen bu hareketine devam etmesiyle birinci emre itaatsizlikte ısrar suçu, yine kendisine tebliğ edilen ve hizmete ilişkin olduğunda kuşku bulunmayan emre rağmen olay tarihinden kısa süre önce kışlaya iki şişe bira sokması eylemi ile de ikinci emre itaatsizlikte ısrar suçu tamamlanmış olup, sanığın daha sonra 3.12.2006 tarihinde yakalanması, bu suçları işlediğinin usulünce tespit edilmiş olmasından ibaret bulunmaktadır. Esasen iddia ve kabul de bu doğrultudadır.

Suç tarihi itibarıyla sanık hakkında, ASCK'nın yanında 5237 sayılı TCK'nın genel hükümleri uygulanacağından, incelemenin anılan kanun uyarınca yapılması gerekmektedir.

5237 sayılı Kanunun 43'üncü maddesinde, zincirleme suç,

(1) Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak, bu ceza, dörtte birinden dörtte üçe kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır. Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra uygulanır.