(1632 S. K. m. 66) (5237 S. K. m. 62) (5271 S. K. m. 231) (353 S. K. m. 217)

Ortopedik rahatsızlığı nedeniyle müracaat ettiği … Asker Hastanesince 10.8.2010 tarihinde … Asker Hastanesine sevk edilen sanığın, 12.8.2010 tarihinde yapılan muayenesi sonucunda, 23.11.2010 tarihine ameliyat randevusu ve ayrıca yirmi gün de spor istirahatı verilerek aynı gün Birliğine sevk edildiği, MSB Yol Süre Tablosuna göre …illeri arası dönüş için bir günlük yol süresi de tanındığında 13.8.2010 tarihinde saat 24.00’e kadar Birliğine katılması gerekirken katılmadığı, müteakiben 8.1.2011 tarihinde kendiliğinden gelerek Birliğine katıldığı, bu suretle 14.8.2010-8.1.2011 tarihleri arasında firar suçunu işlediği dosya kapsamındaki delillerden anlaşılmaktadır.

Sanığın, atılı suçu işlediği kabul edilerek, Askeri Mahkemenin 11.6.2013 tarihli ve 2013/288-201 E.K. sayılı kararı ile firar suçundan mahkûmiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, ancak beş yıllık deneme süresi içerisinde olacak şekilde 31.10.2013 tarihinde alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma suçunu işlediğinin, … Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2014 tarihinde kesinleşen 10.11.2014 tarihli ve 2014/497-312 E.K. sayılı hükmü ile anlaşılması üzerine, tensiple duruşma açılıp taraf teşkili sağlanmak suretiyle yeniden yapılan yargılama sonucunda, daha önce açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanarak, tüm unsurları ile oluşan atılı suçtan, yasal ve inandırıcı gerekçelerle alt sınırdan ceza tayin edilip, takdiri indirim uygulanıp, söz konusu hapis cezasının yasal imkânsızlık sebebiyle seçenek yaptırımlara çevrilmemesinde ve erteleme müessesesinin uygulanmaması suretiyle mahkûmiyetine karar verilmesinde, usul, sübut, vasıf, takdir ve uygulama yönlerinden hukuka aykırılık bulunmadığından, sanığın ve müdafiin kabule değer görülmeyen temyizlerinin reddi ile mahkûmiyet hükmünün onanmasına karar verilmiştir.

Üye ...; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile, sanığa, deneme süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlememesi ve belirlenmişse denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmesi yönünde yükümlülükler getirildiği, bu iki yükümlülük açısından fark bulunmadığı, birinin ihlali hâlinde hükmün açıklanacağı ve cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı hâlinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilebileceği, zira CMK’nın 231/11’inci maddesinin bu hükmün uygulanmasını denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklerin ihlaliyle sınırlı tutmadığı, aksine, Yasada, “… kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen …” ibaresine yer verilmekle, bu fıkranın her iki hâlde de uygulanabileceğine imkân tanındığı, dolayısıyla, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında da seçenek yaptırım ve erteleme hükümlerinin uygulanmasının yasal olarak mümkün olduğu, keza, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilirken, erteleme ve seçenek yaptırıma çevirme hükümlerinin neden uygulanmadığı belirtilmeksizin, koşulları bulunduğu takdirde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına doğrudan hükmedildiği, bu nedenle hükmün uygulama yönünden bozulmasına karar verilmesi gerektiği görüşü ile, çoğunluğun kararına katılmamıştır.

Sonuç Ve Karar: Açıklanan nedenlerle;

Sanık ve müdafiin kabule değer görülmeyen temyizlerinin, 353 sayılı Kanun’un 217/2’nci maddesi uyarınca REDDİNE;

Usul ve esas yönlerinden hukuka uygun bulunan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA;

19.1.2016 tarihinde, tebliğnameye uygun olarak, Üye ... karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy