AskeriYargıtay
Dairesi: 4. Daire
Esas No: 2016/ 202
Karar No: 2016 / 218
Karar Tarihi: 05.04.2016

(1632 S. K. m. 91) (5237 S. K. m. 50, 52, 62)

Askeri Mahkemece; sanığın, 23.8.2013 tarihinde sabah içtimasına katılmadığı, bunun üzerine nöbetçi çavuş olan mağdur P.Çvş. B.A.'nın sanığa bakmak için koğuşlar bölgesine gittiği ve koğuşlar bölgesinde olan sanığı içtimaya çağırdığı, fakat sanığın "götünüz, başınız oynamasın" diyerek mağdurun boğazını sıktığı ve sonrasında mağdura tokat attığı, böylece, amire fiilen taarruz suçunu işlediği kabul edilerek, yukarıda yazılı olduğu şekilde mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

Dava dosyası incelendiğinde;

Dizi 7'de yer alan vaka kanaat raporunda, sanık hakkında "Disiplinsiz bir askerdir. Nöbet talimatına aykırı hareket etmek, kısa süreli kaçma, verilen görevi ihmal gibi pek çok disiplinsizlikleri olmuştur." şeklinde kanaat belirtilmesi;

Dizi 11'de yer alan belgede, sanık hakkında yürütülen dört soruşturmanın bulunduğunun kayıtlı olması;

Adli sicil kaydında, sanık hakkında bir suçtan dolayı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğine yönelik kayıt bulunması;

Sanığın gerekçeli kararın tebliği aşamasında, hırsızlık suçundan … M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda tutuklu olarak bulunduğunun anlaşılması;

Birlikte dikkate alındığında, sanığa ait sağlık kayıtları ile disiplin işlemine ve adli işleme konu tüm belgelerin Birlik Komutanlığı, Askerlik Şubesi, Askeri Mahkeme ve Savcılıklardan temin edilerek dava dosyasına dâhil edilip, sanığın, suç tarihindeki cezai ehliyetinin ve askerliğe elverişliliğinin tespiti bakımından, psikiyatri uzmanı bir bilirkişiye muayenesinin yaptırılıp, bilirkişinin lüzum görmesi hâlinde tam teşekküllü bir Askeri Hastanede adli gözlem altına alınması ve elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, Askeri Mahkemece, belirtilen eksiklikler giderilmeden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığından, mahkûmiyet hükmünün noksan soruşturma yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Tebliğnamede, sanığın savunmasındaki beyanları çerçevesinde, sanığın AMM’de görevli olup olmadığı, bu yönde bir konuşmanın sanık ile mağdur arasında gerçekleşip gerçekleşmediği ve ayrıca sanığın mağdur ile arasında ne şekilde bir temasın veya fiilen taarruz gerçekleştiğinin olayın tek tanığı olan terhisli P.Er B.İ.’a sorulmak suretiyle tespit edilmemiş olmasının noksan soruşturma teşkil ettiği ileri sürülmüş ise de;

Tanığın ifadesinde (dizi M-46), sanığın mağdura "götünüz başınız oynamasın" deyip bir tokat attığını beyan etmesi karşısında, tanığa tekrar sanığın mağdur ile arasında ne şekilde bir temasın veya fiilen taarruz gerçekleştiğinin sorulmasının dava dosyasına katkı sağlamayacağı;

Keza, sanığın AMM'de görevli olmasının ve mağdurun sanığa içtimaya çıkmaması konusunda izin vermiş olmasının, doğru olması halinde dahi, mağdurun koğuşa gelerek sanığa bizzat içtimaya katılmasını söylemiş olması ve sanığın eylemi ve suç vasfı dikkate alındığında, dava dosyasına doğrudan bir katkısının olmayacağı;

Sanığın, mağdurun şaka amaçlı yanağına dokunduğuna yönelik beyanları açısından da, tanığın ifadesi ve mağdurun beyanları (dizi 3, M-30) dikkate alınarak bir değerlendirme yapmak mümkün olduğundan, tanığın yeniden dinlenmesine bu yönden de ihtiyaç bulunmadığı;

Kabul edildiğinden, tebliğnamedeki bu görüşe katılmak mümkün olmamıştır.

Sonuç Ve Karar: Açıklanan nedenlerle;

Sanığın temyizine atfen ve resen, 353 sayılı Kanun’un 221/1’inci maddesi gereğince, mahkûmiyet hükmünün noksan soruşturmaya ilişkin hukuka aykırılık yönünden BOZULMASINA;

5.4.2016 tarihinde, tebliğnameye sonuçta uygun sebepte kısmen farklı olarak ve oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy