AskeriYargıtay
Dairesi: 4. Daire
Esas No: 2016/ 185
Karar No: 2016 / 203
Karar Tarihi: 29.03.2016

(1632 S. K. m. 66) (5237 S. K. m. 62) (5271 S. K. m. 231)

Askeri Mahkemenin 3.12.2008 tarihli ve 2008/1127-585 E.K. sayılı kararıyla; sanığın, 26.12.2007-2.1.2008 tarihleri arasında izin tecavüzü suçunu işlediği kabul edilerek, ASCK'nın 66/1-b, 73; TCK'nın 62/1 ve CMK'nın 231'inci maddeleri uyarınca, 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 10.3.2009 tarihinde kesinleştiği; sanığın denetim süresi içinde 2.11.2010 tarihinde işlediği hakaret suçundan Bodrum 3'üncü Sulh Ceza Mahkemesinin 6.12.2011 tarihli ve 2011/75-842 E.K. sayılı hükmüyle 860 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın 6.12.2011 tarihinde kesinleştiği; Askeri Mahkemenin temyize konu edilen hükmüyle; sanığın denetim süresi içinde kasti yeni bir suç işlediği gerekçesiyle, duruşma açılmak suretiyle açıklanması geri bırakılan hükmün açıklandığı ve sanığın, 26.12.2007-2.1.2008 tarihleri arasında izin tecavüzü suçunu işlediği sabit görülerek, ASCK’nın 66/1-b, 73; TCK’nın 62, 50/1-a ve 52’nci maddeleri uyarınca, 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği; bu hükmün, sanık tarafından sebep gösterilmeksizin temyiz edildiği görülmektedir.

İncelenen dosya içeriğinden; … Alay Komutanlığında acemi eğitimini tamamlayan sanığın, 19.12.2007 tarihinde 7 gün dağıtım iznine gönderildiği, Birliğinden hangi saatte ayrıldığı belirlenemediğinden izne gün sonunda ayrıldığının kabul edilmesi gerektiği, buna göre en geç 26.12.2007 tarihinde saat 24.00’e kadar tertip edildiği … Bölge Komutanlığına katılması gerekirken, yasal olarak geçerli kabul edilebilecek bir özrü bulunmaksızın katılmadığı, 2.1.2008 tarihinde saat 14.00'te kendiliğinden gelerek Birliğine katıldığı, böylece 27.12.2007-2.1.2008 (14.00) tarihleri arasında ASCK'nın 66/1-b maddesinde düzenlenen izin tecavüzü suçunu işlediği anlaşılmaktadır.

Askeri Mahkemece gösterilen yasal ve yeterli gerekçelerle; sanığın denetim süresi içinde kasti yeni bir suç işlediğinden bahisle açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasında; sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilinin kabulünde ve bunun nitelendirilmesinde; TCK'nın 61 ve 62'inci maddelerinde öngörülen sıra ve esaslara göre cezanın belirlenmesinde; belirlenen cezanın takdiren ertelenmeyerek adli para cezasına çevrilmesinde, suç başlangıç tarihinin hatalı belirlenmesi dışında usul ve esas yönlerinden herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu itibarla; mahkûmiyet hükmünün suç başlangıç tarihinin hatalı belirlenmesi nedeniyle bozulmasına, ancak, bozma nedeni yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, 353 sayılı Kanunun 220/2-F maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün suç başlangıç tarihine ilişkin bölümünün “27.12.2007” şeklinde değiştirilmek, diğer kısımları aynen muhafaza edilmek suretiyle, düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç Ve Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Sanığın temyizine atfen ve resen mahkûmiyet hükmünün, 353 sayılı Kanunun 221/1'inci maddesi uyarınca, suç başlangıç tarihinin hatalı belirlenmesi nedeniyle BOZULMASINA;

Ancak, bozma nedeni yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden 353 sayılı Kanunun 220/2-F maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün; suç başlangıç tarihine ilişkin bölümünün “27.12.2007” şeklinde değiştirilmek, diğer kısımları aynen muhafaza edilmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

29.3.2016 tarihinde, tebliğnameye uygun olarak ve oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy