(1632 S. K. m. 66, 73) (5237 S. K. m. 50, 52, 62) (353 S. K. m. 220)

Sanığa, ... Merkez Komutanlığı'nda askerlik hizmetini yaptığı sırada sevk edildiği ... Devlet Hastanesi tarafından, 23.6.2014 tarihinde "varikosel" tanısı konularak otuz gün istirahat verildiği, Birlik Komutanlığınca sanığa bu istirahatı sebebiyle sıhhi izin verildiği, istirahat süresinin 22.7.2014 tarihinde, saat 24.00’da sona erdiği, sanığa istirahatını geçirdiği ... ilinden Birliğinin bulunduğu ... iline dönüş için 2 günlük dönüş yol süresi verildiğinde, sanığın en geç 24.7.2014 tarihinde, saat 24:00’a kadar Birliğine katılması gerekirken, askerlik hizmetine tercih edilebilecek geçerli bir mazereti olmaksızın katılmadığı, 16.8.2014 tarihinde saat 17:00’de kendiliğinden gelerek Birliğine katıldığı, böylece 25.7.2014-16.8.2014 tarihleri arasında izin (hava değişimi) tecavüzü suçunu işlediği dosya kapsamından anlaşılmakta olduğundan;

Askeri Mahkemece; sanığın, tüm unsurları ile oluşan atılı suçtan, yasal ve inandırıcı gerekçelerle, alt sınırdan ceza tayin edilip, kanuni ve takdiri indirim yapılarak yazılı olduğu şekilde cezalandırılmasında; söz konusu hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinde, cezanın ertelenmemesinde, sanığın suçlu kişiliği nedeniyle bir daha suç işlemeyeceği kanaati oluşmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasında, usul, sübut, vasıf, takdir ve uygulama yönlerinden (aşağıda belirtilen hususlar dışında) hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte;

Sanığa, … Devlet Hastanesi tarafından 23.6.2014 tarihinden itibaren otuz gün istirahat verildiğinden, istirahat süresi 22.7.2014 günü saat 24:00’da sona ermiş bulunmaktadır. Birliğinin bulunduğu … ili ile o tarihteki ikametgâhının bulunduğu … ili (Dz.23, 27, 29, 34) arasında iki günlük dönüş yol süresi de ilave edildiğinde, sanığın en geç 24.7.2014 günü saat 24.00’a kadar Birliğine katılması gerekmesine rağmen katılmadığı, bu suretle, 25.7.2014 günü, saat 00.00’dan itibaren izin tecavüzü durumuna düştüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle, Askeri Mahkemece; temadi başlangıç tarihinin “25.7.2014 (00:00)” yerine “26.7.2014 (00:00)” olarak tespit edilmesi hatalı olduğundan, mahkûmiyet hükmünün bozulmasına;

Ancak; bozma sebebi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 353 sayılı Kanun’un 220/2-F maddesine göre mahkûmiyet hükmünün düzeltilerek onanmasına;

Ayrıca; sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının TCK’nın 50'nci maddesinin "a" bendinde düzenlenen adli para cezasına çevrilmesine ilişkin sevk maddesinin kısa kararda "50/1-a" olarak belirtilmesi gerekirken, "50/a" olarak belirtilmesi hatalı olduğundan, mahkûmiyet hükmünün bu sebeple de bozulmasına;

Ancak; bu bozma sebebi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 353 sayılı Kanun’un 220/2-H maddesine göre, mahkûmiyet hükmünün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç Ve Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Sanığın kabule değer görülmeyen temyiz sebeplerinin, 353 sayılı Kanun’un 217/2’nci maddesi gereğince REDDİNE;

Sanığın temyizine atfen ve resen, 353 sayılı Kanun’un 221/1’inci maddesi gereğince, mahkûmiyet hükmünün suç tarihindeki hata ve kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin sevk maddesindeki hata nedeniyle BOZULMASINA;

Bozma nedenleri, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;

1) 353 sayılı Kanun’un 220/2-F maddesi gereğince, mahkûmiyet hükmünde 26.7.2014 olarak gösterilen suç temadisi başlangıç tarihinin, “25.7.2014” şeklinde;

2) 353 sayılı Kanun’un 220/2-H maddesi gereğince, kısa kararın altıncı paragrafında yer alan "50/a" ibaresinin "50/1-a" şeklinde;

Değiştirilmeleri suretiyle, hükmün düzeltilerek ONANMASINA;

19.1.2016 tarihinde, tebliğnameye sonuçta uygun sebepte kısmen farklı olarak ve oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy