(5237 S. K. m. 50, 51, 62, 257) (1632 S. K. m. 144)

Askeri Mahkemece, sanık P.Bçvş. A.T.nin 2009 yılı genel atamaları ile Bölük Komutanlığına bölük astsubayı olarak atandığı, görev başlangıcında topçu taburu envanterinde bulunan malzemeleri, eksiklerini kayıt altına alarak teslim aldığı, ancak, 2011 yılı genel atamaları nedeniyle devir teslim sırasında el senetleri ile teslim almış olduğu malzemelerin bir kısmının bulunmadığı tespit edilerek, 5.169,25 TL tutarındaki Hazine Zararının oluşmasına sebebiyet verdiği ve bu suretle, görevinin gereğini yapmakta ihmal göstermesi sonucunda zimmetinde yer alan ve dosya kapsamında belirtilmiş olan malzemelerin kaybolmasına ve dolayısıyla bu malzemelerin bedeli olan kamu zararının oluşmasına neden olduğu, böylece ihmal suretiyle memuriyet görevini kötüye kullanmak suçunu işlediği kabul edilerek, mahkûmiyet kararı verilmiş ise de,

Usule Yönelik Yapılan İncelemede,

Askeri Mahkemece 13.8.2014 tarihinde yapılan duruşma sonucunda sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin kısa kararın,

"Sanığın 26.7.2011 tarihinde ihmal suretiyle memuriyet görevini kötüye kullanmak suçunu işlediği kabul edilerek, ASCKnın 144üncü maddesi delaletiyle TCKnın 257/2, 62, 50/1-a ve 52/2nci maddeleri gereğince 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmolunan adli para cezasının TCKnın 52/4üncü maddesi gereğince taksit süresi iki yılı geçmemek üzere aylık taksitler halinde tahsil edilmesine, rızasının bulunmaması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, hükmedilen cezanın paraya çevrilmiş olması nedeniyle ertelemeye yer olmadığına, eylemi neticesinde ortaya çıkan 5.169,25 TL tutarındaki Hazine Zararının tamamının alınması halinde sanığın müzayaka haline düşeceği anlaşıldığından, Borçlar Kanununun 52/2nci maddesi gereğince tenkisi ile kalan 1.500 TL Hazine Zararının 353 sayılı Kanunun 16ncı maddesi gereğince tahsiline, TCKnın 51/2nci maddesi gereğince hükmolunan cezanın erteleme şartı olarak kabul edilen 1.500 TL Hazine Zararının yapılacak tebligattan itibaren bir iki yıl içinde eşit taksitler halinde ödenmesine, ödemesi hususunda yapılacak ikinci tebligata rağmen ödenmemesi durumunda ise ertelenen hapis cezasının infaz edileceğinin sanığa ihtarına karar verilmiştir." şeklinde yazıldığı (Dz.255),

Gerekçeli kararın son bölümünde yer alan sonuç ve hüküm (kısa karar) bölümü incelendiğinde ise (Dz.256), yukarıdaki metnin (kararın) aynen yazıldığı, ancak son kısmında yer alan "ertelenen hapis cezasının infaz edileceğinin sanığa ihtarına" şeklindeki kısmının "cezasının tamamının infaz edileceğinin sanığa ihtar edilmesine" şeklinde değiştirildiği görülmekte olup, bu değişik kısa karar ile gerekçeli karar arasında teşevvüş oluşturduğundan, mahkûmiyet hükmünün usul yönünden hukuka aykırılık nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

Esasa Yönelik Yapılan İncelemede,

İhmal suretiyle görevi kötüye kullanmak suçu, ASCKnın 144üncü maddesinin atıfta bulunduğu TCKnın 257nci maddesinin ikinci fıkrasında, Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan hâller dışında, görevinin gereklerini yapmakta ihmal veya gecikme göstererek, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olan ya da kişilere haksız bir menfaat (kazanç) sağlayan kamu görevlisi, ... cezalandırılır. şeklinde düzenlenmiştir. TCKnın 257/2nci maddesindeki suçun oluşabilmesi için, bir memurun, görevinin gereklerini yapmakta ihmal veya gecikme göstererek, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olması ya da kişilere haksız bir menfaat (8.12.2010 tarihli ve 6086 sayılı Kanun ile Kişilere haksız bir kazanç kavramı yerine Kişilere haksız bir menfaat kavramı getirilmiş, kişilerin mağduriyeti ya da kamunun zararı kavramları ise aynen muhafaza edilmiştir.) sağlanması gerekmektedir.

Bu hükümler kapsamında bu suçun oluşması için:

1. Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan hâller dışında bir eylem olması,

2. Görev gereklerinin yapılmasında ihmal veya gecikme gösterilmesi,

3. Bu eylemin, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olması veya kişilere haksız bir menfaat sağlaması,

4. Failin, eylemini, kasıtlı olarak, yani, suçun bu unsurlarını bilerek ve isteyerek gerçekleştirmesi,

Gerekmektedir.

Sanığın aşamalardaki savunmalarında (Dz. 139,141,229), "...teslim alırken envanterdeki tüm malzemeleri tam olarak teslim almadım. Birliğin Hakkari/Ortaklar bölgesinden iç güvenlikten gelmesi ve malzemelerin durumunun iyi olmaması nedeni ile, kaydını sildirebileceklerimi, yerine malzeme bulabileceklerimi kabul ettim. Görmüş olduğum ana malzemelerle ilgili eksikleri kayıt altına aldım ve yasal işlemleri başlattım." şeklinde beyanlarda bulunduğu,

Askeri Mahkemece, yargılama aşamasında sadece sanığa zimmeti teslim eden bölük astsubayı M.Ş.'nin tanık olarak dinlenildiği, ayrıca, soruşturma aşamasında bilirkişi olarak dinlenilen Ütğm. V.A.'nın da tanık olarak ifadesine baş vurulduğu, ancak, sanığın savunmaları doğrultusunda herhangi bir tanık dinlenilmediği, ya da araştırma yapılmadığı, ayrıca meydana gelen malzeme eksiklerinin oluşmasında sanığın görevinin gereklerini yapmada ihmal veya gecikme gösterdiği ve suç kastıyla hareket ettiği yönünde somut delillere dayanan herhangi bir tartışma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu