(5271 S. K. m. 176) (353 S. K. m. 221)

…İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde görevli olan sanığın, 27.8.2013 tarihinde üç gün süre ile izne ayrıldığı, izni devam ederken hakkında 30.8.2013 tarihinde 2 gün, 2.9.2013 tarihinde 10 gün ve 12.9.2013 tarihinde 10 gün istirahat raporu düzenlendiği, yol süresi de dikkate alındığında en geç 22.9.2013 günü saat 23:59’a kadar dönmesi gerekirken dönmediği, 6.11.2013 tarihinde kendiliğinden Birliğine katıldığı, böylelikle 23.9.2013-6.11.2013 tarihleri arasında izin tecavüzü suçunu işlediği kabul edilerek mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

Sanığın sorgu ve savunmasının istinabe yoluyla tespit edildiği duruşma tutanağında, yakalama emri ve ekindeki belgelerin okunduğunun belirtilmesi karşısında, iddianamenin ilk defa istinabe mahkemesi tarafından 11.2.2015 tarihinde yapılan duruşmada okunduğunun kabulü gerektiği, duruşmada iddianamenin tebliğini müteakiben bir haftalık yasal süre hakkının hatırlatılmadığı, talimat sanığa okunmuş olmakla birlikte, talimat içeriğinde bu hakka ilişkin ayrıntılarında yer almadığı ve böylece eksikliğin giderilmiş olduğundan (sanığın, iddianamenin tebliğinden itibaren bir hafta geçmemiş olması sebebiyle duruşmanın ertelenmesini isteyebileceğini öğrendiğinden) bahsetmenin mümkün olmadığı sonucuna varılarak, savunma hakkının kısıtlanması sebebiyle hükmün usul yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Ayrıca, izin başlangıç tarihinin 27.8.2013 olarak kabul edilmesi gerekirken, Askeri Mahkemece 28.8.2013 şeklinde kabul edilmiş olmasına ilişkin hataya da bu aşamada işaret edilmiştir.

Sonuç: Açıklanan nedenlerle;

Usul yönünden hukuka aykırı olan mahkûmiyet hükmünün, 353 sayılı Kanun’un 221/1’inci maddesi gereğince, sanığın temyizine atfen ve resen BOZULMASINA;

16.2.2016 tarihinde, tebliğnameye uygun olarak ve oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy