(1632 S. K. m. 66) (353 S. K. m. 221)

Sanığın yokluğunda 10.4.2015 tarihinde verilen mahkûmiyet hükmünün, 20.4.2015 tarihinde annesine tebliğ edilerek kesinleştirildiği, sanığın ise … Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne verdiği 2.9.2015 tarihli dilekçesinde, “10 ay hapis cezası aldığını, 1 yıl ve altı cezaların af kapsamında infazın durdurulması hakkında, askeri suçlarla ilgili kanun maddelerinin uygulanmasını istediğini” belirttiği, bu hâliyle sanığın mahkûmiyet kararına yönelik bir temyiz talebinin veya temyiz iradesini çağrıştıran bir beyanının bulunmadığı açık ise de; cezaevinde bulunduğunun anlaşılması üzerine hatalı yapılan kesinleştirme işlemi iptal edilerek, 2.9.2015 tarihli dilekçesinin temyiz talebi olarak kabul edildiğinin sanığa bildirildiği görülmektedir.

Bu kapsamda verdiği dilekçenin temyiz talebi olarak kabul edildiği kendisine bildirilen sanığın, bu düşünce ile yeni bir temyiz talebinde bulunmamasının mümkün olduğu ve bu hâliyle iradesinin sakatlanmış olabileceği dikkate alınarak, 2.9.2015 tarihli dilekçesi ile geçerli bir temyiz talebinde bulunduğu kabul edilmiştir.

Yapılan incelemede:

Askeri Mahkemece; sanığın, 23.12.2013 tarihinde …Eğitim Hastanesinden 1,5 ay hava değişimi aldığı, hava değişimi süresi sonunda Birliğine dönmediği, 19.3.2014 tarihinde yakalandığı, böylece 7.1.2014-19.3.2014 tarihleri arasında izin (hava değişimi) tecavüzü suçunu işlediği kabul edilerek, mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

Sanığın, Merkez Komutanlığı personeli tarafından 20.3.2014 tarihinde askerlik şubesine teslimi esnasında düzenlenen tutanakta, 19.3.2014 tarihinde, emniyet personeli tarafından yakalandığına ilişkin açıklama yapılmış olduğu görülmekle birlikte, 19.3.2014 tarihinde yakalandığına dair tutanağın dava dosyasında yer almadığı, yine 1,5 aylık hava değişimi süresi sonunda 6.2.2014 günü nihayetine kadar Birliğine katılması gereken sanığın, suç başlangıç tarihinin 7.2.2015 yerine hatalı olarak 7.1.2014 olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda sanığın 19.3.2014 tarihinde yakalanmasına ilişkin olarak düzenlenen tutanak getirtilip, nerede ve nasıl ele geçirildiğinin ve hava değişimi bitim süresinin doğru olarak tespit edilmesi sonrasında, suç başlangıç ve bitim tarihleri ile maddi vakanın her türlü şüpheden uzak bir şekilde ortaya konularak hüküm tesis edilmesi gerektiğinden, mahkûmiyet hükmünün noksan soruşturma nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

Maddi vaka tespit edildikten sonra tebliğnamede mahsup hatası olarak gösterilen hususta değerlendirilme yapılmasının mümkün olduğuna da bu aşamada işaret edilmiştir.

Sonuç: Açıklanan nedenlerle;

Noksan soruşturma yönünden hukuka aykırı bulunan mahkûmiyet hükmünün, 353 sayılı Kanun’un 221/1’inci maddesi gereğince, sanığın temyizine atfen ve resen BOZULMASINA;

9.2.2016 tarihinde, tebliğnamedeki görüşe uygun olarak ve oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy