(5271 S. K. m. 74, 174, 188)

Sanığın, 3.11.2014 tarihinde Birliğini izinsiz olarak terk ettiği, bir süre firar durumunda kaldıktan sonra, 1.12.2014 tarihinde kendiliğinden Birliğine katıldığı, böylece 3.11.2014-1.12.2014 tarihleri arasında firar suçunu işlediği anlaşılmaktadır.

Yargılama sırasında, Askeri Mahkemece 10.6.2015 tarihinde yapılan duruşmada, sanığın adli gözlem altına alınmasına karar verileceği gerekçesiyle Baro Başkanlığından müdafi görevlendirilmesine karar verilip duruşmaya ara verildiği, müteakiben duruşmanın bırakıldığı, 24.6.2015 tarihinde yapılan duruşmada, Barosu tarafından sanık için görevlendirilen müdafiin katılımıyla duruşmanın icra edildiği ve CMKnın 74üncü maddesi gereğince, sanığın suç tarihlerinde askerliğe elverişli olup olmadığının ve cezai ehliyetinin tespiti amacıyla adli gözlem altına alınmasına karar verilerek duruşmanın 14.10.2015 tarihine bırakıldığı,

14.10.2015 tarihinde yapılan duruşmaya, (daha önce talebi doğrultusunda duruşmalardan bağışık tutulan) sanığın ve müdafiin gelmedikleri, adli gözlem işlemi sonucunda, sanık hakkında düzenlenen adli raporun duruşmada okunduğu, müteakiben, yine sanığın ve müdafiin yokluğunda yapılan 24.12.2015 tarihli duruşmada, sanık hakkında düzenlenen sağlık kurulu raporu okunarak, aynı duruşmada yargılamanın sonlandırıldığı ve incelemeye konu mahkûmiyet hükmünün verildiği görülmektedir.

Tebliğnamede, müdafiin adli gözlem süreci ile ilgili olarak tayin edildiği, adli gözlem sonunda düzenlenen adli rapor ve sağlık kurulu raporunun değerlendirilmesinin de bu sürecin bir parçası olduğu, söz konusu belgelerin dosyaya ithali üzerine, bu raporlara karşı müdafiin beyanlarının tespit edilmemiş olmasının, müdafi atanmasının amacına hizmet etmeyeceği, CMKnın 188inci maddesi uyarınca duruşmalara katılması zorunlu olan müdafiin, duruşmalara mazeretsiz olarak katılmaması üzerine, duruşmalara katılmayan veya görevlerini yerine getirmediği belirlenen müdafiin yerine derhal başka bir müdafi görevlendirilmesi, gerektiği takdirde bu maksatla duruşmanın ertelenmesi ve her hâlde bu şekilde bir zorunlu müdafiin katılımıyla yargılama yapılması ve hüküm kurulması gerektiği, CMKnın 74üncü maddesi hükmü gereğince, sanığın, cezai ehliyetinin ve askerliğe elverişlilik durumunun tespiti için adli gözlem altına alınmasına karar verilmesi nedeniyle görevlendirilen müdafiin, duruşmada hazır bulundurularak, adli gözlem sonucu hazırlanan raporlarla ilgili savunmasını yapabilme imkânı sağlanmadan hüküm verilmesinin, savunma hakkının kısıtlanması anlamında, 353 sayılı Kanunun 207/3-H maddesine göre hukuka mutlak olarak aykırılık teşkil ettiği, bu nedenlerle mahkûmiyet hükmünün öncelikle usul yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

Ancak, CMKnın 74üncü maddesi uyarınca, sanığın adli gözlem altına alınmasına Cumhuriyet savcısının ve müdafiin dinlenmesinden sonra karar verileceğinin hüküm altına alınmış olması dikkate alındığında, bu aşamada müdafii olmayan sanığa mahkemenin istemi üzerine Baro tarafından müdafi görevlendirilmesi, sanığın adli gözlem altına alınması işlemiyle sınırlı bir görevlendirme olduğundan, bu şekilde görevlendirilen müdafiin görevinin de sınırlı olduğu açıktır. Bazı örneklerdeki (ve somut olaydaki) fiili durumlar sebebiyle müdafiin bu sıfatının sonraki aşamalarda da devam ettiğini kabul eden kararlar, aksi bir görüşü dile getirmemekte ve ortaya koymamaktadır. Diğer yandan, bu şekilde atanan müdafiin, CMKnın 188inci maddesinde belirtilen ve duruşmalara katılması zorunlu kimselerden olmadığı açıktır. Bu durumun istisnasını, adli gözlem süreci sonunda sanığın TCKnın 32/1-2nci maddesi kapsamında ruhsal rahatsızlığı bulund