AskeriYargıtay
Dairesi: 3. Daire
Esas No: 2016/ 193
Karar No: 2016 / 218
Karar Tarihi: 12.04.2016

(1632 S. K. m. 144) (5237 S. K. m. 62, 257)

Sanığın, 2012 yılında …Bl.K.lığına Bölük Astsubayı olarak atandığı, 13.6.2012 tarihinde görevine başlamayı müteakip 10.7.2012 tarihinde birlik envanterinde bulunan malzemeyi teslim aldığı, Ocak 2013 tarihli envanter üzerinden malzemelerin zimmetini teyit ettiği, 1.7.2013 tarihinde …Eğitim Hastanesinden 1,5 ay hava değişimi alması üzerine aynı tarihte sorumluluğunda bulunan bütün depoların heyet marifeti ile mühürlenerek emniyet altına alındığı, devir teslim işlemi için yapılan davete istirahatlı olduğu gerekçesi ile icabet etmemesi üzerine, heyet teşkil edilerek 1-15.8.2013 tarihleri arasında yapılan sayımda, 45 kalem malzemenin eksik olduğunun tespit edildiği, 27.9.2013 tarihinde yerine Bölük Astsubayı olarak atanan Tnk.Kd.Bçvş. H.B. tarafından malzeme açığının devam ettiğinin tespit edildiği, bu arada istifa talebi kabul edilen sanığın 15.11.2013 tarihi itibarıyla terhis edildiği, Tugay K.lığınca 23.12.2013 tarihinde yeniden heyet teşkil edilerek yapılan sayımda bir kısım malzemelerin bulunduğu, sonuç olarak toplam 30 kalem malzeme eksiğinin devam ettiği, malzemelerin ödetmeye esas birim fiyatları toplamının 19.335,12 TL olduğu tespit edilerek, ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; Askeri Mahkemece, 7 kalem malzeme eksikliğinin hâlen devam ettiği, 15.11.2013 tarihi itibarıyla döviz kurunun 1$=2,04 TL, 1 EUR=2,74 TL olduğu, buna göre söz konusu malzemelerin toplamının yeniden yapılan sayımlar neticesinde tespit edilen son envanter kayıtlarının ödetmeye esas birim fiyatlarının 5.266,58 TL olduğu kabul edilerek, sanık hakkında temyize konu mahkûmiyet hükmü tesis edilmiş ise de;

1) Taburda uzun süre envanter yapılmadığı yönünde savunmalarda bulunan sanığın, dosyasına konulmuş olan Ocak ve Haziran ayına ait iki ayrı envanter listesinde tarih (tutanak konulmuş ise de) ve Haziran envanterinde tabur ikmal subayının imzasının bulunmadığı, her iki envantere de 18 Nisan 2013 tarihli taşınır mal teslim tesellüm belgesinin konulmuş olması karşısında, en son açık listesindeki malzemelerin sanığa ne zaman teslim edildiğine dair el senedi veya dağıtım belgelerinin dosyaya konulmamış olması,

2) Sanığın, 21 Aralık 2012 tarihinde 1,5 aylık hava değişimine ayrıldığı süre içerisinde malzemelerin sorumluluğunun kime devredildiği, sanık ayrılırken ya da dönüşünde herhangi bir devir teslim yapılıp yapılmadığı, depoların o dönem içerisinde kullanılıp kullanılmadığı, kilitli bulunup bulunmadığının araştırılmamış olması,

3) Sanığın ikinci kez gittiği hava değişiminde depoların kilitli bulunduğu belirtilmekle birlikte, M.A.’nın beyanlarından, denetleme maksatlı olarak açıldığı anlaşılan depoların anahtarlarının kimde bulunduğu, depolardaki malzemelerin giriş çıkışının nasıl yapıldığının belirlenmemiş olması, aynı şekilde varsa depocu olarak görevlendirilmiş kişi veya kişilerin ifadelerinin tespit edilmemiş olması,

4) Yine M.A.’nın, depolar açıldıktan sonra zimmet teslimi için çalışmalara Uzman A.Ö. ile başladığı takımlara dağıtılan malzemeler ile evraklardaki listelerin uyumsuz olduğu bu tür işleri çok bilmediğinden zorlanmaları nedeniyle heyet için talepte bulunduğu ve malzemelerin heyet tarafından sayıldığı şeklindeki ifadeleri karşısında, bu konuya ilişkin A..֒nün tanık olarak dinlenmemesi,

5) Sanığın savunmaları, S.V.’nin, malzemelerin 3 ayrı depoda kutular içerisinde karışık vaziyette bulunduğundan malzemelerin bulunamamış olmasının mümkün olduğu yönündeki beyanları, yargılama aşamasında birlik komutanlığınca bir takım malzemelerin bulunmuş olması ve son açık listesindeki eğitim maksatlı olarak kullanılan malzemelerin depolar dışında takımların üzerinde ya da eğitim alanlarındaki malzemelikler de bulunabileceği gözetilerek, yeniden sayım ve arama yaparak, malzemelerin birlik içerisinde başka bir birimde ya da depolarda bulunup bulunmadığı hususlarının yeniden ve ayrıntılı olarak araştırılmaması,

6) En son zimmet açığı olarak belirlenen malzemelerin, branda harita ve eldiven gibi kullanıma bağlı olarak sarfa tabi malzemeler olduğu, NBC malzemeleri ile pusulaların da eğitim yardımcı malzemeleri olduğu dikkate alındığında, saymanlık kayıtlarından araştırılarak, envantere giriş kaydına göre miadı dolan ve sarfa tâbi olan bu malzemelerin kayıtlarının silinip silinmediği; silinmemiş ise varsa amortisman bedelleri düşülmek suretiyle ödetmeye esas birim fiyatlarının ve Hazine zararının tespit ettirilmemesi,

7) Sorgu ve savunmasında iddia edilen Hazine zararını ödeyip ödemeyeceği sorulan sanığın, en son eksik listesine göre belirlenen hazine zararı ile ilgili talebinin alınmaması,

Hususları noksan soruşturma teşkil ettiğinden, bu eksikliklerin giderilmesini müteakiben, sanığın savunmaları ve tanık ifadeleri dikkate alınarak, sanığın zimmet ve sorumluluğunda bulunan malzemelerin sayım, bakım ve muhafazasında bilerek ve isteyerek gerekli özeni gösterip göstermediğinin ve suç kastı ile hareket edip etmediğinin değerlendirilmesi için mahkûmiyet hükmünün noksan soruşturma yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Ayrıca, Hazine zararının ödettirilmesine karar verilmesi hâlinde ise emekli, başkaca bir geliri bulunmayan ve ailesinin geçimini sağlamakla yükümlü olan sanık açısından müzayaka hâlinin tespitinin ayrıntılı bir değerlendirmeyi gerektirdiğine ve sanık hakkındaki kısa süreli hapis cezasının, kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesinde takdir hakkının asgari hadden uzaklaşılarak kullanılmasına ilişkin herhangi bir gerekçenin gösterilmemesindeki hataya işaret edilmiştir.

Sonuç: Açıklanan nedenlerle;

Noksan soruşturma yönünden hukuka aykırı bulunan mahkûmiyet hükmünün, 353 sayılı Kanun’un 221/1’inci maddesi gereğince, sanığın temyizine atfen ve resen BOZULMASINA;

12.4.2016 tarihinde, tebliğnamedeki görüşe uygun olarak ve oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy