(353 S. K. m. 202, 214, 254) (5275 S. K. m. 98, 99, 100, 105)

Askeri Mahkemece verilen ve itiraza konu duruşmasız işlere dair kararın; kamuya yararlı bir işte çalıştırma yükümlülüğüne uyulmaması üzerine verilen ve hükmün aynen infazına ilişkin bir karar olduğu görülmektedir.

353 sayılı Kanun’un olağan bir kanun yolu olan itirazı düzenleyen “İtiraz olunabilecek kararlar ve itiraz merci” başlıklı 202’nci maddesi, “İtiraz, bu kanunda açıkça gösterilen hâllerde kararlara veya askeri mahkeme kararlarına karşı yapılabilir.

Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hâllerde yapılacak itirazları en yakın askeri mahkeme inceler.” hükmünü içermektedir.

353 sayılı Kanun’a göre Askeri Yargıtay’ın açıkça inceleyeceği itirazlar ise, 353 sayılı Kanun’un 214’üncü maddesinde düzenlenen temyiz isteminin reddine ilişkin kararlar ile 254’üncü maddesinde düzenlenen cezaların yerine getirilmesi sırasında alınması gereken kararlara yönelik olup, bu maddelerin kapsamında bulunmayan itirazlara en yakın askeri mahkemede bakılacaktır.

353 sayılı Kanun’un 254’üncü maddesi 5530 sayılı Kanun ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 98, 99 ve 100’üncü maddeleri dikkate alınmak suretiyle yeniden düzenlenirken, söz konusu maddelerin içerikleri tekrarlanmadan, 98’inci maddenin başlığı aynen alınarak, 99’uncu maddenin madde başlığı farklı bir ifade tarzıyla yazılarak, bu iki maddede düzenlenen hususlarla ilgili olarak askeri mahkemeden bir karar istenebileceği görüşü benimsenmiştir. Ayrıca, 100’üncü maddenin madde başlığında ve içeriğinde sadece hastanede geçen sürenin cezadan indirilmesi düzenlendiği hâlde, bu hususla yetinilmeyip, şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran hâller nedeniyle geçirilmiş sürelerin cezadan indirilmesi de, 353 sayılı Kanun’un 254’üncü maddesi 1’inci fıkrasına dahil edilmiştir.

Hükümlü hakkında Askeri Mahkemece “Kamuya yararlı bir işte çalıştırma yaptırımının geri alınarak, hapis cezasının aynen infazına” dair verilen karardaki, kamuya yararlı bir işte çalıştırılma kurumu, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 105’inci maddesinde düzenlendiğinden, 353 sayılı Kanun’un 254’üncü maddesinde düzenlenen “Hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran hâller nedeniyle geçirilmiş süreler ile hastanede geçen sürenin cezadan indirilmesi, değişik hükümlerdeki cezaların toplanması ve mahkûmiyet hükmünün yorumunda veya çektirilecek cezanın hesabında duraksama” hâlleri ile bir ilgisinin bulunmadığı görülmektedir.

Bu nedenlerle, itiraz konusu kamuya yararlı bir işte çalıştırma yaptırımına uyulmaması üzerine verilen hükmün aynen infazına ilişkin kararın, 353 sayılı Kanun’un 254’üncü maddesi kapsamına girmeyen bir işlem olduğu; dolayısıyla, böyle bir karara yönelik itirazı inceleme merciinin Askeri Yargıtay olmaması ve 353 sayılı Kanun’un 202/2’nci maddesine göre, söz konusu itirazı inceleme merciinin en yakın askeri mahkeme olarak belirlenmiş olması dikkate alındığında, hükümlünün itiraz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir (Dairemizin 11.8.2015 tarihli ve 2015/ 385-394; 24.1.2012 tarihli ve 2012/127-119 sayılı Kararları ile Askeri Yargıtay 4’üncü Dairesinin 27.1.2015 tarihli ve 2015/113-118 sayılı kararları da aynı yöndedir).

Sonuç: Açıklanan nedenlerle;

Müdafiin itiraz istemini inceleme merciinin 353 sayılı Kanun’un 202/2’nci maddesine göre en yakın askeri mahkeme olması nedeniyle Askeri Yargıtay tarafından BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;

İtiraz incelemesinin en yakın askeri mahkemece yapılması bakımından dosyanın 3’üncü Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesine gönderilmek üzere Askeri Yargıtay Başsavcılığına TEVDİİNE; 05.04.2016 tarihinde, tebliğnameye uygun olarak ve oybirliği ile karar verildi. (¤¤) 


Full & Egal Universal Law Academy