(1632 S. K. m. 87) (353 S. K. m. 221)

Sanığın, 8.6.2014 günü 14.00-16.00 saatleri arasında, 22.6.2014 günü ise 6.00-8.00 saatleri arasında poligon ve cephanelik nöbetçisi olarak görevlendirilmesine ve nöbet saatlerinden evvel nöbetçi onbaşı P.Onb. Ö.M. tarafından uyandırılmasına rağmen, her iki nöbetine de gitmediği ve nöbet görevini yerine getirmediği, böylece iki ayrı emre itaatsizlikte ısrar suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; Askeri Mahkemece, sanığın uyanamadığından nöbete gidemediği, söz konusu nöbetleri tutmamama kastının olmadığı kanaatine varıldığı belirtilerek her iki suçtan beraat kararı verilmiş ise de;

Sanığa anksiyete bozukluğu tanısı ile 17.4.2014 tarihinde reçete düzenlenerek, Prozac ve Seroquel isimli ilaçların kullanımının önerilmiş olduğu, sanığın 22.6.2014 tarihli eylemi ile ilgili olarak Askeri Mahkemede tespit edilen sorgusunda “Geç saate kadar uyuyamadığım için uyanamadım, sonra beni koğuş görevlisi uyandırdı. 6:30 sularıydı. Bu yüzden geç kalmıştım, nöbete başkası gitmiş olduğu için ben nöbete gitmedim.” şeklinde beyanlarda bulunduğu, her iki olayda da değiştirici nöbetçi onbaşısı olarak görevli olan tanık Ö.M.’nin İstinabe Mahkemesinde 8.6.2014 tarihindeki eylemle ilgili olarak ifadesi tespit edilmiş olmakla birlikte, 22.6.2014 tarihli olaya ilişkin ifadesinin tespit edilmediği görülmektedir.

1)  Bu kapsamda; 22.6.2014 tarihinde işlediği iddia edilen emre itaatsizlikte ısrar suçuna yönelik olarak Ö.M. ile açık kimliği tespit edilerek koğuş nöbetçisinin ayrıntılı olarak ifadelerinin tespit edilerek,  nöbete kaldırıldığında veya sonrasında uyanıp uyanmadığı ile maddi olayın ne şekilde meydana geldiğinin her türlü şüpheden uzak bir şekilde ortaya konulmaması,

2)  Yine her iki suç yönünden, her ne kadar sanık savunmalarında, ilaç kullanmadığını beyan etmiş ise de; eylemlerinden kısa süre önce kullanımları uzun süreli olan anti depresan içerikli ilaç tedavisi düzenlenen sanığın, bu ilaçları suç tarihlerinde kullanıp kullanmadığının, kullanıyor ise bu ilaçların uyku hâli verip vermeyeceği, algılama ve irade yeteneği üzerindeki etkilerinin bulunup bulunmadığı konusunda uzman bir bilirkişinin dinlenilmemesi,

Hususlarındaki eksikliklerin giderilmesi sonrasında, sanığın, suç kastı ile hareket edip etmediği, üzerine atılı suçların oluşup oluşmadığı hususlarının tartışılması ve sonucunda hüküm kurulması gerektiğinden, beraat hükümlerinin noksan soruşturma nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

Nöbetçi Astsubay A.O.’nun, imzasının bulunduğu 8.6.2014 tarihli tutakla ilgili olarak ifadesinin tespit edilmiş olması ve olayı Ö.M.’nin tespit edip tutanağın onun  tarafından hazırladığı yönündeki beyanları karşısında, tebliğnamede yer alan A.E.I.’nın tanık olarak dinlenilmesi yönündeki görüş ile sanığın ayaklarındaki rahatsızlıkların, uyanmasına engel olacak nitelikte olmaması nedeniyle bu konunun araştırılması gerektiği yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;

Noksan soruşturma yönünden hukuka aykırı bulunan beraat hükümlerinin, 353 sayılı Kanun’un 221/1’inci maddesi gereğince, Adli Müşavirin temyizine atfen ve resen ayrı ayrı BOZULMASINA;

22.3.2016 tarihinde, tebliğnamedeki görüşe uygun olarak ve oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy