(353 S. K. m. 228, 236) (1632 S. K. m. 66)

353 sayılı Kanun’un 228-242’nci maddelerinde düzenlenen “Yargılamanın yenilenmesi” müessesesi, kesin hüküm kuralına karşı kabul edilmiş olağanüstü bir kanun yoludur.

Aynı Kanun’un 228/E maddesinde, yeni vakaların veya yeni delillerin ileri sürülüp de, bunların yalnız başına veya daha önce irad edilen delillerle birlikte göz önünde tutulduklarında hükümlünün beraatini veya daha az ceza almasını gerektirecek nitelikte olmaları hâlinde hükümlü lehine yargılamanın yenilenebileceği düzenlenmiş ise de;

Kanunda geçen “Yeni vaka” veya “Yeni delil” den amaç, kesinleşen kararın verildiği tarihte hâkimin bilmediği, dosyada bulunmayan olaylar ve deliller şeklinde kabul edilmektedir. İleri sürülen, yeni delil ve vakalar hükümlünün beraatini veya daha hafif ceza almasını gerektiren bir kanun hükmünün uygulanabilir olmasını gerektirecek nitelikte olması hâlinde, yargılamanın yenilenmesi talebi kabul edilebilmektedir.

Bu açıklamalar kapsamında, ASCK’nın 66/1-a ve b maddelerinde düzenlenen firar ve izin tecavüzü suçlarının sadece asker kişiler tarafından işlenebilir suçlar olduğunda kuşku bulunmamakla birlikte;

Hükümlü tarafından ileri sürülen, hakkında “F43.2 Uyum bozuklukları” tanı ve“16/B/1 Askerliğe Elverişli Değildir” kararını içeren …Asker Hastanesinin 5.2.2014 tarihli ve 1507 sayılı Sağlık Kurulu Raporunun, Askeri Mahkemenin 2013/1911 Esas sayılı dava dosyasına ithal edilmiş olduğu (Dz.148), bu rapora istinaden Askeri Mahkemece, askerliğe elverişsizlik hâlinin suç tarihlerini kapsayıp kapsamayacağı konusunda …Asker Hastanesinden Ek Rapor istenildiği, …Asker Hastanesinin 26.5.2014 tarihli ve 227 sayılı Ek Raporu ile hükümlünün, “Heyete çıktığı 5.2.2014 tarihinden itibaren askerliğe elverişli olmadığı, askerliğe elverişsizlik hâlinin suç tarihlerini (18.5.2013-17.6.2013 ve 1.7.2013-19.8.2013) kapsamadığı” (Askeri Mahkemenin 2013/1911 Esas sayılı dava dosyasındaki izin tecavüzü ve firar suçları yönünden) tespitinin yapıldığı (Dz.150), her ne kadar söz konusu Ek Rapor’da hükümlünün elverişsizlik hâlinin, Askeri Mahkemenin 2013/1635 esas sayılı dava dosyasındaki 8.2.2013-19.3.2013 ve 20.3.2013-3.5.2013 tarihlerindeki izin tecavüzü ve firar suçlarının tarihlerini kapsayıp kapsamadığı belirtilmemiş ise de, aynı Ek Rapor’da “Heyete çıktığı 5.2.2014 tarihinden itibaren askerliğe elverişli olmadığı”nın belirtilmiş olması ve bu tarihin 8.2.2013-19.3.2013 ve 20.3.2013-3.5.2013 tarihlerinden sonraki bir tarihe ilişkin olması karşısında, hükümlünün bu suç tarihlerinde de askerliğe elverişli olduğu, dolayısıyla söz konusu raporun, hükümlünün kesinleşmiş hükümlere konu iki ayrı izin tecavüzü ve iki ayrı firar suçlarından beraatini veya daha hafif cezayı gerektiren Kanun hükmünün uygulanmasını gerektirebilecek nitelikte yeni bir delil olarak kabul edilemeyeceği açık olduğundan, hükümlünün yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olmaması noktasından reddine karar verilmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;

Hükümlünün, …Askeri Mahkemesinin 2.10.2013 tarihli, 2013/1635-571 Esas ve Karar sayılı ve 25.6.2014 tarihli, 2013/1911 Esas ve 2014/625 Karar sayılı kesinleşmiş mahkûmiyet hükümlerine karşı yaptığı yargılamanın yenilenmesi isteminin, 353 sayılı Kanun’un 228 ve 236’ncı maddeleri gereğince kabule değer bulunmaması noktasından REDDİNE;

15.3.2016 tarihinde, tebliğnamedeki görüşe uygun olarak ve oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy