(1632 S. K. m. 117) (353 S. K. m. 221)

Sanığın, 2011 yılı Ağustos ayında makam şoförü olarak görevli olan mağdur Hv.Ulş.Er İ.R.T.&rsquo,yi cezalandırmak maksadıyla, mesai saatleri içerisinde aracının başında ayakta bekleme emri verdiği, üç gün boyunca aracın başında bekleyen mağdurun üçüncü gün sonunda baygınlık geçirerek revire kaldırıldığı ve mağdura üç gün istirahat verildiği, böylece sanığın 2011 yılında asta müessir fiil suçunu işlediği kabul edilerek mahkû,miyet hükmü verilmiştir.

Ancak, bilindiği üzere, ceza hukukunda geçerli olan &ldquo,şüpheden sanık yararlanır&rdquo, ilkesi de dikkate alınarak, failin, atılı bir eylem nedeniyle sorumlu tutulması ve cezalandırılması için, her türlü şüphenin giderilmesi gerekir. Aksi hâ,lde, mevcut şüphenin sanık lehine yorumlanması suretiyle hükme varılması zorunludur.

Olaya ilişkin olarak sanık sorgu ve savunmalarında, sabah mesaiye geldiğinde şoförlerin bulunduğu yerde yemek yenildiği izlenimine kapıldığını, bu nedenle mağdura sinirlenerek dışarı çıkıp aracının başında beklemesini söylediğini, iddia edildiği gibi üç gün boyunca açıkta ve sıcağın altında beklemiş olmasının mümkün olmadığını, aracın göreve gidip geldiğini, ayrıca Birlikte, kendi makam aracının gölge bir yerde bulunduğunu beyan etmiştir.

Mağdur Hv.Ulş.Er İ.R.T. ise, ifadelerinde, gazete almayı unuttuğu için sanığın kendisine aracın başında ayakta bekleme cezası verdiğini, bu nedenle üç gün boyunca araç Birlikte olduğu sürece mesai saatleri içinde aracın başında ayakta durduğunu, açık alan ve güneşin altında olduğunu, üçüncü günün sonunda ise halsizleşip ateşinin çıktığını, arkadaşları tarafından revire götürüldüğünü, serum takılarak üç gün istirahat verildiğini, soruşturma aşamasındaki ifadesinde, rahatsızlanmasının aracın başında beklemesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığını bilmediğini beyan etmiştir.

Yargılamada, tanık sıfatıyla ifadesine başvurulan ve isim ve beyanlarına gerekçeli kararda yer verilen S.N., Ü.Ç., E.P., M.Y., M.G., K.D., E.U., M.B., E.Y., Ö.Y. ile yargılamaya konu diğer eylemlerin mağduru olan G.E., M.Ö., O.Ü.&rsquo,nün beyanlarından, mağdurun, aracın başında beklediği yolunda bir kabule ve gerçekliğe ulaşılabilir.

Ancak, öncelikle, diğer eylemlerin mağduru olmakla birlikte incelemeye konu eylem yönünden tanık durumunda bulunan G.E., M.Ö. ve O.Ü.&rsquo,nün beyanlarının hükme esas alınması isabetli değild