AskeriYargıtay
Dairesi: 3. Daire
Esas No: 2007/ 2551
Karar No: 2007 / 2548
Karar Tarihi: 27.11.2007

(353 S. K. m. 202, 214, 254)

9'uncu Motorlu Piyade Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 31.5.2006 tarihli, 2006/1043-534 sayılı hükmü ile hükümlü D.U.'nun 15.10.2005-18.4.2006 tarihleri arasında izin tecavüzü suçunu işlediği kabul edilerek, ASCK'nın 66/1-b ve TCK'nın 62'nci maddeleri gereğince on ay hapis cezası ile mahkumiyetine, gözetim altında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin, 353 sayılı Kanunun 251'inci maddesi gereğince cezasından mahsubuna karar verildiği,

Hükümlü tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilen bu hükmün, Dairemizin 19.12.2006 tarihli, 2006/1798-1794 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği,

9'uncu Motorlu Piyade Tugay Komutanlığı Askeri Savcılığının 8.3.2007 tarihli ve AS.SAV.: 2007/46 İlm. sayılı yazısı ile Alanya Cumhuriyet Başsavcılığından hükmün infazının istenildiği; Alanya Cumhuriyet Başsavcılığınca, hükmün infazına başlanılmasını müteakip, hükümlü tarafından verilen 30.7.2007 tarihli dilekçe ile cezasının yarısını iyi haili olarak geçirdiğinden, geri kalan yarısını ikametgahına en yakın kamuya yararlı bir kurumda ücretsiz olarak çalışmak suretiyle geçirmesinin talep edildiği,

9'uncu Motorlu Piyade Tugay Komutanlığı Askeri Savcılığınca, hükümlünün talebinin 5275 sayılı Kanunun 115'inci maddesi doğrultusunda reddi mütalaasıyla gönderildiği askeri mahkemenin itiraza ve incelemeye konu duruşmasız işlere ait kararı ile izin tecavüzü suçunun sırf askeri suç olduğu, hükümlünün işlediği suç sırf askeri suç niteliğinde olduğundan ve bu nev'i suçların seçenek yaptırımlara çevrilmesi, 5329 sayılı Kanun ile ASCK'ya eklenen Ek 8'inci madde ve ASCK'nın 47/A maddeleri uyarınca mümkün olmadığı, aynı şekilde 5275 sayılı Kanunun 118'inci maddesi uyarınca sırf askeri suçlarda TCK'nın 50'inci maddesinin T inci fıkrasının f bendinde düzenlenen hapis cezasına seçenek yaptırımlar olan kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçeneğinin uygulanamayacağı gerekçesi ile hükümlünün talebinin reddine karar verildiği,

Bu karar 14.8.2007 tarihinde kendisine tebliğ edilen hükümlünün, 15.8.2007 tarihinde işleme giren dilekçesi ile karara itiraz ettiği,

Başsavcılık tebliğnamesinde, hükümlü (Ter.) Topçu Er D.U.'nun kamuya yararlı bir işte çalıştırılma talebine yönelik itirazını incelemeye 353 sayılı Kanunun 5530 sayılı Kanunla değişik 202'nci maddesi gereğince en yakın askeri mahkeme görevli olduğundan, itiraz hakkında Askeri Yargıtay’ca karar verilmesine yer olmadığına, dava dosyasının, en yakın askeri mahkemeye gönderilmek üzerine 9'uncu Motorlu Piyade Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesinin istenildiği,

anlaşılmaktadır.

Hükümlü hakkında düzenlenmiş olan müddetnameye göre, on aylık hapis cezasının infazı için 25.6.2007 tarihinde ceza evine girdiği, daha önce gözetim altında ve tutuklulukta geçirdiği 43 günlük süre göz önüne alındığında, şartla salıverilme tarihinin 29.11.2007, bihakkın tahliye tarihinin ise 8.3.2008 olduğu,

Hükümlü hakkında 3.10.2007 tarihinde düzenlenmiş olan İyi hal tespiti görüş bildirme kararı ile ... cezasının koşullu salıverme için ceza infaz kurumunda iyi halle geçirmesi gereken 5275 sayılı Yasaya göre 2/3'ünün 1/2'sini iyi halli olarak tamamlamış olduğuna, ancak mahkemesince verilen asıl ceza süresi olan 10 ay hapis cezasının 1/2'si olan 5 aylık süreyi henüz iyi halle tamamlamamış olduğuna, 5275 sayılı C.G.T.İ.H.K.'nın 105/4'üncü maddesindeki hükümlülük süresi deyiminden ceza infaz kurumunda geçirilmesi gereken süre mi? yoksa mahkemesince verilen ceza süresinin mi anlaşıldığının mahkemesinin takdirine bırakılmasına karar verildiği belirlenmektedir.

353 sayılı Kanunun 195'inci maddesinde, kanun yollarının itiraz ve temyiz olduğunun; 202/1'inci maddesinde, itirazın kanunda açıkça gösterilen hallerde kararlara veya askeri mahkeme kararına karşı yapılabileceğinin belirtildiği, aynı maddenin (5530 sayılı Kanun ile eklenen) ikinci fıkrasında ise, Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde yapılacak itirazları en yakın askeri mahkeme inceler hükmünün yer aldığı, bu düzenlemeye göre, kanunda açıkça Askeri Yargıtay’ın görevli olarak gösterildiği hallerin dışında itiraz kanun yolunda itirazı inceleme görevinin kural olarak en yakın askeri mahkemeye ait olduğu, dolayısıyla, 353 sayılı Kanun kapsamında, Askeri Yargıtay’ın itiraz mercii olarak bakacağı işlerin, sadece temyiz isteminin süre yönünden reddi konusuna ilişkin 214'üncü madde ile cezaların yerine getirilmesi sırasında alınması gereken kararlara ilişkin 254'üncü maddede gösterilen hallerde sınırlı bulunduğu, (5530 sayılı Kanun ile değişik) Cezaların yerine getirilmesi sırasında alınması gereken kararlar ve bu kararlara itiraz başlıklı 254'üncü maddede;

Cezaların yerine getirilmesi sırasında, hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran haller nedeniyle geçirilmiş süreler ile hastanede geçen sürenin cezadan indirilmesine, değişik hükümlerdeki cezaların toplanmasına ve mahkumiyet hükmünün yorumunda veya çektirilecek cezanın hesabında duraksamaya ilişkin bir karar alınması gerekirse, hükmü veren askeri mahkemeden karar istenir. Bu kararlar duruşma yapılmaksızın verilir.

Bu kararların askeri mahkemelerden verilmesi hallerinde, askeri savcı ve teşkilatında askeri mahkeme kurulan kıt'a komutanı veya askeri kurum amiri ile hükümlü ve varsa müdafi bir hafta içinde itiraz edilebilirler.

İtiraz üzerine Askeri Yargıtay karar verir şeklinde düzenlemeye yer verildiği;

353 sayılı Kanunun 251, 252 ve 253'üncü maddelerinde yer almakta iken, 5530 sayılı Kanunun 62'nci maddesiyle yürürlükten kaldırılarak 254'üncü maddesinde yeniden düzenlenen Tutukluluk ve hastalık sürelerinin cezadan indirilmesi, Değişik hükümlerdeki cezaların toplanması ve Hükümlerin açıklanması (Mahkumiyet hükmünün yorumunda veya çektirilecek cezanın hesabında duraksama) hususlarının, itirazı inceleme mercii dışında aynen 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98, 99 ve 100'üncü maddelerinde düzenlenmiş olduğunun görüldüğü;

Hükümlü tarafından talep edilen Kamuya yararlı bir işte çalıştırılma yaptırımının infaz şeklinin 5275 sayılı Kanunun 105'inci maddesinde düzenlenmesinin, bunun Mahkumiyet hükmünün yorumunda veya çektirilecek cezanın hesabında duraksama olarak telakki edilmediğini, Kamuya yararlı bir işte çalıştırma kararının konusunun farklı bir işlem olduğunu gösterdiği;

Bu nedenle, 353 sayılı Kanunun 254'üncü maddesi kapsamında bulunmayan Kamuya yararlı bir işte çalıştırma hususu ile ilgili kararlara yönelik itirazları inceleme mercii olarak 353 sayılı Kanunda Askeri Yargıtay’ın görevli kılınmadığı, 353 sayılı Kanunun 202/2'nci maddesi gereğince, itirazı inceleme merciinin en yakın askeri mahkeme olduğu anlaşıldığından, itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy