AskeriYargıtay
Dairesi: 3. Daire
Esas No: 2007/ 1055
Karar No: 2007 / 1052
Karar Tarihi: 01.05.2007

(3628 S. K. m. 5, 6, 12, 15) (5237 S. K. m. 53, 62) (765 S. K. m. 44) (353 S. K. m. 220)

Askeri mahkemece; sanığın, 21.2.2005 tarihinde gerçeğe aykırı mal bildiriminde bulunmak suçunu işlediği kabul edilerek, 3628 sayılı Kanunun 12 ve 5237 sayılı TCK'nın 62/1'inci maddeleri gereğince, beş ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 53/2'nci maddesi gereğince, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı Kanunun 53/1'inci maddesinde sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmiştir.

Hüküm, sanık tarafından; kararın doğru olmadığı, kanunları tam olarak bilmediği için aile yakınları adına araç kampanyalarından aldığı ve borcu bitince devredeceği araçları mal bildirimine yazması gerektiğini düşünemediği, hakkında açılan bir dava nedeniyle avukatının ikazı üzerine söz konusu araçları da mal bildiriminde gösterdiği, suç kastının olmadığı; müdafii tarafından da özetle; sanığın Renault Megane marka aracı babası adına aldığı, kendisine ait olmadığı, Fiat Albea marka aracın kredi borcunu ödememesi üzerine banka tarafından haciz konması nedeniyle fiili kullanımında olmadığı için bildirmediği, kötü niyetli olmadığı, hukukun inceliğini bilmediği için mal beyanında dile getirmediği, eksik soruşturma ve kovuşturma ile karar verildiği ileri sürülerek, süresinde temyiz edilmiştir.

Tebliğnamede, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi istenilmiştir.

5'inci Kor. Yzc. Köp. Tb. K.lığı emrinde ikmal subayı olarak görev yapan sanığın, 21.2.2005 tarihli mal bildiriminde taşınır mal beyanı olarak, edinme tarihi 2002 olan 06 GUN 92 plakalı Cherokee marka 1998 model Jeep ve edinme tarihi 2004 olan 34 UR 5936 plakalı Fiat Doblo marka 2004 model otomobili bildirdiği, ancak edinme tarihi 2004 olan 34 UR 5320 plakalı Fiat Albea marka 2004 model binek otomobilini ve edinme tarihi 2003 olan 35 AK 1431 plakalı Renault Megane marka 2003 model binek otomobilini mal bildiriminde beyan etmediği, bu araçları daha sonraki 29.12.2005 tarihli mal bildiriminde beyan ettiği (Ayrıca, sanık adına kayıtlı ancak iddianameye ve hükme konu edilmeyen, edinme tarihi 2003 olan 34 LUN 47 plakalı 2003 model Daihatsu Terios marka araç ve edinme tarihi 2003 olan 34 YMO 977 plakalı Fiat Siena marka 1999 model binek otomobili bulunduğu, bu otomobili 15.2.2005 tarihinde noter satış sözleşmesi ile satmış olduğu) maddi olay olarak sübut bulmaktadır.

3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanununun Bildirimlerin konusu başlıklı 5'inci maddesi, Bu Kanun kapsamına giren görevlilerin kendilerine, eşlerine ve velayetleri altındaki çocuklarına ait bulunan taşınmaz malları ile görevliye yapılan aylık net ödemenin, ödeme yapılmayan görevlilerin ise, 1'inci derece Devlet memurlarına yapılan aylık net ödemenin beş katından fazla tutarındaki her biri için ayrı olmak üzere, para, hisse senetleri ve tahviller ile altın, mücevher ve diğer taşınır malları, hakları, alacakları ve gelirleriyle bunların kaynakları, borçları ve sebepleri mal bildiriminin konusunu teşkil eder. hükmünü;

Kanunun 6/d maddesi de, mal bildirimlerinin, mal varlığında önemli bir değişiklik olduğunda bir ay içinde verilmesinin zorunlu olduğu hükmünü içermektedir.

Bu düzenlemelere göre, sanığın, adına kayıtlı bulunan ve edinme tarihi 2004 olan 34 UR 5320 plakalı Fiat Albea marka 2004 model binek otomobili ile edinme tarihi 2003 olan 35 AK 1431 plakalı Renault Megane marka 2003 model binek otomobilini, mal bildiriminde beyan etmemek suretiyle 3628 sayılı Kanunun 12'nci maddesinde düzenlenmiş olan gerçeğe aykırı mal bildiriminde bulunmak suçunu işlediği anlaşılmaktadır.

Sanık aşamalardaki sorgu ve savunmalarında, Renault Megane marka otomobili babası adına OYAK kampanyasından aldığını, taksit ödemelerini babasının yaptığını, araç kendi adına kayıtlı olmakla birlikte fiilen kendisine ait olmaması nedeniyle mal bildiriminde beyan etmediğini; Fiat Albea marka otomobili ise, borcunu ödemediği için kredi veren banka tarafından haciz konması nedeniyle mülkiyetinde olmadığını düşünerek beyan etmediğini ileri sürmekte ve müdafii de temyiz dilekçesinde aynı hususları belirtmekte ise de, 3628 sayılı Kanunun 5'inci maddesinde bildirim konusu olan malların kamu görevlisinin fiilen kullanımında olup olmaması bakımından bir ayrım yapılmadığı, borçların da mal bildiriminde Bölüm-7 Borç Alacak Bilgileri hanesinde gösterilmesi gerektiği; ayrıca, adına kayıtlı araçlar başkasının kullanımında olsa bile, bu durumun mal bildirimiyle birlikte doldurulan Mal Bildirimi Açıklama Formu üzerinde, beyan edilen mal veya nakitin nereden, hangi tarihte ve nasıl temin edildiğinin açıklanmasına ilişkin kısımda belirtilebileceğinden, temyiz sebepleri kabule değer görülmemiştir.

Suç tarihinde yürürlükte bulunan mülga 765 sayılı TCK'nın 44'üncü maddesindeki, Kanunu bilmemek mazeret sayılmaz hükmü karşısında, sanığın kanunları tam olarak bilmediği için söz konusu araçları mal bildirimine yazmadığına yönelik temyiz sebeplerinde de haklılık görülmemiştir.

Bu nedenlerle, askeri mahkemece; karar yerinde gösterilen yasal, haklı ve inandırıcı gerekçelerle, yazılı olduğu şekilde, sanık hakkında asgari hadden ceza tayin edilip, takdir hafifletici sebep gözönünde bulundurularak gerekli indirim yapılmak suretiyle en az cezaya hükmedilmesinde, 3628 sayılı Kanunun 16'ncı maddesinde düzenlenen yasal imkansızlık nedeniyle hapis cezasının adli para cezasına ya da seçenek yaptırımlardan birine çevrilmemesinde ve ertelenmemesinde usul, sübut, vasıf ve takdir yönlerinden hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte;

Sanık hakkında, suç tarihinden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve aleyhine olan 5237 sayılı TCK'nın 53'üncü maddesinin uygulanması hukuka aykırı olduğundan, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş, ancak bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 353 sayılı Kanunun 220/2-J maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy