(1632 S. K. m. 66) (5237 S. K. m. 32, 50, 52, 62) (353 S. K. m. 228, 235, 237)

Askeri Mahkemece; hükümlünün, 17.10.2012-11.2.2013 tarihleri arasında firar suçunu işlediği kabul edilerek, ASCK’nın 66/1-a, TCK’nın 62, 50/a ve 52’nci maddeleri gereğince 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu hükmün taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmeyerek 1.11.2013 tarihinde kesinleştiği ve halen infaz aşamasında olduğu anlaşılmaktadır.

Müdafi, yargılamanın yenilenmesi ve infazın durdurulması talepli dilekçesinde; hükümlünün akıl hastası olduğu ve askerliğe elverişli olmadığını belirterek, hükümlünün askerliğe elverişli olmadığına dair … Asker Hastanesi Sağlık Kurulunun 9.12.2014 ve 1511 sayılı TSK Sağlık Raporunun onaysız fotokopisini, hükümlünün TCK'nın 32’nci maddesinden yaralanabileceğine dair … Üniversitesi … Araştırma ve Uygulama Hastanesinin 2.2.2015 tarihli Adli Raporunun ve … 20’nci Asliye Ceza Mahkemesinin 24.3.2015 tarihli, 2013/423 Esas ve 2015/220 Karar sayılı hırsızlık, kasten yaralama, hakaret ve tehdit suçlarından hükümlüye ceza verilmesine yer olmadığına dair kararının onaylı fotokopisini eklemiştir.

Tebliğnamede; kesinleşmiş mahkûmiyet hükmüne karşı, müdafi tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi isteminin 353 sayılı Kanun’un 228/E ve 235’inci maddeleri uyarınca kabulüne, 353 sayılı Kanun’un 238/2’nci maddesi gereğince yeniden duruşma açılmasına ve duruşmanın yapılacağı mahkemenin tespitine, 353 sayılı Kanun’un 235/3’üncü maddesi gereğince hükmün yerine getirilmesinin geri bırakılmasına, karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.

Yapılan incelemede; 353 sayılı Kanun’un 228-242’nci maddelerinde düzenlenen “Yargılamanın yenilenmesi” müessesesi, kesin hüküm kuralına karşı kabul edilmiş olağanüstü bir kanun yoludur. 353 sayılı Kanun’un 228’inci maddesine göre, kesinleşmiş hükümle sonuçlanan bir davanın hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi yolu ile tekrar görülebilmesi için;

A) Duruşmada kullanılan ve hükme etkisi olan bir belgenin sahteliğinin anlaşılmış olması;

B) Yemin verilerek dinlenilmiş olan bir tanık veya bilirkişinin hükmü etkileyecek şekilde hükümlü aleyhine kasıt veya ihmal ile gerçeğe aykırı tanıklık ettiği veya bilgiler verdiğinin anlaşılması;

C) Hükümlünün kendisi tarafından sebebiyet verilmiş olan kusur dışında hükme katılan hâkimlerden birinin, aleyhine ceza kovuşturmasını ve kanuni bir ceza ile hükümlülüğü gerektirecek nitelikte olarak görevini yapmada kusurlu olması;

D) Ceza hükmü, hukuk mahkemelerinin bir hükmüne dayanmış olup da, bu hükmün kesinleşmiş olan başka bir hüküm ile bozulmuş olması;

E) Yeni vakalar veya yeni deliller ileri sürülüp de bunlar yalnız başına veya daha önce irat edilen delillerle birlikte göz önünde tutuldukları takdirde, hükümlünün beraatini veya daha hafif cezayı gerektiren kanun hükmünün uygulanması ile hükümlülüğü gerektirebilecek nitelikte olması;

F) Ceza hükmünün, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verilmiş ve hükmün bu aykırılığa dayandığının Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması;

Gerekmektedir.

Mahkûmiyet hükmü 1.11.2013 tarihinde kesinleşen hükümlünün, yargılandığı başka firar ve izin tecavüzü suçlarına ilişkin olarak düzenlenen … Asker Hastanesi Sağlık Kurulunun 9.12.2014 ve 1511 sayılı Sağlık Kurulu Raporu ile; askerliğe elverişsiz olduğuna ve askerliğe elverişsizlik hâlinin suç tarihlerini (19.5.2011-11.8.2011, 25.2.2012-26.6.2012, 6.8.2012-25.9.2012, 3.3.2013-21.5.2013) kapsadığına ve bu suçlarından dolayı TCK’nın 32/1’inci maddesinden yararlanabileceğine karar verildiği, müdafiin ibraz ettiği bu Sağlık Kurulu Raporu onaysız fotokopi olmakla birlikte, rapor suretinin sahih ve geçerli olması durumunda, 353 sayılı Kanunun 228/1-E maddesi anlamında hükmün kesinleşmesinden sonra ileri sürülen yeni bir delil niteliğinde kabul edilebileceği ve buna bağlı olarak hükümlünün 17.10.2012-11.2.2013 tarihlerinde askerliğe elverişli olmaması hâlinde, mahkûmiyet hükmüne konu firar suçunun “işlenemez suç” niteliğinde değerlendirileceği ve bu sonucun hükümlünün beraatine karar verilebilmesine imkan sağlayacağı ortadadır.

Bu itibarla; müdafiin yargılamanın yenilenmesi talebinin esas olarak kabulü ile … Asker Hastanesi Sağlık Kurulunun 9.12.2014 ve 1511 sayılı Sağlık Kurulu Raporunun üst makamlarca onaylanmış aslının ya da onaylı bir suretinin getirtilerek dava dosyasına dâhil edilmesini müteakip, hükümlünün askerliğe elverişsizlik hâlinin suç tarihlerini de kapsayıp kapsamadığının düzenlettirilecek Ek Sağlık Kurulu Raporu marifetiyle tespiti için … Askeri Savcılığının görevlendirilmesine ve hükümlünün mağduriyetine neden olunmaması için 353 sayılı Kanun’un 235/3’üncü maddesi gereğince hükmün yerine getirilmesinin geri bırakılmasına, karar verilmiştir.

Sonuç Ve Karar: Açıklanan nedenlerle;

1) Müdafiin yargılamanın yenilenmesi talebinin, 353 sayılı Kanun’un 228/1-E ve 235’nci maddeleri gereğince ESAS OLARAK KABULÜNE;

2) Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında gerekli soruşturmayı yapmak üzere, 353 sayılı Kanun'un 237/1’inci maddesi gereğince, … Askeri Savcılığının GÖREVLENDİRİLMESİNE;

3) 353 sayılı Kanun’un 235/3’üncü maddesi gereğince hükümlünün mağduriyetine neden olunmaması için hükmün yerine getirilmesinin GERİ BIRAKILMASINA;

10.2.2016 tarihinde, tebliğnamedeki görüşe kısmen uygun olarak, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy