AskeriYargıtay
Dairesi: 2. Daire
Esas No: 2016/ 295
Karar No: 2016 / 333
Karar Tarihi: 11.05.2016

(1632 S. K. m. 66) (5271 S. K. m. 74, 231)

Askeri Mahkemece; sanığın, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediğinin anlaşılması üzerine, duruşma açılarak yeniden yapılan yargılama sonunda, yukarıda belirtilen şekilde hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

Geri bırakılan hükmün hukuka uygun bir şekilde açıklanabilmesi için öncelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulüne uygun bir şekilde kesinleştirilmiş olması gerekmektedir.

Somut olayda, ilk yapılan yargılama esnasında, Askeri Mahkemece 15.1.2007 tarihinde yapılan sanığın da hazır bulunduğu duruşmada, adli gözlem altına alınmasına karar verilen sanığa CMK’nın 74/2'nci maddesi uyarınca … Barosunca görevlendirilen Av. E.K.’nin müdafi olarak atandığı; 23.2.2007 tarihinde yapılan ve müdafiin hazır bulunmadığı bir sonraki duruşmada sanığın “kendisini savunabilecek durumda olmadığı, bu nedenle tarafına müdafi atanmasını istediği” şeklindeki talebi üzerine Askeri Mahkemece, “sanığın müdafisi olduğundan bir sonraki duruşmada hazır olması için baro vasıtasıyla duruşma gününden haberdar edilmesine” şeklinde karar alındığı, ancak Barodan başka bir müdafi görevlendirilmesinin istenmediği, Av. E.K.’nin ise görevlendirildiği tarihten sonra sadece 1.6.2010 tarihinde yapılan duruşmaya katıldığı görülmektedir (Dz.125, 134, 214).

Sanığın müdafi talebi üzerine Barodan başka bir müdafi istenmediği de göz önüne alındığında, Av. E.K.’nin müdafilik görevinin sadece adli gözlem işlemi ile sınırlı olmayıp, hükmün kesinleştirildiği ana kadar devam ettiğinin kabul edilmesi gerekmektedir.

Askeri Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre hükmün veya kararın sadece sanığa tefhim veya tebliği yeterli olmayıp, hüküm veya kararın, var ise müdafiine de tefhim yada tebliğ edilmesi gerekmektedir. Müdafiin yokluğunda verilen hükmün/kararın müdafiye tebliğ edilmeden kesinleştirilmesi mümkün değildir.

Dolayısıyla, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, karar tarihinde sanığın müdafisi olan Av. E.K.'ye tebliğ edilmemiş olması nedeniyle, "kanuni müddet içerisinde taraflarca itiraz edilmediği" gerekçesiyle kesinleştirilmesinin hatalı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar henüz kesinleşmediğinden, denetim süresinin işlemeye başlamadığı, dolayısıyla sanığın CMK’nın 231/11’inci maddesi kapsamında denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğinden bahsetmenin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle, öncelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın müdafi Av. E.K.’ye tebliği ile yapılacak tebligat sonrasında, karara, süresinde bir itiraz başvurusu olup olmadığına göre hareket edilmesi gerektiğinden, öncelikle sanık hakkında açıklanan mahkûmiyet hükmünün yok hükmünde sayılmasına karar verilmiş, bu karara itiraz edilmesi veya sanığın dilekçesinin bu karara itiraz olarak kabul edilmesi durumunda bu itirazı incelemeye en yakın Askeri Mahkeme yetkili olduğundan, bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Ayrıca, suç bitim tarihinin 18.2.2006 olduğu dikkate alındığında, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığının değerlendirilmesi gerektiği hususuna da işaret edilmiştir.

SONUÇ VE KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1) Sanığın temyizine atfen ve resen, 353 sayılı Kanun’un 221/1’inci maddesi gereğince, … Askeri Mahkemesince verilen 3.12.2015 tarihli, 2014/240 Esas ve 2015/556 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünün YOK HÜKMÜNDE SAYILMASINA;

2) Mülga … Askeri Mahkemesinin 31.5.2011 tarihli, 2011/72-81 Esas ve Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı, tebligat işlemlerinin yapılması ve itiraz hâlinde 353 sayılı Kanun’un 202’nci maddesi uyarınca en yakın Askeri Mahkemece karar verilmesi gerektiğinden, itiraz hakkında Askeri Yargıtay tarafından BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;

11.5.2016 tarihinde, tebliğnamedeki görüşe uygun olarak, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy