AskeriYargıtay
Dairesi: 2. Daire
Esas No: 2016/ 210
Karar No: 2016 / 251
Karar Tarihi: 13.04.2016

(1632 S. K. m. 144) (5237 S. K. m. 51, 62, 257) (353 S. K. m. 221)

Askeri Mahkemece; sanığın, 12.5.2013-13.5.2013 tarihleri arasında ihmal suretiyle memuriyet görevini kötüye kullanmak suçunu işlediği sabit görülerek, ASCK’nın 144’üncü maddesi delaletiyle TCK’nın 257/2, 62 ve 51/1’inci maddeleri gereğince iki ay onbeş gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine, karar verilmiştir.

Hüküm; müdafi tarafından, usul, noksan soruşturma ve esasa ilişkin sebepler ileri sürülerek, temyiz edilmiştir.

Tebliğnamede; hükmün, sübut yönünden bozulmasına karar verilmesi gerektiği yönünde, görüş bildirilmiştir.

Aynı hüküm ile; sanık terhisli J.Er H.A. hakkında ihmal suretiyle memuriyet görevini kötüye kullanmak suçundan tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, temyize tabi olmayan kararlardan olması nedeniyle, inceleme dışında tutulmuştur.

Yapılan incelemede; sanığın, 27.11.2012 tarihinde, …/… … Komutanlığı Kantin Başkanlığı yönetimi için yapılan seçimde mutemet olarak seçildiği, kendisine Mutemet/Kasa Sorumlusu Görev Talimatlarının tebliğ edildiği, buna göre, sanığın günlük satış hasılatlarını, hakkında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen 10’uncu Bölük Komutanlığı Reyon Sorumlusu sanık terhisli J.Er H.A. ve diğer reyon sorumlularından günlük olarak ve usulüne uygun bir şekilde kontrol ederek alması gerektiği, 11.5.2013 tarihinde Nöbetçi Astsubay olarak görevli olan sanığın o gün hasılatı teslim almadığı gibi, bir gün sonra 12.5.2013 Pazar günü nöbet istirahatlısı olduğu gerekçesiyle Birliğe gelerek satış hasılatını yine teslim almadığı, dolayısıyla hafta sonuna denk gelen 11-12.5.2013 tarihlerinde Reyon Satış Sorumlusu terhisli J.Er H.A.’nın üzerinde 4.000 TL civarında para biriktiği, J.Er H.A.’nın bu parayı kantin içerisinde tezgahın üzerinde bir karton kutu içerisinde bıraktığı, 13.5.2013 günü sabah saat 8:00’de 10’uncu Bölük Komutanlığı reyonunda hırsızlık olayının meydana geldiğinin ve 4.000 TL tutarındaki kantin parasının çalındığının anlaşıldığı, akabinde yapılan ara sayımda 4.221,90 TL kantin açığının tespit edildiği, mutemet olarak aynı zamanda Kantin Emniyet Görevlisi olması dolayısıyla kantin emniyeti ile ilgili tedbirleri almak ve bunları uygulatmakla sorumlu olduğunun belirtilmesine rağmen, sanığın, söz konusu kantin şubesi penceresinin dışarıdan ittirilerek açılabildiğinden haberinin olmadığı, söz konusu kantin şubesinde gerekli emniyet önlemlerini almadığı, mutemetlik görevi esnasında görevi ile ilgili yönerge, talimat ve emirler hilafına hareket ederek gerekli özen, hassasiyet ve dikkati göstermemek suretiyle … Komutanlığı Kantin Başkanlığı 10’uncu Bölük Komutanlığı reyonunda 4.221,90 TL açık meydana gelmesine sebebiyet verdiği, Askeri Mahkemece bu şekilde müsnet suçu işlediği kabul edilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

Sanığın, mutemetlik görevi nedeniyle, mesai günlerinde mesai bitimine yarım saat kala günlük hasılatı para teslim defterini imzalamak suretiyle teslim alması, kasanın girdi-çıktılarını günlük olarak tutması, kantin reyon sorumlularından her gün (tatil günleri dahil) satış hasılatını, para teslim defterine işlemek suretiyle teslim alması ve kasada muhafaza etmesi, kasa defteri ile para teslim defterini günü gününe işlemesi şeklinde sorumluluklarının bulunduğu, buna karşın dizi 58’de bulunan para teslim defterinin ilgili sayfa suretinden, sanığın 2.5.2013-12.5.2013 tarihleri arasında nakit hasılatı, reyon sorumlusundan sadece 10.5.2013 günü teslim aldığı, dolayısıyla 12.5.2013 Pazar gününü, 13.5.2013 Pazartesi gününe bağlayan ve hırsızlık olayının olduğu gecenin öncesinde, 11.5.2013 ve 12.5.2013 günlerine ait nakit hasılatı teslim almadığı anlaşılmakla birlikte; Reyon Görevlisi Erbaş/Er Görev Talimatı incelendiğinde, günlük hasılatı mesai bitmeden sanığa teslim etme görevinin reyon sorumlusunun en öncelikli görevi olduğu, reyon sorumlularının mutemet olan sanığa teslim için hasılatı götürmediklerinde yirmiden fazla reyonu bulunan kantinin tüm reyonlarını sanığın tek tek dolaşmak suretiyle parayı teslim almasının beklenemeyeceği, kaldı ki söz konusu teslim esnasında sanığın kullandığı odada bulunan para sayım makinesi yardımıyla sahte para kontrolünün de yapıldığı, olay günü reyon sorumlusu diğer sanık J.Er İ.A.’nın hafta sonu elde edilen hasılatın az olması ve acemi erlerin katılış yapması nedeniyle yaşanan yoğunluktan dolayı hasılatı teslim etmediğini beyan etmesi; kantinin emniyetinin sağlanmasından, cam ve pencerelerinin çalışır durumda olup olmadığının kontrolünden öncelikli olarak reyon satış görevlisinin sorumlu olması ve bu yöndeki bir aksaklığın kantin emniyet görevi de bulunan sanığa iletilmemiş olması, bu bağlamda sanığa atfedilen eylemler ile 10’uncu Bölük Komutanlığı kantin reyonunda meydana gelen hırsızlık ve bunun sonucunda kantin parasının çalınarak kantin zararı doğması arasında doğrudan bir nedensellik bağı bulunmadığı, 4.221,90 TL tutarındaki kantin açığının oluşmasına neden olan hırsızlık olayının, sanığın dışındaki bir kişinin kusurlu eylemi olduğu, sonradan gerçekleşen hırsızlık olayı ile sanığın, kantin reyonunun günlük nakit hasılatlarını teslim almama eylemi arasında doğrudan bir nedensellik bağı (sebep-sonuç ilişkisi) oluşmadığı, bu itibarla, ihmal suretiyle görevi kötüye kullanmak suçunun kanuni ve maddi unsurları bulunmadığından, sanık hakkında beraat hükmü verilmesi gerekirken, mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunduğundan, mahkûmiyet hükmünün sübut yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Sonuç Ve Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Müdafiin temyiz sebeplerine atfen ve resen, 353 sayılı Kanun’un 221/1’inci maddesi gereğince, mahkûmiyet hükmünün sübut yönünden BOZULMASINA,

13.4.2016 tarihinde, tebliğnamedeki görüşe uygun olarak, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy