(2709 S. K. m. 36) (1632 S. K. m. 87) (5237 S. K. m. 3, 45, 58, 61, 62, 220, 221) (5271 S. K. m. 171, 231) (353 S. K. m. 243) (ANY. MAH. 17.01.2013 T. 2012/80 E. 2013/16 K.) (AYDK 12.11.2009 T. 2009/118 E. 2009/112 K.) (AYDK 18.06.2009 T. 2009/75 E. 2009/81 K.)

Askeri Mahkemenin 01.08.2012 tarihli, 2012/758-284 Esas ve Karar sayılı hükmü ile, hükümlünün, 07.01.2012 tarihinde, emre itaatsizlikte ısrar suçunu işlediği kabul edilerek, ASCKnın 87/1 (Birinci cümle) ve TCKnın 62nci maddeleri uygulanmak suretiyle yirmi beş gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, süresi içinde temyiz edilmeyen hüküm 30.10.2012 tarihi itibariyle kesinleştirilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin 17.01.2013 tarihli, 2012/80 Esas ve 2013/16 Karar sayılı iptal kararı üzerine, 07.02.2013 tarihli, 2013/283 Müt. Evrak sayılı duruşmasız işlere ait karar ile infazın durdurulmasına karar veren Askeri Mahkemenin, 28.03.2013 tarihli, 2013/368 Müt. Evrak sayılı duruşmasız işlere ait kararı ile de, CMKnın 231inci maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, süresi içinde itiraz edilmeyen karar, 16.04.2013 tarihi itibariyle kesinleştirilmiştir.

Milli Savunma Bakanı tarafından, 29.09.2014 tarihli, MAİY:51393309-9010-2648-14/As.Adlt.İşl.Rap.Tet. ve İşl.Ş. (26.B-79-14) sayılı yazı ile, hükümlünün 23.08.2010 tarihinde işlediği suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçundan 26.08.2010 tarihinde mahkumiyetine ve TCKnın 221inci maddesi uyarınca cezasının ertelenmesine karar verildiği, hükmün hangi tarihte infaz edildiği belli olmamakla birlikte, en erken karar tarihinde infaz edildiği kabul edilse dahi TCKnın 58/2-b maddesinde öngörülen üç yıllık sürenin dolmasından önce atılı suçun işlenmesi nedeniyle, CMKnın 231/6-a maddesinde öngörülen objektif koşulun gerçekleşmediği, ayrıca lehe kanun değerlendirmesinin duruşma açılarak hükümlünün diyeceklerinin tespit edilmesi gerektiği, belirtilen nedenlerle hukuka aykırı olan Askeri Mahkemenin 28.03.2013 tarihli, 2013/368 Müt. Evrak sayılı duruşmasız işlere ait kararının kanun yararına bozulması isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede,

353 sayılı Kanunun 243üncü maddesi, Askeri mahkemelerden verilen ve Askeri Yargıtayda incelenmeksizin kesinleşen karar ve hükümlerde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Milli Savunma Bakanı, o karar veya hüküm hakkında kanun yararına bozma yoluna gidebilir. Bu takdirde, o karar veya hükmün Askeri Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Askeri Yargıtay Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

Askeri Yargıtay Başsavcısı tebliğnamesine yalnız bu sebepleri yazar ve dosyayı Askeri Yargıtay Başkanlığına verir.

Askeri Yargıtay, ileri sürülen bu sebepleri yerinde görürse kararı veya hükmü bozar... hükmünü taşımakta olup maddenin açık düzenlemesi karşısında, Milli Savunma Bakanının kanun yararına bozma istemini, Askeri Yargıtayda incelenmeksizin kesinleşen tüm hüküm veya kararlara karşı kullanabileceği, hükmün veya kararın hukuki niteliğinin bu müessesenin tatbiki açısından herhangi bir önem taşımadığı açıktır. Bu itibarla, askeri mahkemelerce verilen ve Askeri Yargıtayda incelenmeksizin kesinleşen, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yapılan itirazın reddine ilişkin duruşmasız işlere ait kararlara ya da süresinde itiraz edilmeyerek kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı, Milli Savunma Bakanının kanun yararına bozma isteminde bulunma hakkının mevcut olduğu konusunda kuşku duyulmamakla birlikte, itiraz yasa yoluna tabi olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı, ancak, bu müessesenin uygulama alanı ile sınırlı olarak kanun yararına bozma isteminde bulunabileceği sonucuna varılmıştır (Askeri Yargıtay Daireler Kurulunun 12.11.2009 tarihli, 2009/118-112 Esas ve Karar sayılı, 18.06.2009 tarihli ve 2009/75-81 Esas ve Karar sayılı kararları da bu yöndedir).

1) Adli sicil kaydında belirtilen hükmün, hükümlü hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine engel teşkil edip etmediği konusundaki değerlendirme:

CMKnın 231inci maddesinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılabilmesi için aranması gereken koşullar sayılmış olup, söz konusu koşullar incelendiğinde, daha önce kasıtlı suçtan mahkum olmamış bulunmak şeklindeki 6-(a) bendinde sayılan koşulun, diğer bentlerde sayılan koşullardan farklı olarak, objektif nitelikte bulunduğu ve varlığı halinde diğer koşulların aranmasını gerektirmeyen ön koşul niteliğinde olduğu görülmektedir.

İncelemeye konu olayda, hükümlünün, 23.08.2010 tarihinde işlediği suç işle