AskeriYargıtay
Dairesi: 2. Daire
Esas No: 2008/ 820
Karar No: 2008 / 808
Karar Tarihi: 26.03.2008

(1600 S. K. m. 5) (1632 S. K. m. 68) (765 S. K. m. 59) (5237 S. K. m. 7, 62, 63) (353 S. K. m. 217, 220, 221)

Yargı Yetkisini Kullanan Askeri Yargıtay 2'inci Dairesi; 1600 Sayılı Askeri Yargıtay Kanununun 5'inci maddesi gereğince;

Başkan Hak.Alb. Mehmet KAPUSUZ Üye : Hak.Alb. Nuri NECİPOĞLU Üye: Hv.Hak.Alb. Yavuz SAYALGI Üye: Dz.Hak.Alb. Arif Hakan TÜZER Üye: Hak.Yb. İrfan YILMAZLAR dan kurulu olarak Ankara'da Askeri Yargıtay özel salonunda toplandı.

Sözcü Üye Dz.Hak.Alb. Arif Hakan TÜZER dinlenildi.

Yakalanmakla Son Bulan Mehil İçi Firar suçundan sanık Ter.P.Er Nurhak ARABACI hakkında Kara Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Mahkemesince verilen 31.07.2007 gün ve 2007/256-619 esas ve karar sayılı mahkumiyete ilişkin hükmün, sanık tarafından yasal süresi içinde gerekçe gösterilmek suretiyle temyiz edilmesi üzerine dava dosyası Askeri Yargıtay Başsavcılığının 15.02.2008 gün ve 2008/2788 sayılı tebliğnamesi ekinde hükmün düzelterek onanması gerektiği görüşü ile Dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Askeri Mahkemece, sanığın, 11.10.2005 - 14.10.2005 tarihleri arasında yakalanmakla son bulan mehil içi firar suçunu işlediği kabul edilerek, ASCK'nın 68/1 ve TCK'nın 59/2'nci maddeleri gereğince neticeten 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın 14.10.2005 - 18.10.2005 tarihleri arasında gözetimde, 28.05.2007 - 08.06.2007 tarihleri arasında adli gözlem altında geçirdiği sürelerin TCK'nın 63'ncü maddesi gereğince cezasından mahsubuna karar verilmiştir.

Bu hüküm yasal süresi içinde sanık tarafından, firar etmediğinden, işleri nedeniyle Askeri Hastaneden ayrıldığından ve cezanın paraya çevrilmesi gerektiğinden bahisle temyiz edilmiştir.

Tebliğnamede; hükmün düzelterek onanması gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.

Yapılan incelemede;

11.10.2005 tarihinde gitmiş olduğu Ankara Asker Hastanesi Psikiyatri Polikliniğinde yapılan muayenesi sonunda, yatırılmasına karar verilen sanığın kimseden izin almaksızın hastaneden ayrılıp (D/48), 14.10.2005 tarihinde yakalanmak suretiyle (D/3-4 arası), 11.10.2005 - 14.10.2005 tarihleri arasında yakalanmakla son bulan mehil içi firar suçunu işlediği, cezai ehliyeti tam olan sanığın askerliğe elverişli bulunduğu (D/28, 30, 66, 70), Adli sicil sabıka kaydı (D/21) ve mahkumiyet hükümleri ile yerine getirme belgeleri (D/38-44; 54-58) itibariyle daha önce kavgada korkutmak suretiyle silah çekmek, hırsızlığa eksik teşebbüs, hırsızlık ve rüşvet vermek gibi kasıtlı suçlardan bir kısmı infaz olunmuş, kesinleşmiş mahkumiyetlerinin mevcut olduğu, dosya içersindeki belgelerle sabittir. As. Mahkemenin de bu şekilde kabul ile hakkında mahkûmiyet hükmü tesis etmesinde, yasal imkansızlık nedeniyle hükmolunan hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmemesinde ve ertelenmemesinde, herhangi bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte,

Sanık hakkında takdiri indirim hükmü uygulanırken, suç tarihi dikkate alınarak 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 62'nci maddesi yerine, yürürlükten kalkmış olan mülga 765 sayılı TCK'nın 59/2'nci maddesi gereğince uygulama yapılması hatalı olup, hükmün bu nedenle bozulmasına, ancak bu bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu düzeltilerek hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ ve KARAR: Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Sanığın kabule değer görülmeyen temyiz isteminin, 353 sayılı Kanunun 217/2'nci maddesi gereğince REDDİNE;

Sanığın temyizine atfen ve re'sen, takdiri indirim hükmünün uygulanması ile ilgili kanun madde ve numarasının yanlış yazılması sebebiyle mahkumiyet hükmünün 353 sayılı Kanunun 221/1'nci maddesi gereğince BOZULMASINA;

Ancak, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 353 sayılı Kanunun 220/2-H maddesi gereğince, karardaki takdiri indirim hükmünün uygulanmasına ilişkin TCK'nın 59/2'nci ibaresinin, 5237 sayılı TCK'nın 62'nci şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

26.03.2008 tarihinde tebliğnameye uygun olarak, Üye Hak.Alb.Nuri NECİPOĞLU'nun sanık hakkında hükmün açıklanmasının ertelenmesine ilişkin değerlendirmenin mahkemesince yapılması gerektiği şeklindeki karşı oyu nedeniyle OYÇOKLUĞUYLA karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy