(1632 S. K. m. 85)

Yapılan incelemede;

Sanığın, 24.01.2015 tarihinde izinsiz olarak kışlayı terk ettiği ve alkol alarak tekrar kışlaya döndüğü, koğuşlar bölgesi ile garaj arasındaki bir yerde taşkınlık yapmaya başladığı, durumu gören Bölük Nöb.Uzm.Çvş. P.Uzm.Çvş. G.A.’nın müdahale ederek sanığı sakinleştirmeye çalıştığı, bu sırada sanığın garaj bölgesine yöneldiği, olay yerinin yakınından geçmekte olan AMM Nöb.Uzm.Çvş. P.Uzm.Çvş. A.K.’un da sanığı sakinleştirmek için olaya müdahale ettiği, Tb.Nöb.Sb.nın olayı haber vermesi üzerine Bölük Nöb.Asb. Tnk.Üçvş. E.E.’nin de olay yerine giderek sanığı sakinleştirmeye çalıştığı, bu sırada AMM’de görevli P.Onb. N.Ç.,P.Er Y.D., P.Er C.A.Ç.ve P.Er A.P.’ın da sanığı sakinleştirmek için olaya müdahale ettikleri, sanığın, Bölük Nöb.Uzm.Çvş. olan mağdur P.Uzm.Çvş. G.A.’nın kendisine müdahale ettiği andan başlamak üzere, aynı kasıt altında kendisini sakinleştirmek için müdahale eden herkese yönelik olarak, “Hepinizin a.ına korum” şeklinde onur ve haysiyet kırıcı sözler sarf ettiği, mağdurların nöbetçi olmaları nedeniyle hizmet halinde bulundukları, böylece sanığın, zincirleme hizmet halinde üste hakaret suçunu işlediği anlaşılmaktadır.

Askeri Mahkemece; yasal, haklı ve inandırıcı gerekçelerle, atılı suçun sübuta erdiği kabul edilerek sanığın, asgari hadden temel ceza tayin edilip, kanuni artırım ve takdiri indirim hükümleri uygulanmak suretiyle cezalandırılmasına karar verilmesinde, daha önce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemiş olmasından dolayı yasal imkânsızlık nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte;

Sanığın ilk bozma kararına karşı diyeceklerinin tespiti sırasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini kabul ettiğini, bu mümkün değil ise cezasının öncelikle ertelenmesini, o da mümkün değil ise adli para cezasına çevrilmesini talep ettiğini beyan etmesine rağmen (Dz.123), hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, “…Sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler…” şeklindeki soyut ve yetersiz gerekçelerle seçenek yaptırımlara (adli para cezasına) çevrilmesi, neden hapis cezasının ertelenmesi kurumunun tercih edilmediğinin gerekçesinin gösterilmemiş olması hukuka aykırı olduğundan, mahkûmiyet hükmünün uygulama yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Başkan …; olayda hizmet hali koşulunun oluşup oluşmadığının tespiti için olaya müdahale eden üstlerin hizmet halinde olup olmadıkları, hizmet hali dışında çıkıp çıkmadıklarının aydınlatılması amacıyla Birlik Komutanlığınca ifadeleri tespit edilen tanıklar P.Onb. M.I. (Dz.6) ve P.Onb. N.Y.(Dz.7) ile, hiçbir aşamada ifadeleri tespit edilmeyen mağdur terhisli P.Erler Y.D., A.P. ve C.A.Ç.’in ifadelerinin tespit edilmemesinin noksan soruşturma teşkil ettiği, bu nedenle mahkûmiyet hükmünün öncelikle bu yönden bozulmasına karar verilmesi gerektiği görüşüyle, bozma kararına ayrışık gerekçeyle katılmıştır. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy