AskeriYargıtay
Dairesi: 1. Daire
Esas No: 2016/ 294
Karar No: 2016 / 309
Karar Tarihi: 27.04.2016

(5237 S. K. m. 7)

Çözülmesi gereken uyuşmazlığın konusu; kesinleşip infazı tamamlanan mahkûmiyet hükümleri ile ilgili olarak CMK’nın 231’inci maddesinde yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanıp uygulanmayacağı noktasındadır.

Ayrıntıları Askeri Yargıtay Daireler Kurulunun 04.06.2009 tarihli, 2009/54-73 E.K. sayılı ve 06.12.2012 tarihli ve 2012/124-128 E.K. sayılı kararlarında belirtildiği üzere;

Karma bir niteliği bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun maddi ceza hukukuna ilişkin yönü nazara alındığında, 5237 sayılı Kanun’un 7’nci maddesinde tanımlanan lehe kanunun geçmişe yürümesi ilkesi gereğince, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun önceki hükümlere uygulanması doğaldır. Ancak, kanun koyucu olası tartışmaları engellemek için 23.01.2008 tarihli ve 5728 sayılı Yasa’nın Geçici 1’inci maddesinin 2’nci fıkrasında bu hususu; “Bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten önce kesinleşmiş ve infaz edilmekte olan mahkûmiyet kararları hakkında, lehe kanun hükümleri, hükmü veren mahkemece 13.12.2004 tarihli ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98 ila 101 inci maddeleri dikkate alınmak ve dosya üzerinden incelenmek suretiyle belirlenir. Ancak, hükmün konusunun herhangi bir inceleme, araştırma, delil tartışması ve takdir hakkının kullanılmasını gerektirmesi hâlinde inceleme, duruşma açılmak suretiyle yapılabilir” hükmü ile yasal bir çözüme kavuşturmuştur.

5237 sayılı TCK’nın 7/2’nci maddesi, suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanunun uygulanacağını ve infaz edileceğini öngörmekle birlikte, bu uygulamanın ön koşulunu infaz ilişkisinin devam edip etmediği hususu oluşturmaktadır. Kanun, infaz münasebetinin sona ermesinden sonra artık lehe de olsa bir başka kanunun uygulanmasına imkân vermemiştir.

Keza, 5728 sayılı Kanun’un Geçici 1’inci maddesinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce kesinleşmiş ve infaz edilmekte olan mahkûmiyet kararları hakkında uygulanabileceğine işaret edilmek suretiyle, TCK’nın 7/2’nci maddesinin benimsediği sistemle paralellik arz eden uygulama birliği amaçlanmıştır.

Emre itaatsizlikte ısrar suçundan hükümlü hakkındaki yirmi beş günlük hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün, 24.04.2011 tarihinden geçerli olmak üzere şartla tahliyesine ve bihakkın tahliye tarihinin de 03.05.2011 olarak belirlenerek infazının tamamlanmasından sonra infaz ilişkisi tamamlanmış olan uyuşmazlıkla ilgili olarak, hükümlünün hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumundan yararlanmasına yasal imkân bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle, Millî Savunma Bakanının kanun yararına bozma isteminin kabulü ile, ….Askerî Mahkemesince verilen 20.12.2013 tarihli ve 2013/1445-695 E.K. sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kesinleşmiş kararın; 353 sayılı Kanun’un 243/3’üncü maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasına ve aynı maddenin aynı maddenin 3/D fıkra ve bendi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Sonuç Ve Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1) Millî Savunma Bakanı’nın 22 Mart 2016 tarihli ve MAİY: 51393309-9010-864-16/As. Adlt.İşl.Rap. Tet.veİşl.Ş.(26.B-44-16) sayılı kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE;

2) Hükümlü hakkındaki emre itaatsizlikte ısrar suçuna ilişkin olarak … Askerî Mahkemesince verilen 20.12.2013 tarihli ve 2013/1445-695 E.K. hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kesinleşmiş kararın; 353 sayılı Kanun’un 243/3’üncü maddesi gereğince KANUN YARARINA BOZULMASINA ve 353 sayılı Kanun’un 243/3-D madde, fıkra ve bendi gereğince KALDIRILMASINA;

Tebliğnameye uygun olarak, 27.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy