AskeriYargıtay
Dairesi: 1. Daire
Esas No: 2016/ 238
Karar No: 2016 / 256
Karar Tarihi: 07.04.2016

(6413 S. K. m. 19) (1632 S. K .m. 87)

Sanığın, 28.04.2015 tarihinde izinsiz olarak kısa bir süre kışla dışına çıkıp geri gelmesini müteakip Bl.Asb. P.Kd.Bçvş. A.Ç. tarafından yanına çağrılıp üzerindekileri boşaltmasının istendiği, sanığın üzerindekileri boşalttığı sırada kendisine ait cep telefonunun da ortaya çıktığı, Bl.Asb. P.Kd.Bçvş. A.Ç.’nin sanıktan cep telefonunu kendisine teslim etmesini istediği, sanığın vermeyeceğini beyan ettiği, Bl.Asb. P.Kd.Bçvş. A.Ç.’nin emre itaatsizlik ettiği hususunda uyarıda da bulunarak birkaç kez daha tekrar etmesine rağmen, sanığın cep telefonunu vermeyeceğini, cep telefonunu Bölük Komutanına teslim edeceğini beyan ettiği, bunun üzerine Bl.Asb. P.Kd.Bçvş. A.Ç.’nin cep telefonunu teslim etmek üzere kapının önünde esas duruşta beklemesini söylediği, sanığın bunu da yapmayarak koğuşlar bölgesine çıktığı, sanığın kışla içerisinde cep telefonu bulundurma eyleminin 6413 sayılı Kanun’un 19/1-j maddesine göre disiplin cezası gerektiren bir disiplinsizlik teşkil ettiği, üstün (P.Kd.Bçvş. A.Ç.’nin) gördüğü disiplinsizlikle ilgili ikazlarda bulunmak, benzer disiplinsizlikleri önlemek, olayla ilgili tutanak tutmak gibi görevinden kaynaklanan işlemleri yapmak zorunda olduğundan, sanığa cep telefonunu vermesi yönündeki emrin hizmete ilişkin bir emir olduğu, yine bu çerçevede ve disiplinsizliğin devamını önlemek için sanığa, cep telefonunu Bölük Komutanına teslim etmek üzere kapının önünde esas duruşta beklemesi yönünde vermiş olduğu emrin de hizmete ilişkin bir emir olduğu, sanığın hizmete ilişkin bu emirlere uymayarak söz ve fiili davranışlarıyla açıkça reddetmek suretiyle emirleri yerine getirmediği, sanığa verilen bu emirlerin bir bütünlük arz ettiği, eylemlerin tek bir emre itaatsizlikte ısrar suçunu oluşturduğu iddiası ile açılan kamu davasında;

Askeri Mahkemece, yukarıda belirtildiği üzere, sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

Sanık, hakkında tanzim edilen iddianamede bir bütünlük arz ettiği ve hizmete ilişkin olduğu iddia edilen iki ayrı emirden birincisi olan, cep telefonunu teslim etmesi hususundaki emri yerine getirmediği ile ilgili beyanlarda bulunmakla birlikte, Bl.Asb. P.Kd.Bçvş. A.Ç.’nin kendisine cep telefonunu Bölük Komutanına teslim etmek üzere kapının önünde esas duruşta beklemesi hususunda bir emir (iddianamede bahsedilen ikinci emir) verdiğinden bahsetmemiştir (Dz.61). Bl.Asb. P.Kd.Bçvş. A.Ç.’de gerek Birlik Komutanlığında tespit edilen ifadesinde (Dz.12) gerekse Askeri Mahkemede huzurda tespit edilen ifadesinde (Dz.51), iddianamede hizmete ilişkin olduğu iddia edilen ikinci emri (cep telefonunu Bölük Komutanına teslim etmek üzere kapının önünde esas duruşta beklemesi) verdiğinden bahsetmemiştir.

Bu durum karşısında, iddianamede birbirleriyle bütünlük arz ettiği ve hizmete ilişkin olduğu iddia edilen iki ayrı emir bulunduğundan bahsedilmiş olması da göz önünde bulundurulduğunda, Bl.Asb. P.Kd.Bçvş. A.Ç.’nin sanığa cep telefonunu teslim etmek üzere kapının önünde esas duruşta beklemesini söyleyip söylemediği, bu hususta ne şekilde emir verdiği, sanığın ne yaptığı, Bölük Komutanın o sırada nerede olduğu, ne zaman Bölüğe döndüğü hususları ile ilgili olarak kovuşturma aşamasında dinlenmemiş olan P.Er Ş.Ö., P.Er C.E., P.Er H.Ç.’nin dinlenmeleri ve belirtilen hususlarla ilgili olarak daha önce herhangi bir beyanda bulunmamış olan tanık Bl.Asb. P.Kd.Bçvş. A.Ç.’nin bu hususlara yönelik olarak dinlenmesi gerekirken, bu hususlar yerine getirilmeksizin sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyet hükmü verildiği anlaşıldığından, hükmün noksan soruşturma yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Kabule göre; sanık hakkında, kısa süreli hapis cezası, kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilirken, Askeri Mahkemece, söz konusu çevirme ile ilgili olarak sanıkla ilgili somut bir değerlendirme yapılmakla (sanığın terhisli olması, sosyo-ekonomik durumunun iyi olmaması ve talebi) birlikte, asgari hadden uzaklaşılırken “….sanığın uslandırılması açısından alt sınırdan uzaklaşılarak ceza miktarı kadar kamuya yararlı bir işte çalıştırma yaptırımına çevrilmesine karar verilmiştir.” şeklindeki soyut gerekçeyle, asgari hadden uzaklaşılmak suretiyle kamuya yararlı bir işte çalıştırma süresinin belirlenmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğine (Dairemizin 18.11.2015 tarihli, 2015/662-668 E.K. sayılı kararı), ayrıca sanığın temyiz dilekçesinde ceza verilecek olursa, cezasının adli para cezasına çevrilmesini istediği hususuna (Dz.80) işaret etmek gerekmiştir.

Sonuç Ve Karar: Açıklanan nedenlerle;

Sanığın temyizine atfen ve resen 353 sayılı Kanun’un 221/1’inci maddesi uyarınca mahkûmiyet hükmünün noksan soruşturma yönünden BOZULMASINA;

07.04.2016 tarihinde, tebliğnameye sonuçta uygun sebepte farklı olarak oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy