(1632 S. K. m. 66) (353 S. K. m. 221)

Askeri Mahkemece; … Hastanesi tarafından, sanığa 05.03.2014 tarihinde yirmi bir gün süreli hava değişimi verildiği (Dz.6,34,102), hava değişimi süresinin 25.03.2014 tarihinde saat 24:00’da sona erdiği, sanığın ikametinin bulunduğu … ile Birliğinin bulunduğu … arası bir gün dönüş yol süresi dikkate alındığında, sanığın en geç 26.03.2014 tarihinde saat 24.00’a kadar Birliğine dönmesi gerekirken dönmediği (Dz.1,8), 13.05.2014 tarihinde … kolluk kuvvetlerince yakalandığı (Dz.52,171), böylece 27.03.2014-13.05.2014 tarihleri arasında izin (hava değişimi) tecavüzü suçunu işlediği kabul edilerek, mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında, … Psikiyatri Polikliniğinden hava değişimi aldığını, hava değişimini kullanmak üzere memlekete giderken, Bölük Astsubayı İkm.Bçvş. A.A.’nın kendisine, askerliğinin hava değişimi süresi içerisinde sona ereceğini, terhis belgesini Askerlik Şubesine fakslayacağını söylediğini, hava değişimi süresi bittikten sonra İkm.Bçvş. A.A.’nın kendisini telefonla arayarak bir yanlışlık olduğunu, tekrar Birliğine katılması gerektiğini söylediğini beyan ettiği (Dz.71, 72, 152, 153);

Tanık İkm.Bçvş. A.A. yeminli beyanlarında, sanığa hava değişimine giderken bir daha Birliğe gelmesine gerek olmadığını, kalan bir günlük askerliğini, Askerlik Şubesi’nde yapacağını söylediğini, ancak daha sonra 06.03.2014 tarihli bir emir ile Askerlik Kanunu ve bazı kanunlarda değişiklik yapıldığının bildirilmesi üzerine, henüz hava değişimi süresi bitmeden, sanığı telefonla arayarak, hava değişimi süresi sona erdiğinde Birliğine katılması gerektiğini söylediğini ifade ettiği (Dz.138,190), görülmektedir.

Sanık ve tanığın beyanları birlikte değerlendirildiğinde, tanığın, sanığa cep telefonuyla ulaşarak hava değişimi süresi sona erdiğinde Birliğine katılması gerektiğini; hava değişimi süresi içerisinde mi yoksa hava değişimi süresi sona erdikten sonra mı ve hangi tarihte söylediğinin net olarak ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, suç başlangıç tarihinin tam olarak belirlenebilmesi açısından, sanığın, Askeri Savcılık tarafından tespit edilen ifadesinde, tanığın kendisini, bir-bir buçuk ay önce, 0544 436 91 88 numaralı telefondan aradığını beyan etmesi (Dz.72) ve tanığın sözünü ettiği emrin, Birlik Komutanlığına 21.03.2014 tarihinde gelmiş olması (Dz.207) karşısında, sanığın ve tanığın 05.03.2014-13.05.2014 tarihleri arasında kullandıkları telefon numaraları ve bu numaralara ait HTS kayıtların tespit edilmesi, bu telefonlarla yapılan görüşmeler ile sanığın ve tanığın, birbirleriyle ne zaman görüşme yaptıklarına dair beyanlarının karşılaştırılması ve sanığın hukuki durumunun ve suç başlangıç tarihinin buna göre belirlenmesi gerekirken, bu hususların yerine getirilmemiş olması, noksan soruşturma olarak görülmüş ve sanığın temyiz sebeplerine atfen, mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

Sonuç Ve Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Sanığın temyiz sebeplerine atfen ve resen, mahkûmiyet hükmünün, 353 sayılı Kanun’un 221/1’inci maddesi gereğince, noksan soruşturma yönünden hukuka aykırılık nedeniyle BOZULMASINA;

Tebliğnameye uygun olarak 09.03.2016 tarihinde, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy