(AİHS m. 8) (1632 S. K. m. 30, 135) (5237 S. K. m. 39, 43, 53, 55, 62, 252) (765 S. K. m. 213, 219) (647 S. K. m. 6) (353 S. K. m. 62, 65, 217, 218, 221, 251, Ek m. 1) (4422 S. K. m. 2, 16) (2709 S. K. m. 20, 22) (5320 S. K. m. 18) (5271 S. K. m. 64, 135, 138, 217) (YCGK. 13.06.2006 T. 2006/4-122 E. 2006/162 K.) (YCGK. 29.11.2005 T. 2005/7-144 E. 2005/150 K.) (YCGK. 08.04.2003 T. 2003/9-30 E. 2003/98 K.)

Müteselsilen rüşvet almak suçundan sanık Ord.Yb. Habib TAŞKIN, müteselsilen rüşvet almaya yardım etmek suçundan sanık sivil şahıs Mehmet MEZİR, rüşvet vermek suçundan sanık sivil şahıslar, Beşir ATABAY, Talat ÖZTÜRK, Şefik ÜSTÜN, Mehmet IŞIK, İbrahim AKAR, Musa KURT, Mehmet Emin BUCAK, Mehmet Emin DUYAN, Ali DUYAN, Ahmet Yalvaç MÜFTÜOĞLU, Erdal SÖZER, Ercan SÖZER ve Abdullah ÖZERDEM haklarında Kara Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Mahkemesince verilen 16.06.2006 gün ve 2006/270-542 sayılı mahkumiyet hükümlerinin sanıklar müdafiileri tarafından süresi içinde temyiz edilmesi, bir kısım sanıklar müdafiilerince temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasının istenilmesi üzerine, dava dosyasının Başsavcılığın bozma görüşünü içeren 10.04.2007 gün ve 2007/3943 sayılı tebliğnamesi ekinde Dairemize gönderildiği görülmekle yapılan temyiz incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

HÜKÜM: Askeri mahkemece,

1- Sanık Ord.Yb. Habib TAŞKIN'ın, 01.01.2003-21.06.2004 tarihleri arasında yapılmaması gereken bir işin yapılması amacıyla müteselsilen rüşvet almak suçunu işlediği kabul edilerek ASCK'nın 135 nci maddesi atfı ile 5237 sayılı TCK'nın 252/1, 43 ve 62 nci maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis ile cezalandırılmasına, yasal imkansızlık nedeniyle hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine ve ertelenmesine yer olmadığına, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar 5237 sayılı TCK'nın 53/1 nci maddesinde sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, 5237 sayılı TCK'nın 53/5 nci maddesi gereğince hapis cezanın infazından soma başlamak üzere 7 yıl 6 ay süre ile kamu görevi üstlenmesinin yasaklanmasına, ASCK'nın 30/1-B maddesi gereğince TSK.dan çıkarılmasına, gözetim altında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna, rüşvet karşılığı temin ettiği Askeri Savcılık emanetinde muhafaza edilen paralar ile bu dava nedeniyle ihtiyati tedbir bulunan gayrimenkulün toplam 106.045.00.YTL tutarındaki değerine karşılık gelen kısmının 5237 sayılı TCK'nın 55 nci maddesi uyarınca müsaderesine,

2- Sanık sivil şahıs Mehmet MEZİR'in, 01.01.2003-21.06.2004 tarihleri arasında müteselsilen rüşvet almaya yardım etmek suçunu işlediği kabul edilerek ASCK'nın 135 nci maddesi atfı ile 5237 sayılı TCK'nın 252/l, 39, 43 ve 62 nci maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına yasal imkansızlık nedeniyle hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine ve ertelenmesine yer olmadığına, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar 5237 sayılı TCK'nın 53/1 nci maddesinde sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, gözetim altında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna,

3- Sanık sivil şahıs Beşir ATABAY'ın, 01.01.2003-21.06.2004 tarihleri arasında yapılmaması gereken bir işin yapılması için rüşvet vermek suçunu işlediği kabul edilerek ASCK'nın 135 nci maddesi atfı ile 5237 sayılı TCK'nın 252/1 ve 62 nci maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis ile cezalandırılmasına, yasal imkansızlık nedeniyle hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine ve ertelenmesine yer olmadığına, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar 5237 sayılı TCK'nın 53/1nci maddesinde sayılan haklan kullanmaktan yoksun bırakılmasına, tutuklulukta geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna,

4- Sanık sivil şahıs Talat ÖZTÜRK'ün, 01.01.2003-21.06.2004 tarihleri arasında yapılmaması gereken bir işin yapılması için rüşvet vermek suçunu işlediği kabul edilerek ASCK'nın 135 nci maddesi atfı ile 5237 sayılı TCK'nın 252/1 ve 62 nci maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis ile cezalandırılmasına, yasal imkansızlık nedeniyle hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine ve ertelenmesine yer olmadığına, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar 5237 sayılı TCK'nın 53/1 nci maddesinde sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, tutuklulukta geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna,

5- Sanık sivil şahıs Şefik ÜSTÜN'ün, 01.01.2003-21.06.2004 tarihleri arasında yapılmaması gereken bir işin yapılması için rüşvet vermek suçunu işlediği kabul edilerek ASCK'nın 135 nci maddesi atfı ile 5237 sayılı TCK'nın 252/1 ve 62 nci maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis ile cezalandırılmasına, yasal imkansızlık nedeniyle hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine ve ertelenmesine yer olmadığına, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar 5237 sayılı TCK'nın 53/1 nci maddesinde sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, tutuklulukta geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna,

6- Sanık sivil şahıs Mehmet IŞIK'ın, 01.01.2003-21.06.2004 tarihleri arasında yapılmaması gereken bir işin yapılması için rüşvet vermek suçunu işlediği kabul edilerek ASCK'nın 135 nci maddesi atfı ile 5237 sayılı TCK'nın 252/1 ve 62 nci maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis ile cezalandırılmasına, yasal imkansızlık nedeniyle hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine ve ertelenmesine yer olmadığına, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar 5237 sayılı TCK'nın 53/1 nci maddesinde sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, tutuklulukta geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna,

7- Sanık sivil şahıs İbrahim AKAR'ın, 01.01.2003-21.06.2004 tarihleri arasında yapılmaması gereken bir işin yapılması için rüşvet vermek suçunu işlediği kabul edilerek ASCK'nın 135 nci maddesi atfı ile 5237 sayılı TCK'nın 252/1 ve 62 nci maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis ile cezalandırılmasına, yasal imkansızlık nedeniyle hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine ve ertelenmesine yer olmadığına, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar 5237 sayılı TCK'nın 53/1 nci maddesinde sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, tutuklulukta geçirdiği sürenin sanığın cezasından mahsubuna,

8- Sanık sivil şahıs Musa KURT'un, 01.01.2003-21.06.2004 tarihleri arasında yapılmaması gereken bir işin yapılması için rüşvet vermek suçunu işlediği kabul edilerek ASCK'nın 135 nci maddesi atfı ile 5237 sayılı TCK'nın 252/1 ve 62 nci maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis ile cezalandırılmasına, yasal imkansızlık nedeniyle hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine ve ertelenmesine yer olmadığına, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar 5237 sayılı TCK'nın 53/1 nci maddesinde sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, tutuklulukta geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna,

9- Sanık sivil şahıs Mehmet Emin BUCAK'ın, 01.01.2003-21.06.2004 tarihleri arasında yapılmaması gereken bir işin yapılması için rüşvet vermek suçunu işlediği kabul edilerek ASCK'nın 135 nci maddesi atfı ile 5237 sayılı TCK'nın 252/1 ve 62 nci maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis ile cezalandırılmasına, yasal imkansızlık nedeniyle hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine ve ertelenmesine yer olmadığına, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar 5237 sayılı TCK'nın 53/1 nci maddesinde sayılan haklan kullanmaktan yoksun bırakılmasına, tutuklulukta geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna,

10- Sanık sivil şahıs Mehmet Emin DUYAN'ın, 01.01.2003-21.06.2004 tarihleri arasında yapılmaması gereken bir işin yapılması için rüşvet vermek suçunu işlediği kabul edilerek ASCK'nın 135 nci maddesi atfı ile 5237 sayılı TCK'nın 252/1 ve 62 nci maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis ile cezalandırılmasına, yasal imkansızlık nedeniyle hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine ve ertelenmesine yer olmadığına, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar 5237 sayılı TCK'nın 53/1 nci maddesinde sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, tutuklulukta geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna,

11- Sanık sivil şahıs Ali DUYAN'ın, 01.01.2003-21.06.2004 tarihleri arasında yapılmaması gereken bir işin yapılması için rüşvet vermek suçunu işlediği kabul edilerek ASCK'nın 135 nci maddesi atfı ile 5237 sayılı TCK'nın 252/1 ve 62 nci maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis ile cezalandırılmasına, yasal imkansızlık nedeniyle hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine ve ertelenmesine yer olmadığına, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar 5237 sayılı TCK'nın 53/1 nci maddesinde sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, tutuklulukta geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna,

12- Sanık sivil şahıs Ahmet Yalvaç MÜFTÜOĞLU'nun, 01.01.2003-21.06.2004 tarihleri arasında yapılmaması gereken bir işin yapılması için rüşvet vermek suçunu işlediği kabul edilerek ASCK'nın 135 nci maddesi atfı ile mülga 765 sayılı TCK'nın 213/1, 219/3 ve 5237 sayılı TCK'nın 62 nci maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis ile cezalandırılmasına, yasal imkansızlık nedeniyle hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine ve ertelenmesine yer olmadığına, mülga 765 sayılı TCK'nın 219/son maddesi gereğince müebbeten memuriyetten mahrumiyetine,

13- Sanık sivil şahıs Erdal SÖZER'in, 01.01.2003-21.06.2004 tarihleri arasında yapılmaması gereken bir işin yapılması için rüşvet vermek suçunu işlediği kabul edilerek ASCK'nın 135 nci maddesi atfı ile mülga 765 sayılı TCK'nın 213/1, 219/3 ve 5237 sayılı TCK'nın 62 nci maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis ile cezalandırılmasına, yasal imkansızlık nedeniyle hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine ve ertelenmesine yer olmadığına, mülga 765 sayılı TCK'nın 219/son maddesi gereğince müebbeten memuriyetten mahrumiyetine,

14- Sanık sivil şahıs Ercan SÖZER'in, 01.01.2003-21.06.2004 tarihleri arasında yapılmaması gereken bir işin yapılması için rüşvet vermek suçunu işlediği kabul edilerek ASCK'nın 135 nci maddesi atfı ile mülga 765 sayılı TCK'nın 213/1, 219/3 ve 5237 sayılı TCK'nın 62 nci maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis ile cezalandırılmasına, yasal imkansızlık nedeniyle hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine ve ertelenmesine yer olmadığına, mülga 765 sayılı TCK'nın 219/son maddesi gereğince müebbeten memuriyetten mahrumiyetine,

15- Sanık sivil şahıs Abdullah ÖZERDEM'in, 13.10.2003-17.05.2004 tarihleri arasında yapılması gereken bir işin yapılması için rüşvet vermek suçunu işlediği kabul edilerek ASCK'nın 135 nci maddesi atfı ile mülga 765 sayılı TCK'nın 213/2, 219/3 ve 5237 sayılı TCK'nın 62 nci maddeleri gereğince 8.333.00.YTL. adli para cezası ile cezalandırılmasına, mülga 765 sayılı TCK'nm 219/son maddesi gereğince müebbeten memuriyetten mahrumiyetine, sanık hakkında hükmolunan bu cezaların mülga 647 sayılı Kanunun 6 nci maddesi gereğince ertelenmesine,

Karar verilmiştir (Kls.8/Dz. 1771).

TEMYİZ: Bu hükümler yasal süresi içinde olmak üzere,

1- Sanık Yb. Habib TAŞKIN müdafiileri Av. Ahmet BİLGİN tarafından esas, suç vasfı ve eksik soruşturma yönlerinden (Kls.9/Dz.l782, 1856-1865), Av. Yusuf ÇAĞLAYAN ve Av. Ahmet KARAMANLI tarafından usul, eksik soruşturma ve esas yönlerinden (K1.9/Dz.l780, 1871-1907),

2- Sanık Mehmet MEZİR müdafii Av. Mesut SÖNMEZ ve Av. Canan COŞKUN SÖNMEZ tarafından usul, suç vasfı ve esas yönlerinden ve duruşma talepli olarak (Kls.9/Dz.l951-1952),

3- Sanık Beşir ATABAY müdafii Av. Emrullah KAYA tarafından esas ve uygulama yönlerinden (Kls.9/Dz.1786, 1953-1956), Av. M. Ali ÖZEL tarafından esas ve uygulama yönlerinden (Kls.9/Dz.1962),

4- Sanık Talat ÖZTÜRK müdafii Av. Alaaddin VAROL tarafından usul, esas, suç vasfı ve uygulama yönlerinden (Kls.9/Dz.1784, 1989-1992),

5- Sanık Şefik ÜSTÜN müdafii Av. Yüksel ÖZYÜKSEL tarafından usul, sübut, takdir ve uygulama yönlerinden (Kls.9/Dz.l788, 1845-1855),

6-Sanık Mehmet IŞIK müdafii Av. Nail KARAASLAN tarafından usul ve esas yönlerinden (Kls.9/Dz.l784, 1942-1945),

7- Sanık İbrahim AKAR müdafii Av. Şenol ÖZEL tarafından esas, suç vasfı ve uygulama yönlerinden (Kls.9/Dz. 1783,1946-1950),

8- Sanık Musa KURT müdafi Av. Nail KARAASLAN tarafından usul ve esas yönlerinden (Kls.9/Dz.l784, 1942-1945),

9- Sanık Mehmet Emin BUCAK müdafii Av. Nail KARAASLAN tarafından usul ve esas yönlerinden (Kls.9/Dz.l784, 1942-1945), Av. Z.Şükran CANORUÇ tarafından usul, esas ve eksik soruşturma yönlerinden ve duruşma talepli olarak (Kls.9/Dz. 1969-1985),

10- Sanık Mehmet Emin DUYAN ve Ali DUYAN müdafii Av. A. Mehmet KOCAOĞLU tarafından usul, esas, suç vasfı ve uygulama yönlerinden ve duruşma talepli olarak (Kls.9/Dz.l779, 1957-1959),

11-Sanık Ali DUYAN müdafii Av. Veysi SAVAŞ tarafından esas yönünden (Kls.9/Dz.l785, 1937-1941), Av. A.Mehmet KOCAOĞLU tarafından usul, esas, suç vasfı ve uygulama yönlerinden ve duruşma talepli olarak (Kls.9/Dz,1779, 1957-1959),

12- Sanık Ahmet Yalvaç MÜFTÜOĞLU müdafii Av. M. Çağrı ALPEREN tarafından sübut yönünden (Kls.9/Dz.l781, 1866-1870),

13- Sanıklar Erdal SÖZER ve Ercan SÖZER'in ortak müdafiileri Av. Zeydin KAYA tarafından esas ve uygulama yönlerinden (Kls.9/Dz. 1966-1967),

14- Sanık Abdullah ÖZERDEM müdafii Av. Tahir Yahya İLHAN tarafından usul, esas ve uygulama yönlerinden (Kls.9/Dz. 1787, 1987-1988),

Temyiz edilmiştir.

Tebliğnamede, bir kısım sanık müdafiilerinin temyizin duruşmalı yapılması istemlerinin reddi ile, tüm sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin noksan soruşturma yönünden bozulması görüşü bildirilmiştir.

YAPILAN İNCELEMEDE:

Mehmet MEZİR, Mehmet Emin BUCAK, Mehmet Emin DUYAN ve Ali DUYAN müdafiilerinin temyiz incelenmesinin duruşmalı olarak yapılmasını temyiz dilekçelerinde talep etmeleri nedeniyle öncelikle bu hususun karara bağlanması gerekmektedir. 353 Sayılı Kanunun 218 nci madde 1 nci fıkrası, On yıl veya daha fazla hapis cezasına ilişkin hükümlerde Askeri Yargıtay incelemesini, sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re'sen duruşmalı yapar. İncelemenin duruşmalı yapılması, bir yıldan fazla hapis cezasına ilişkin hükümlerde Askeri Yargıtayın lüzum görmesine bağlıdır... hükmünü taşımaktadır. Adı geçen sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri 3 yıl 9 ay hapis ile 4 yıl 2 ay hapis şeklindedir. Söz konusu ceza miktarları ile dava dosyasında yer alan deliller bir arada değerlendirildiğinde, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasında, olayın daha fazla aydınlığa kavuşturulması ve adaletin sağlanması yönlerinden bir yarar sağlamayacağı göz önüne alınarak temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına lüzum görülmeyerek, duruşma taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Askeri Mahkemece, Kara Kuvvetleri Komutanlığı Lojistik Başkanlığı İkmal Bakım Daire Başkanlığı emrinde Akaryakıt Şube Müdürü olarak görevli olan sanık Ord.Yb.Habib TAŞKIN'ın, Doğu ve Güneydoğu Anadolu'da konuşlu bulunan iç güvenlik birliklerinin akaryakıt ikmali ile ilgili olarak, bu birliklere akaryakıt taşıyacak olan Petrol Ofisi (POAŞ) bayilerinin belirlenmesi ve bu firmaların taşıyacakları akaryakıt miktarının tahsisi ile ilgili olarak, haklarında bilgi sahibi olduğu bayi sahipleri ile kişisel ilişkiler kurduğu, 2004 yılında taşıma işi vermek ya da diğer firmalara göre daha fazla akaryakıt kontenjanı tahsis etmek konusunda bu bayilerin sahibi ya da yöneticisi durumunda bulunan diğer sanıklarla menfaat karşılığında anlaştığı, rüşvet ilişkisine yönelik görüşmelerin çoğunda, sanıklardan Mehmet MEZİR'i de yanında bulundurduğu, bayi sahibi sanıklarla rüşvet anlaşmasını kurduktan sonra bu sanıklarla irtibatını Mehmet MEZİR vasıtasıyla sürdürdüğü, rüşvet niteliğindeki paraların bazı sanıklardan Mehmet MEZİR tarafından bizzat alınarak sanık Yb.Habib TAŞKIN'a teslim edildiği, bazı sanıkların ise, Mehmet MEZİR adına açılmış değişik banka hesaplarına havale yaparak rüşvet ödemelerini gerçekleştirdiği, sanık Mehmet MEZİR'in de hesaplara gelen paraları çekerek sanık Yb.Habib TAŞKIN'a teslim ettiği sabit görülerek, Yb.Habib TAŞKIN'ın Müteselsilen rüşvet almak, Mehmet MEZİR'in müteselsilen rüşvet almaya yardım etmek, diğer sanıkların rüşvet vermek suçundan dolayı mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmaktadır.

A.USUL YÖNÜNDEN:

1.İLETİŞİM TUTANAKLARININ HUKUKA AYKIRI DELİL NİTELİĞİNDE OLUP OLMADIĞI HUSUSUNUN İNCELENMESİ:

Sanık ve müdafiileri savunmalarında ve temyiz dilekçelerinde, telefonlarının hukuka aykırı olarak dinlendiğini, hukuka uygun bir telefon dinleme kararının bulunmadığını, Mehmet MEZİR hakkında Mahkemece verilen dinleme kararının dava konusu rüşvet dışındaki silah kaçakçılığı suçuna ilişkin olduğunu, diğer sanıklar hakkında da alınmış herhangi bir mahkeme kararının bulunmadığını, dolayısıyla dinlemelerin tespit edildiği iletişim tutanaklarının hukuka aykırı olarak elde edilmiş delil niteliğinde olduğunu ileri sürmüşlerdir.

Sanık ve müdafiilerinin ileri sürdükleri bu hususun hukuka uygun olup olmadığının tespiti gerek bu delillerin gerekse bu deliller üzerine inşa edilen diğer delillerin hukuki değerlendirmesi açısından önem taşıdığından bu hususun açıklığa kavuşturulmasında hukuki zorunluluk bulunmaktadır.

Ankara 1 No'lu Devlet Güvenlik Mahkemesinin 1.10.2003 gün ve 2003/1327 sayılı kararı ile üç ay süre ile, Ankara Devlet Güvenlik Mahkemesinin 30.12.2003 gün ve 2003/1572, 30.01.2004 gün ve 216, 29.03.2004 gün ve 865, 31.3.2004 gün ve 2004/715, 29.04.2004 gün ve 2004/940 sayılı kararları ile üçer ay süre ile silah kaçaklığı suçuna ilişkin olarak, Mehmet MEZİR'in telefonlarının 4422 sayılı Çıkar Amaçlı Suç Örgütleriyle Mücadele Kanununun 2 ve 16 ncı maddeleri ile dinlenmesine karar verilmiş (K.l/Dz.376-393), bu kararlara istinaden dava konusu olayda rüşvet almak suçunun sanığı Mehmet MENZİR'in dinlenmesi sırasında, rüşvet suçunun diğer sanıklarının telefon konuşmaları da dinlenmiş ve iletişim tutanakları ile tespit edilmiştir.

T.C. Anayasasının 20 nci maddesinin 1 nci fıkrası, Herkes, özel hayatına ve aile hayatına saygı gösterilmesini isteme hakkına sahiptir., 22 nci maddesinin 1 nci fıkrası da, Herkes, haberleşme hürriyetine sahiptir. Haberleşmenin gizliliği esastır. hükümlerini amir bulunmaktadır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 8 nci madde,

1-Herkes özel hayatına, aile hayatına, konutuna ve haberleşmesine saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

2- Bu hakkın kullanılmasına bir kamu otoritesinin müdahalesi, ancak ulusal güvenlik, kamu emniyeti, ülkenin ekonomik refahı, birlik ve düzenin korunması, suç işlenmesinin önlenmesi, sağlığın veya ahlakın veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması için, demokratik bir toplumda zorunlu olan ölçüde ve yasayla öngörülmüş olmak koşulu ile söz konusu olabilir. hükmünü öngörmektedir.

Haberleşmenin dinlenmesine ilişkin ilk kanuni düzenleme, 01.08.1999 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4422 sayılı Çıkar Amaçlı Suç Örgütleriyle Mücadele Kanunudur. Anılan Kanunun İletişimin dinlenmesi ve tespiti başlıklı 2 nci madde 1 ncı fıkrası, Bu kanunda öngörülen suçları işleme veya bunlara iştirak yahut işlendikten sonra faillere her ne suretle olursa olsun yardım veya aracılık veya yataklık etme kuşkusu altında bulunan kimselerin kullandıkları telefon, faks ve bilgisayar gibi kablolu, kablosuz veya diğer elektromanyetik sistemlerle veya tek yönlü sistemlerle alınan veya iletilen sinyalleri, yazıları, resimleri, görüntü veya sesleri ve diğer nitelikteki bilgileri dinlenebilir veya tespit edilebilir. Tespit edilenler mühürlenerek yetkililerce zapta bağlanır. Aynı maddenin 6 ncı fıkrası da, Dinleme ve tespit kararları en çok üç ay için verilebilir, bu süre en çok iki defa üçer aydan fazla olmamak üzere uzatılabilir. hükmünü içermektedir. Aynı Kanunun 16 ncı maddesi, Bu kanunun 2 ila 10 ncu maddeleri, Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlarla, 21.7.1983 tarihli ve 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu, 10.7.1953 tarihli ve 6136 Sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun ve Türk Ceza Kanununun 402, 404 ve 406 ncı maddelerinde yer alan suçlar teşekkül halinde işlendiğinde de uygulanır. şeklindedir.

Belirtilen Kanuna istinaden çıkarılan 4422 Sayılı Çıkar Amaçlı Suç Örgütleriyle Mücadele Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin suçlar başlıklı 5 nci maddesinde de bu yönetmelikte belirtilen tedbir ve işlemlerin hangi suçlarda uygulanacağı belirtilmiştir.

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 18 nci maddesi ile 4422 sayılı Kanun yürürlükten kaldırılmış olup, telefonla haberleşmenin dinlenmesi konusunda 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununda düzenlemeler yapılmıştır.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 135 nci madde 1 nci fıkrası, Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmaması durumunda, hakim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi tespit edilebilir, dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir. Cumhuriyet savcısı kararını derhal hakimin onayına sunar ve hakim, kararını en geç yirmi dört saat içinde verir. Sürenin dolması veya hakim tarafından aksine karar verilmesi halinde tedbir Cumhuriyet savcısı tarafından derhal kaldırılır. hükmünü taşımaktadır.

Tesadüfen elde edilen deliller başlıklı Aynı Kanunun 138 nci maddesi ise:

(1) Arama veya el koyma koruma tedbirlerinin uygulanması sırasında, yapılmakta olan soruşturma veya kovuşturmayla ilgisi olmayan ancak, diğer bir suçun işlendiği şüphesini uyandırabilecek bir delil elde edilirse, bu delil muhafaza altına alınır ve durum Cumhuriyet Savcılığına derhal bildirilir.

(2) Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında, yapılmakta olan soruşturma veya kovuşturmaya ilgisi olmayan ve ancak 135 inci maddenin altıncı fıkrasında sayılan suçlardan birinin işlendiği şüphesini uyandırabilecek bir delil elde edilirse, bu delil muhafaza altına alınır ve durum Cumhuriyet Savcılığına derhal bildirilir. hükmünü içermektedir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin ışığı altında dava konusu olaydaki telefon dinlemelerinin hukuka uygun olup olmadığının irdelemesi yapıldığında, 4422 sayılı Kanunun ancak sınırlı suçlarla ilgili ve sınırlı hallerde telefon dinlemesine imkan tanıdığı, bu sınırların dışına çıkılarak telefon dinlenmesi halinde elde edilen bilgilerin kanun dışı elde edilmiş delil niteliğinde olduğu, sanık Mehmet MEZİR hakkında rüşvet suçundan dolayı alınmış bir mahkeme kararı bulunmadığı, esasen 4422 sayılı Kanunun telefon dinlenmesine imkan tanıdığı Katalog suçlar içerisinde rüşvet suçunun yer almadığı, haklarında hiç mahkeme kararı bulunmayan diğer sanıkların Mehmet MEZİR'in dinlenmesi sırasında, dinlenmeleri sonucu elde edilen delillerin tesadüfen elde edilen deliller olduğu, 4422 sayılı Kanunda Tesadüfen dinlemeye ilişkin bir düzenleme olmadığı, 4422 sayılı Kanundan sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 135 ve 138 nci maddelerindeki, bu kanunun yürürlüğe girmesinden somaki olaylara uygulanacağı, CMK'nın 138 nci maddesinde düzenlenen tesadüfen elde edilen deliller ile ilgili düzenlemenin, 4422 sayılı Kanuna aykırı olarak yapılmış telefon dinlemeye sıhhat kazandırmayacağı, dolayısıyla Mehmet MEZİR ve diğer sanıklar hakkında yapılan telefon dinleme sonucu elde edilen delillerin kanun dışı elde edilmiş deliller niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır. (Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.06.2006 gün ve 2006/4.MD-122 E., 2006/162 K. sayılı ve 08.04.2003 gün ve 9-30/98 sayılı kararları aynı doğrultudadır.)

Ancak, somut olayda dava dosyasındaki deliller sadece Telefon tespit tutanaklarından ibaret değildir. Dava dosyasında sanık Yb. Habib TAŞKIN'IN, Svl. Şahıs Mehmet MENZİR'in ve diğer sanıkların mahkeme önünde ikrarları ve tevil yollu ikrarları bulunduğu gibi, tanık beyanları, banka kayıtları ve diğer yazılı delillerde bulunmaktadır.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 217 nci madde 2 nci fıkrasında, yüklenen suçun, hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille tespit edilebileceği öngörülmüştür.

Ceza yargılaması açısından, hukuka aykırı delillerden yola çıkarak elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğu, hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin ceza yargılamasında kullanılamayacağına ilişkin olarak doktrinde görüşler olduğu gibi, uygulamada da bu yönde kararlar bulunmaktadır. Ancak bunun aksi yönde görüş ve yargı kararları da bulunmaktadır.

Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.11.2005 gün ve 2005/7-144 E., 2005/150 sayılı kararında, sanığın ikametgahında kenevir bitkisi olduğu ihbarı alınması üzerine il merkezinde, gecikmesinde ne gibi sakınca olduğu belirtilmeden, hakim kararı ve yetkili amir tarafından verilen sözlü emirde alınmadan ve sanığın aramaya muvafakat ettiği de belirtilmeden yapılan aramada, evin damında 50 kök kenevir bitkisi tespit edilmiş, bu şekilde arama sonucu elde edilen delille verilen mahkumiyet kararına ilişkin olarak, yasak sorgu yöntemleriyle toplanan kanıtlara dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı, ancak sanığın ihbarla uyumlu ve hayatın olağan akışına da uygun düşen özgür ve samimi ikrarı karşısında, uyuşturucu madde elde etmek amacıyla izinsiz hint keneviri ekme suçunun sübuta erdiği kabul edilmiştir.

Belirtilen nedenlerle, dava konusu olayda sanıkların dinlenmesine ilişkin iletişim tespit tutanakları hukuka aykırı delil niteliğinde ise de dava dosyasında bulunan sanıkların ikrarları, banka kayıtları ve benzeri diğer delillerin hukuka uygun olduğu, dolayısıyla suçun sübutu konusunda hukuka uygun olarak elde edilmiş deliller niteliğinde görülerek, delil değerlendirmesine tabi tutulması kabul edilmiştir.

2. BİLİRKİŞİLERİN BAĞLI BULUNDUKLARI KURUMLA İLGİLİ DAVADA, BİLİRKİŞİLİK GÖREVİ ALMALARININ 5271 SAYILI CMK'NIN 64/3 ÜNCÜ MADDESİNE AYIKIRI OLDUĞUNA İLİŞKİN OLARAK YAPILAN İNCELEMEDE:

Sanık ve müdafiileri savunmalarında ve temyiz dilekçelerinde, sanık Yb. Habib TAŞKIN ile Bilirkişi heyetinin aynı kurumda görevli olduğunu, bu durumun 5271 sayılı CMK'nın 64/3 üncü maddesine aykırı olduğunu ileri sürmüşlerdir.

353 sayılı Kanunun mülga 62 nci maddesinde, Bilirkişinin tayini ve zorunlu olmadıkça üçten fazla olmamak üzere adedinin tespiti, hazırlık soruşturmasında askeri savcıyla son soruşturmada askeri mahkemeye aittir denilmektedir.

Aynı Kanunun mülga 65 nci maddesinde de, Bu kanunda aksi yazılı olmadıkça Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun bilirkişi, keşif ve otopsi hakkındaki hükümleri askeri mahkemelerde de uygulanır. hükmünü taşımaktadır.

353 sayılı Kanunun söz konusu 62 ve 65 nci maddeleri 29.6.2006 gün ve 5530 sayılı Kanunun 62 nci maddesi ile yürürlükten kaldırılmış, aynı Kanunun 29.6.2006 gün ve 5530 sayılı Kanunun 61 nci maddesi ile değişik EK-1'inci maddesi ile bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde Ceza Muhakemesi Kanununun bazı maddeleri hariç olmak üzere diğer hükümlerinin askeri yargıda da uygulanacağı hükmü getirilmiş, 05.07.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan değişikliklerin 05.10.2006 tarihinden itibaren uygulanmasına başlanmıştır.

Bilirkişiler, Askeri Mahkemece 353 sayılı Kanunun mülga 62 nci maddesi uyarınca 15.06.2005 tarihli duruşmada atanmışlardır. (K7/D.1278) Dolayısıyla bu tarihte 5271 sayılı CMK'a yollamada bulunan 353 sayılı Kanunun EK-1 inci maddesi yürürlükt